Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИМ на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ИМ о признании незаконным Постановления Администрации города Великие Луки № (****) от 23.06.2015 года «Об отмене правовых актов» отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ИМ-ОЕ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ВН и ее представителя ВЮ., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИМ обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации города Великие Луки № (****) от 23.06.2015 года «Об отмене правовых актов».

В обоснование требований указал, что в ноябре 2014 обратился в Администрацию г.Великие Луки с заявлением о предоставлении ему в пользование земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по <****>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку Постановлением Администрации г.Великие Луки № 3055 от 31.12.2014 года утверждена схема расположения испрашиваемого им земельного участка, им заказаны и ООО «СК «Монолит» проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера (****):29.

18.03.2015 между ИМ и Администрацией г.Великие Луки заключен договор (****) аренды указанного земельного участка на срок до 09.03.2018 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Псковской области.

Несмотря на это, оспариваемым постановлением Администрации города Великие Луки на основании заявления ВН отменены ранее изданные ненормативные акты органа местного самоуправления, предшествующие заключению договора аренды спорного земельного участка, - об информировании населения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, об утверждении схемы расположения земельного участка, о предоставлении его в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Однако доказательств того, что земельный участок с КН (****):2, о праве на который заявлено ВН и о наложении на который указывает ВН принадлежит ей, ВН. не представила.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОЕ поддержал заявленные требования, указал, что земельный участок предоставлен ИМ. в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ. Считает неправомерным отмену Администрацией г.Великие Луки ранее изданных ею же актов, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, имевшееся у наследодателя ВН., не наследуется, в связи с чем у ВН права на спорный земельный участок не возникли.

Представитель Администрации города Великие Луки СД возражал против удовлетворения заявления ИМ., указав, что при издании отмененных в последующем ненормативных актов Администрация г.Великие Луки не учла, что земельный участок, предоставленный ИМ в аренду, находится в пользовании ВН. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Заинтересованное лицо ВН. и её представитель ВЮ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ИМ. Пояснили, что ВН в порядке наследования после смерти её бабушки МА является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <****>, на земельном участке с КН (****):2 площадью 3800 кв.м, предоставленном колхозом «Россия» МА в пользование. Границы данного земельного участка были сформированы в ноябре 2014 года, однако, во внесении изменений в данные ГКН на основании межевого плана кадастровым органом было отказано в связи с выявлением наложения границ сформированного земельного участка на границы земельного участка с КН (****):29 площадью 1501 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИМ-ОЕ ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с его необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам. В частности, указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что получение ИМ спорного земельного участка проведено в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

Указано, что суд первой инстанции не дал оценку разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действии Земельного кодекса РФ» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Суд не учел, что наследодатель МА при жизни не высказала свою волю на приобретение земельного участка в собственность, значит, не возникло право собственности и у ВН.

Также указано, что, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что у ВН имеется другой земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома, который она приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного ею в 2014 году с Администрацией города Великие Луки.

Представитель административного ответчика Администрации города Великие Луки и заинтересованное лицо ВН не согласились с доводами апелляционной жалобы и представили письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С учетом предмета регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба ИМ подлежит рассмотрению по правилам данного Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИМ-ОЕ. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об её удовлетворении.

Представитель административного ответчика Администрации города Великие Луки в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал представленные на апелляционную жалобу возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ВН. и её представитель ВЮ возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в ноябре 2014 года ИМ обратился в Администрацию города Великие Луки с заявлением о предоставлении ему в пользование земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по улице <****>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Администрации города Великие Луки от 09.12.2014 года № 2840 «Об информировании населения о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства» население проинформировано о возможности предоставления земельного участка в аренду.

31.12.2014 года Постановлением Администрации г.Великие Луки № 3055 утверждена схема расположения земельного участка на землях населенных пунктов площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: <****>

По заявлению ИМ выполнены кадастровые работы и по результатам межевания 12.02.2015 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением КН (****):29.

В связи с отсутствием заявлений иных лиц, претендующих на получение земельного участка, Постановлением Администрации города Великие Луки от 27.02.2015 года № 636 указанный земельный участок предоставлен ИМ. в аренду сроком на три года. 15.03.2015 года договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области.

Оспариваемым Постановлением Администрации города Великие Луки от 23.06.2015 года № 1914 отменены вышеуказанные постановления Администрации г.Великие Луки № 2840 от 09.12.2014 года «Об информировании населения о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», № 3055 от 21.12.2014 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», № 636 от 27.02.2015 года «О предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства».

В обоснование принятия оспариваемого муниципального акта Администрация города Великие Луки сослалась на ст.ст. 7 и 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.4 ст. 3, ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», и указала, что сформированный земельный участок с КН (****):29, предоставленный ИМ., располагается в месте нахождения земельного участка с КН (****):2, находящегося в фактическом пользовании ВН. для эксплуатации и обслуживания 1/2 доли индивидуального жилого дома, право собственности на который возникло у неё на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.12.1995 № 1-1293 до дня введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ВН. обратилась с самостоятельным иском к Администрации г.Великие Луки об обязании расторгнуть с ИМ договор аренды земельного участка № 64 от 18.03.2015 года и о снятии земельного участка с КН (****):29 с государственного кадастрового учета. В обоснование заявленного требования ВН представлена архивная справка Администрации Великолукского района № 1299 от 03.10.2014 года о предоставлении МА приусадебного участка площадью 0,38 га. По данному иску возбуждено иное гражданское дело, производство по которому приостановлено до разрешения по существу заявления ИМ об оспаривании постановления Администрации города Великие Луки от 23.06.2015 года № 1914.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИМ суд первой инстанции исходил из существа вещных прав и положений статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент предоставления ИМ. земельного участка, указал, что предоставить можно только земельный участок, свободный от прав третьих лиц, а выбор для предоставления ИМ земельного участка, предоставленного ранее в постоянное бессрочное пользование МА и предоставление в аренду земельного участка, образованного из ранее предоставленного другому лицу, может быть произведено органом местного самоуправления только в случае прекращения права МА на земельный участок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ВН., наследовавшей после смерти бабушки МА. по завещанию 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, также перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с КН (****):2 площадью 3800 кв.м, и положения данной нормы соотносятся с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставляя право наследнику на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с КН (****):2 площадью 3800 кв.м МА не предоставлено, то оспариваемое ИМ. постановление является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Орган местного самоуправления (арендодатель) в порядке самоконтроля отменил постановления о предоставлении земельного участка в аренду. Однако решение данного органа не может быть произвольным, незаконным и необоснованным.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, такая отмена по существу является односторонним расторжением договора (определение от 18.11.2014 года № 29-КГ14-3). В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить или расторгнуть договор по требованию одной из сторон можно, когда другая сторона существенно его нарушила или в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. При этом расторжение по перечисленным основаниям производится в судебном порядке. Возможность одностороннего расторжения договора аренды по инициативе арендодателя во внесудебном порядке договором аренды, заключенным 18 марта 2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Великие Луки и ИМ., предусмотрена пунктом 6.4.1. только при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение двух месяцев. В рассмотренной ситуации возможность расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке не была предусмотрена.

Отмена ненормативного акта, являющегося правоустанавливающим для ИМ. на спорный земельный участок, предполагает прекращение его права. Основания и порядок прекращения прав на землю установлены нормами главы У11 Земельного Кодекса Российской Федерации, которые судом первой инстанции не применялись. Кроме того, эта глава Земельного Кодекса Российской Федерации не предусматривает указанные судом оснований прекращения права.

Публичный порядок, принципы правовой определенности и уважения собственности в данном случае нарушаются произвольной отменой правоустанавливающего постановления, влекущей изъятие предоставленного в порядке, предусмотренном законом, земельного участка.

Это не было учтено судом первой инстанции и оставлено без внимания то обстоятельство, что между ИМ и ВН. возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом производстве, тем более, что в производстве Великолукского городского суда уже имеется гражданское дело по иску ВН. о расторжении договора аренды.

Кроме того, ВН не представлено доказательств возникновения у нее прав на земельный участок, пересекающий границы предоставленного ИМ. земельного участка.

Так, из данных свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ВН 27.12.1995 года нотариусом Великолукской государственной нотариальной конторы следует, что ВН. является наследником указанного в завещании имущества своей бабушки МА., умершей 23.01.1993 года. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося в черте города <****> расположенного на земельном участке размером 4282 кв.м, на указанном земельном участке находятся жилой бревенчатый дом полезной площадью 66.3 кв.м, тесовый гараж, пять сараев, бревенчатая баня, тесовый навес, уборная, два забора. Как следует из показаний ВН в судебном заседании суда апелляционном инстанции, указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ее бабушке МА. и ее отцу – ВИ

Установлено, что ВН приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 22 июля 2014 года тот земельный участок, на котором расположен жилой дом, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежит ей – земельный участок с КН (****):14 площадью 4186 кв.м, что соответствует размеру площади земельного участка, указанного в свидетельстве о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, свое право на земельный участок, предусмотренное ранее действовавшей нормой статьи 35 Земельного Кодекса РФ ВН. реализовала.

Оценивая доводы ВН. о наличии у нее прав на земельный участок с КН (****):2, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Органом кадастрового учета ВН отказано в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с КН (****):2 по данным изготовленного ею в марте 2015 года межевого плана по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 27 закона о кадастре, в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений обратилось ненадлежащее лицо.

Как следует из представленного кадастрового паспорта от 19 февраля 2015 года земельный участок с КН (****):2 площадью 3800 кв.м, правообладателем данного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования является МА

По данным ГКН земельный участок с КН (****):2 является ранее учтенным, данные о нем внесены в государственный кадастр недвижимости с указанием в качестве даты внесения сведений о нем в ГКН 08.02.1994 года (МА умерла до указанной даты – 23.01.1993 года).

Однако согласно справке Архивного отдела Администрации города Великие Луки от 20.12.2012 года № 544 сведения о перерегистрации земельного участка по улице <****> в постановлении № 49 от 08.02.1994 года Администрации города Великие Луки «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки под индивидуальную застройку гражданам г. Великие Луки» не обнаружено.

Из данных архивной справки, выданной Архивным отделом Администрации Великолукского района 17.07.2015 года, следует, что в документах архивного фонда Переслегинской волости Великолукского района Псковской области в земельнокадастровой книге № 3 колхоза «Россия» значится по дер. С колхозник МА., в пользовании которой находится приусадебный участок 0,38 га, из которых: 0,37 га- пашни, под постройками – 0,01 га, основание на право пользования приусадебным участков - земельная книга 1962 года.

По данным той же книги за ВИ также значится приусадебный земельный участок площадью 0,40 га, из которых 0,38 га пашни, 0,01 га – под постройками.

При предоставлении земельных участков схемы местоположения границ земельных участков не составлялись. При жизни МА. и ВИ. границы земельных участков в установленном законом порядке не определены.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что земельный участок при жизни наследодателя сформировался в границах, описанных в межевом плане от 11.03.2015 года, и что правопреемником прав МА. на данный земельный участок является ВН., не имеется, поскольку по завещанию она наследовала лишь 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, в связи с чем к ней в силу положений статьи 35 Земельного Кодекса РФ, в ранее действовавшей редакции, перешло право пользовании земельным участком, расположенным под данным жилым домом. Таким земельным участком является земельный участок с КН (****):14, принадлежащий в настоящее время ВН. на праве собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 22.07.2014 года.

На земельном участке с КН (****):2 жилого дома нет, и вывод суда первой инстанции о возникновении у ВН. права на данный земельный участок по основаниям, предусмотренным статьей 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, является неправильным, не основан на представленных доказательствах и установленных обстоятельствах.

Доказательств приобретении прав на земельный участок с КН (****):2 ВН не представила. Земельный участок МН. завещан ей не был. Наследником по закону после смерти МА являлся ее сын ВИ После смерти ВИ в 2005 году наследство приняла его жена ВГ Наследственные права указанных лиц не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, признавая за ВН право на приобретение земельного участка с КН (****):2 в собственность, руководствовался положениями пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку жилой дом, право собственности на который приобрела ВН в порядке наследования, находится на ином земельном участке – с КН (****):14.

При таких обстоятельствах постановление Администрации города Великие Луки от 23.06.2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ИМ.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции с постановкой по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 августа 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ИМ об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить: признать не соответствующим закону Постановление Администрации города Великие Луки от 23.06.2015 года № 1914 «Об отмене правовых актов».

Председательствующий /подпись/ Адаев И.А.

Судьи Лебедев А.А.

/подписи/ Хряпина Е.П.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.

Судья Архипова И.А. Дело № 33-1793/2015

29 октября 2015 года город Псков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе

председательствующего Адаева И.А.,

судей Лебедева А.А., Хряпиной Е.П.

секретаре Богдановой О.Е.

«В удовлетворении заявления ИМ о признании незаконным Постановления Администрации города Великие Луки № 1914 от 23.06.2015 года «Об отмене правовых актов» отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ИМ-ОЕ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ВН. и ее представителя ВЮ., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

«Заявление ИМ об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить: признать не соответствующим закону Постановление Администрации города Великие Луки от 23.06.2015 года № 1914 «Об отмене правовых актов».

Председательствующий Адаев И.А.

Судьи Лебедев А.А.

Хряпина Е.П.