Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никольских Ульяны Владимировны к Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе Никольских Ульяны Владимировны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Никольских У.В. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований, указав, что она является собственником квартиры ***, г. Мичуринска, Тамбовской области, который приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 21 сентября 2017 г. №240 включен в Единый государственный Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином».

На основании охранного обязательства, утверждённого приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 26 декабря 2017 г. №346, на неё возложена обязанность соблюдения требований, запретов и ограничений, установленных законодательством об охране объектов культурного наследия.

16, 19, 20 июля 2018 года неизвестные ей лица проникли на территорию дома с инструментами для демонтажа, проникли на чердак дома, разобрав потолок около её квартиры, разобрали её дымоход и вынесли кирпичи от её дымохода, и до настоящего времени производят какие-то работы. Данные лица представиться и предъявить документы отказались.

Указывает на то, что она, как собственник, о проведении каких-либо работ на территории дома не была уведомлена, никаких согласований с ней никто не производил, никаких документов для ознакомления на проведение каких-либо работ ей не предоставлялось. 20 июля 2018 г. из информации, размещённой на подъезде дома, ей стало известно о проведении в доме капитального ремонта кровли, а также о том, что заказчиком работ является Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска, подрядчиком – ООО «УПТК Тамбовспецстрой».

В нарушение действующего законодательства ответчик, не являясь собственником помещения в указанном многоквартирном доме, заказал подрядчику - ООО «УПТК Тамбовспецстрой» производство работ по капитальному ремонту кровли данного дома.

При обращении в Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска по телефону ей было отказано в даче разъяснений, на основании каких документов неизвестные лица проводят ремонт в её доме.

Во внесудебном порядке она лишена возможности защитить свою частную собственность от посягательства на неё посторонних лиц, а также лишена возможности убедиться в правомерности проводимых работ в отношении её частной собственности. В случае повреждения её частной собственности, являющейся памятником истории и культуры народов Российской Федерации и охраняющейся законом, при неправомерном проведении работ не к кому будет предъявить требования о возмещении ущерба.

Просила понудить ответчика собрать и предоставить ей как собственнику квартиры требуемый Федеральными законами РФ от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и от 26 декабря 2004 г. №190-ФЗ «Градостроительным Кодексом» пакет разрешающих документов на проведение работ в доме *** г.Мичуринске Тамбовской области.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 сентября 2019 г. исковое заявление Никольских У.В. передано для рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12 декабря 2018 г. данное определение оставлено без изменения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требованиях Никольских У.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Никольских У.В. просит названное решение отменить и вынести новое.

Мотивирует доводы жалобы тем, что указанный дом является объектом культурного наследия, включен в реестр памятников истории и культуры регионального значения. 16.07.2018 неизвестные лица проникли на территорию её частной собственности и стали разбирать потолок в коридоре около её квартиры.

Никаких объяснений, а также, никаких документов - оснований на вторжение в частную собственность и на производство каких-либо работ на территории её частной собственности на требования ей никто не предоставил. Вторжением посторонних лиц в её частную собственность, совершенного в нарушение Федеральных законов Российской Федерации (статья 12 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статья 139 Уголовного кодекса Российской Федерации), нарушено её право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию.

Порядком подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержден приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749.

В нарушение вышеприведенного законодательства работы проводились без учета данного обстоятельства и иных приказов, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считает, что в судебном заседании ответчик в качестве доказывания законности своих действий не предоставил документов, требуемых нормами законодательства при осуществлении ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

Более того, на момент начала производства работ (16 июля, 19 июля и 20 июля 2018 года) у ответчика не имелось разрешения на проведение работ, которое было выдано только 30.08.2018 года, когда работы подходили к концу, а разрешение выдано без согласованной проектной документации.

Также суд указал на несостоятельность доводов административного истца о незаконности выданного разрешения на проведение работ и незаконности принятого решения собственников многоквартирного жилого дома о проведении капитального ремонта в связи с тем, что требований об оспаривании и об обжаловании указанных документов истцом не заявлено.

Автор жалобы считает, что данное утверждение противоречит положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документы ей, как собственнику помещения представлены не были.

Изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 21 сентября 2017 г. №240 здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, *** включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином». Никольских У.В. является собственником квартиры *** в вышеуказанном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, по указанному адресу, от 8 февраля 2018 г. 81% голосов собственников жилья проголосовали за утверждение предложенного перечня работ по капитальному ремонту, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, утвердили источники финансирования, а также выбрали ответственное лицо — собственника квартиры № 8 Талейкину Е.Д.

9 июня 2018 г. между Управлением городского хозяйства администрации г.Мичуринска и ООО «УПТК Тамбовспецстрой» заключен договор подряда №15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ***. Выдано техническое задание, являющееся приложением к указанному договору подряда, на выполнение работ по капитальному ремонту крыши данного дома.

18 июля 2018 г. собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** на общем собрании подтвердили согласие на проведение капитального ремонта крыши, данное решение собственников жилья оформлено протоколом общего собрания.

Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области было выдано ООО «УПТК Тамбовспецстой», имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, разрешение от 30 августа 2018 г. №32 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – «Дом жилой с магазином», расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ***

Срок окончания выполнения работ установлен, договором подряда №15 от 9 июня 2018 г., - не позднее 31 октября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о понуждении административного ответчика собрать пакет разрешительных документов, предусмотренных законом на проведение работ в доме *** в г.Мичуринске Тамбовской области и обеспечить Никольских У.В. копиями этих документов, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений её прав со стороны Управления городского хозяйства администрации г.Мичуринска.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям.

Порядок производства работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ (разрешения на проведение указанных работ), выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ на территории памятника запрещается проведение работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

Таким образом, на территории объекта культурного наследия допускается проведение строительных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела проведение капитального ремонта крыши в доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** осуществлялось на основании решения общего собрания собственников дома, которое не было оспорено в судебном порядке, а также задания и разрешения на производство работ в виде ремонта кровли на объекте культурного наследия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о понуждении административного ответчика к получению таких документов, а равно как и выдаче Никольских У.В. копии данных документов.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 960-О-П от 4 декабря 2007 года, поскольку согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца и именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольских Ульяны Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: