Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-31/2022 по апелляционным жалобам ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области) на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выхода по месту жительства и регистрации должников ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес> с целью выявления имущества должников для последующего совершения действий, предусмотренных статьёй 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 Свои требования мотивировала тем, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств № и № о взыскании в её пользу с должников ФИО3 и ФИО4 денежной суммы в размере более 1 миллиона рублей и истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 69, 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не осуществлён выход по месту жительства (регистрации) должников по адресу: <адрес>, не наложен арест на находящееся там имущество, не произведено его изъятие и передача на ответственное хранение взыскателю, в связи с чем, по мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

С учётом изложенного ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, выразившееся в несовершении указанных ранее действий по исполнительному производству, а также постановление от 8 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила требования и просила признать также незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в невыполнении требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве в отношении арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму 100000 рублей, денежных средств в размере 40000 рублей, холодильника и бритвы; в отсутствии ответа на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ; в неразрешении её ходатайства об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П, поскольку не был дан анализ нормам предоставления жилья на условиях социального найма, не произведена оценка жилого помещения и земельного участка, не осуществлены действия по разделу земельного участка.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил административный иск ФИО1

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Мокшанского районного суда Пензенской области.

По мнению административного истца, решение суда об удовлетворении иска в части не восстанавливает её прав.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по аресту денежных средств, холодильника и бритвы и другого имущества по месту жительства должников, судом не дана оценка доказанному факту наличия перечисленного имущества у должника, поскольку в заявлении должника о признании его банкротом содержится ссылка на это имущество.

Также ФИО1 не согласна с выводом суда о невозможности обращения взыскания на надворные постройки (сарай, погреб, баня), принадлежащие должникам, поскольку их арест никем не оспорен, эти строения являются незаконными и могут быть разобраны и переданы взыскателям. Полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2021 года № 354, на которое сослался в решении суд, не имеет отношения к предмету спора.

Автор жалобы также считает преждевременным вывод суда о невозможности обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нём жилое помещение, где проживают должники, поскольку их размеры превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище. Вопреки разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П, судом не был исследован вопрос о необходимости оценки рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка, о наличии иного помещения для проживания членов семьи должников, не установил количество членов семьи должников, норму предоставления жилого помещения (учётную норму).

Также административный истец ссылается на то, что суд при разрешении спора формально подошёл к её требованиям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, сославшись на пропуск срока для обращения в суд. Полагает, что окончание исполнительного производства в отношении ФИО4 незаконно, поскольку исполнительное производство свободное, а взыскание с ФИО4 и ФИО3 солидарное. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО3 продолжают совершать исполнительные действия по реализации ружья и распределению денежных средств, вырученных от его продажи.

УФССП России по Пензенской области, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, также направила в суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объёме.

По мнению представителя административного ответчика, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что ФИО1 не был пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Представитель УФССП России по Пензенской области полагает, что о нарушении её прав ФИО1 стало известно при получении постановления об отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств о совершении исполнительных действий посредством Единого портала государственных услуг в октябре 2021 года, в связи с чем, следует признать, что срок для обращения в суд с административным иском пропущен.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Представитель УФССП России по Пензенской области ФИО5 с апелляционной жалобой административного истца не согласилась, апелляционную жалобу административного ответчика поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, а также заинтересованные лица ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 взысканы убытки, причинённые в результате пожара, и расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в сумме 1215792,66 рубля, в пользу ФИО6 - 657896,34 рубля. Также данным решением в пользу ФБУ П с ФИО3 и ФИО4 взысканы расходы за производство экспертизы в солидарном порядке 20160 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» по 11653,96 рубля с каждого.

На основании исполнительных листов, выданных Мокшанским районным судом Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ Мокшанским РОСП УФССП России по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, № в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, № в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ФИО6, № в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ФИО6, № в отношении должника ФИО3 о взыскании госпошлины, № в отношении должника ФИО4 о взыскании госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО3 и № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФБУ П расходов за производство экспертизы в размере 20160 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное, которому присвоен №.

Впоследствии к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства №, №, №, №, №, №.

В настоящее время в сводном исполнительном производстве взыскивается с должников ФИО3 и ФИО4 сумма ущерба в пользу ФИО1 и ФИО6

По сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области совершались исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должников, на их доходы (заработную плату). В пользу ФИО1 взыскано 183139 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 с ходатайством, в котором просила осуществить исполнительные действия по месту жительства (регистрации) должников по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области сообщила о невозможности проведения таких исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ в силу запрета, установленного пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (том 3, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 было подвергнуто описи и аресту имущество должников по адресу: <адрес>, а именно: интернет-тарелка, газовый баллон, тачка для перевозки сыпучих веществ, мангал, велосипед детский, бочка аллюминевая, кровать-сетка, песок (4 куб.м), профлист, железные столбы, сетка-рабица (том 1, л.д. 178-181).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 составлен акт, согласно которому были подвергнуты описи и аресту надворные постройки (сарай для содержания животных, погреб, баня) на земельном участке площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, которые переданы на ответственное хранение должнику ФИО3 (том 3, л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством, в котором просила совершить в её присутствии следующие исполнительные действия:

- арестовать имущество должников, находящееся по их месту жительства (<адрес>: железные столбы; кровать-сетку; сетку-рабицу и железный профлист, огораживающий земельный участок; песок; тачку для перевозки сыпучих веществ; велосипед, мангал, строительные конструкции, аллюминевую бочку; отвал (навесное оборудование для бульдозера); газовый баллон; сено; интернет-тарелку; самовольные хозяйственные постройки, в том числе указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести арест и изъятие денежных средств в сумме 50000 рублей, внесённых должниками на депозитный счёт Арбитражного суда <адрес> по делам о признании их банкротами, а также 40000 рублей, находящихся по их месту жительства;

- внести изменения и дополнения в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения его содержания в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве;

- арестовать и изъять имущество должников по месту их проживания: холодильники, люстры, розетки, телевизоры, оргтехнику, пылесос, вёдра, тумбочки, мебельные вешалки, гладильную доску, диван, кровать, карнизы, цветы, мебель, настольные лампы, чайные сервизы, мебельный гарнитур, электродрель, книги, баки, линолеум, напольную плитку, душевую кабину, ванну, пластиковые окна, ручные электроинструменты и иные предметы;

- арестовать, оценить и реализовать помещение площадью 81,6 кв.м по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1060 кв.м с кадастровым номером №, на котором оно расположено (том 2, л.д. 212-214).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Т.С. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано (том 2, л.д. 216-217).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) должник ФИО4 была признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества (том 1, л.д. 223-234).

Аналогичное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пензенской области в отношении должника ФИО3 (том 1, л.д. 210-222).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании суммы ущерба в пользу ФИО1 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом (том 2, л.д. 134).

Такое же постановление принято по исполнительному производству № в отношении ФИО4 о взыскании суммы ущерба в пользу ФИО6 (том 2, л.д. 133).

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3, не окончены в связи с необходимостью отмены мер принудительного исполнения.

Удовлетворяя административный иск ФИО1 в части суд пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата признания ФИО3 банкротом) не вышел по месту жительства должников с целью выявления принадлежащего им имущества и его ареста. При этом суд счёл, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд для оспаривания этого бездействия, поскольку оно носит длящийся характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в спорной ситуации допущено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем вопреки положениям части 11 статьи 226 КАС РФ не было представлено доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства препятствовали ему после ДД.ММ.ГГГГ выйти по месту жительства должников в целях установления, описи, ареста, изъятия их имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе указанных взыскателем ФИО1 холодильника, бритвы, а также 40000 рублей.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в уклонении от совершения исполнительных действий в жилом помещении, где проживают должники, в целях установления, описи, ареста и изъятия их движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, следует признать незаконным.

При этом следует исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по аресту денежных средств, холодильника и бритвы (станка) не подлежат удовлетворению, поскольку факт нахождения этого имущества в жилом помещении должника не установлен, так как он противоречит обстоятельствам дела.

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства наличия у должников по месту жительства денежных средств в размере 40000 рублей (том 3, л.д. 47-52), а также доказательства приобретения ими холодильника и электробритвы (том 2, л.д. 221-223), на которые возможно было обратить взыскание в случае их обнаружения по месту жительства последних.

В связи с тем, что должники ФИО3 и ФИО4 признаны банкротами, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя лишило взыскателя ФИО1 возможности получить денежные средства от должников в результате обращения взыскания на движимое имущество, которое находится по их месту жительства, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, районный суд, удовлетворяя требований ФИО1 в этой части, пришёл к ошибочному выводу о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Как следует из обстоятельств дела и указано в обжалуемом решении, судебный пристав-исполнитель мог совершить исполнительные действия по месту жительства должников до ДД.ММ.ГГГГ, так как решениями Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 соответственно признаны банкротами с введением процедуры реализации имущества. В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» это обстоятельство препятствует совершению каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем после ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должников-банкротов, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя на момент принятия решения прекратилось.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 1 октября 2021 года ФИО1 через Портал государственных услуг Российской Федерации обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просила, в том числе, совершить исполнительные действия по месту жительства должников в целях обнаружения, описи, ареста и изъятия движимого имущества (том 2, л.д. 212, 215). В удовлетворении данного ходтатайства отказано постановлением заместителя старшего судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области от 19 октября 2021 года. Это постановление доведено до сведения ФИО1 путём его размещения 19 октября 2021 года на Портале государственных услуг, через который было заявлено ходатайство (том 4, л.д. 129).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что о нарушении прав в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 узнала в октябре 2021 года, когда постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении её ходатайства о совершении исполнительных действий по месту жительства должников.

Административное исковое заявление об оспаривании данного бездействия судебного пристава-исполнителя было предъявлено в суд ФИО1 только 29 декабря 2021 года (том 1, л.д. 6) с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представила. Материалы дела и апелляционная жалоба административного истца не содержат данных об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 в этой части.

Поскольку выводы суда первой инстанции о своевременном обращении административного истца в суд за защитой нарушенного права не соответствуют обстоятельствам дела, то это согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения об удовлетворении иска по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области и принятия нового решения об отказе в удовлетворении этой части административного иска.

Отказывая в удовлетворении остальной части административного иска, районный суд сослался на то, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, поскольку ходатайство ФИО1 от 1 октября 2021 года рассмотрено с принятием постановления об отказе в его удовлетворении, а на жилое помещение, хозяйственные постройки и земельный участок не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что на хозяйственные постройки (сарай для содержания животных, погреб, баня), подвернутые аресту по акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 31-32), не может быть обращено взыскание отдельно от помещения, принадлежащего должникам, и земельного участка, на котором они расположены, исходя из принципа единства судьбы строения и земельного участка, закреплённого в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом правового значения не имеет то обстоятельство, являются ли хозяйственные постройки должников законными, введенны ли они в установленном законом порядке в гражданский оборот.

Судебная коллегия не может согласиться с административным истцом в той части, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должников денежных средств был обязан разобрать хозяйственные постройки должников, указанные в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, для реализации строительных материалов, из которых они были возведены.

Исполнительные документы, являющиеся основанием для возбуждения исполнительного производства, не предусматривают совершения указанных действий должниками или судебным приставом-исполнителем. Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя правом сноса строений, в целях обращения взыскания на строительные материалы, из которых они были возведены.

Кроме того, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сарай, возведённый должниками для содержания животных, которые используются для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 арест имущества может производиться не только для последующего обращения взыскания на него, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Поэтому сам факт ареста имущества должников не обязывает судебного пристава-исполнителя произвести его реализацию.

С учётом этого, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно не приняты меры, предусмотренные статьёй 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обращения взыскания на надворные (хозяйственные) постройки должников по месту их жительства, подвергнутые аресту ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было допущено бездействие, выразившееся в отсутствии ответа на обращение ФИО1 от 1 октября 2021 года; в неразрешении её ходатайства об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П, поскольку не был дан анализ нормам предоставления жилья на условиях социального найма, не произведена оценка жилого помещения и земельного участка, не осуществлены действия по разделу земельного участка.

Как следует из обстоятельств дела, ходатайство ФИО1 от 1 октября 2021 года, содержащее, в том числе, требование обратить взыскание на жилой дом должников, где они проживают, и земельный участок, на котором он расположен, было разрешено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Т.С., которому ДД.ММ.ГГГГ были переданы исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО4 и ФИО3 на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2 (том 4, л.д. 130).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Указанное постановление доведено до сведения ФИО1 путём его размещения ДД.ММ.ГГГГ на Портале государственных услуг, через который было заявлено ходатайство о совершении исполнительных действий (том 4, л.д. 129).

Несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения её ходатайства о совершении исполнительных действий не может быть основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку это ходатайство взыскателя ею не разрешалось.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В настоящем административном деле ФИО1 не было заявлено требований об оспаривании постановления начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, следует исключить из мотивировочной части решения выводы суда о законности этого постановления, в том числе и в части отказа в обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок должников.

Также нельзя согласиться с доводами административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае признания должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Поскольку исполнительный документ, по которому производится взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1, не относится к исключениям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, то судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе (возможность совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству, наличие неоконченного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО3, признанного банкротом), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку действующее правовое регулирование не относит их к числу юридических значимых при решении вопроса об окончании исполнительного производства.

Кроме того, ФИО1 для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановления об окончании исполнительного производства пропущен срок для обращения в суд установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Как указано ранее, ФИО1 1 октября 2021 года обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий, в том числе и тех, что являются предметом настоящего спора. Указанное ходатайство было разрешено принятием заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. Это решение было доведено до сведения ФИО1 19 октября 2021 года через Портал государственных услуг Российской Федерации.

Требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя первоначально были предъявлены в суд ФИО1 29 декабря 2021 года (том 1, л.д. 6), а затем дополнены 9 февраля 2022 года (том 3, л.д. 38-40) с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из вступившего в законную силу решения Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (том 4, л.д. 120 оборот), оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 17 ноября 2021 года. Административным истцом настоящий административный иск об оспаривании этого постановления также предъявлен с пропуском установленного законом срока 29 декабря 2021 года (том 1, л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства административным истцом сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено. Материалы административного дела также не содержат указанных данных.

Данные обстоятельства в силу части 8 статьи 219 КАС РФ являются ещё одним основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1

По существу, доводы жалобы административного истца повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска, а также приведших к неверному исходу дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 марта 2022 года об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области удовлетворить.

В остальной части решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи