Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 июня 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Вокуевой Э.В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Вокуева <данные изъяты>, Вокуевой <данные изъяты>, Вокуева <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) Мытищинского городского суда Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Вокуев Г.И., Вокуева Э.В., Вокуев В.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к Мытищинскому городскому суду Московской области, Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) Мытищинского городского суда Московской области, выразившихся в длительном ненаправлении частной и апелляционных жалоб Вокуева Г.И. на судебные акты, постановленные указанным городским судом, в Московский областной суд; просили понудить Мытищинский городской суд к направлению в Московский областной суд частной и апелляционных жалоб Вокуева Г.И.

В обоснование иска указали, что вследствие неправомерных действий (бездействия) Мытищинского городского суда Московской области Вокуев Г.И. в течение длительного времени лишен права на судебную защиту путем апелляционного рассмотрения поданных им жалоб.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19.01.2018 в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе Вокуева Э.В. просит отменить данное определение судьи как постановленное в нарушение положений процессуального закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из административного иска Вокуева Г.И., Вокуевой Э.В. и Вокуева В.Г. усматривается, что истцы не согласны с бездействием судей Мытищинского городского суда Московской области (только данные лица обладают правом принятия процессуальных решений по поступившим апелляционным и частным жалобам), выразившимся в длительном ненаправлении поданных Вокуевым Г.И. частной и апелляционных жалоб в Московский областной суд.

В силу Федерального закона от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Согласно статье 16 вышеуказанного Федерального закона судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Бездействие судей (в том числе председателя и заместителя председателя суда), выразившееся в длительном ненаправлении поданных Вокуевым Г.И. частной и апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции, может быть обжаловано в соответствующую квалификационную коллегию судей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Поскольку предусмотренные законом условия для признания незаконными действий (бездействия) судей Мытищинского городского суда Московской области в порядке КАС РФ отсутствовали, судья правомерно отказал Вокуеву Г.И., Вокуевой Э.В., Вокуеву В.Г. в принятии административного искового заявления.

Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Вокуевой Э.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта как направленные на ошибочное толкование положений действующего процессуального законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вокуевой Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи