Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Головеньковская основная школа № 23» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 марта 2018 года по делу по административному иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Головеньковская основная школа № 23» к судебному приставу-исполнителю ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Головеньковская основная школа № 23» (далее МБОУ Головеньковская основная школа № 23») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 15 января 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Водо-канализационное хозяйство» - право получения денежных средств по муниципальному контракту от 19 декабря 2017 года № 68 на оказание услуг по водоснабжению и приемке сточных вод для нужд МБОУ «Головеньковская основная школа № 23» в пределах суммы долга *** по сводному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Водо-канализационное хозяйство» - право получения денежных средств по муниципальному контракту от 19 декабря 2017 года № 68 на оказание услуг по водоснабжению и приемку сточных вод для нужд МБОУ Головеньковская основная школа № 23» - в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству в размере ***.

Данным постановлением судебный пристав - исполнитель обязал МБОУ «Головеньковская основная школа № 23» осуществлять операции по перечислению указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения суммы долга по сводному исполнительному производству № ***.

МБОУ «Головеньковская основная школа № 23» является некоммерческим юридическим лицом, муниципальным учреждением бюджетного типа. В качестве основной цели своей деятельности не имеет извлечение прибыли. Его финансовые средства образуются за счет бюджетных ассигнований муниципального образования Щёкинский район.

Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возложения на школу обязанности производить перечисления средств бюджета муниципального образования Щёкинский район, выделенных во исполнение договоров, на счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, плательщиком которых является МБОУ «Головеньковская основная школа № 23», не являются его собственностью, у него не могла возникнуть обязанность по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов спорных денежных средств, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит расчета денежных средств, подлежащих перечислению в счет погашения долга, а также анализа финансового состояния должника.

При удержании 100% денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг, утрачивается возможность выплачивать в полном объеме заработную плату, вносить обязательные платежи, обеспечивать уставные функции предприятия должника.

В судебное заседание представитель административного истца МБОУ «Головеньковская основная школа № 23», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, представители административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованных лиц Комитета по образованию администрации муниципального образования Щёкинский район Тульской области, общества с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 марта 2018 года постановлено:

административное исковое заявление МБОУ «Головеньковская основная школа № 23» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 15 января 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Водо-канализационное хозяйство» - право получения денежных средств, поступающих по муниципальному контракту от 19 декабря 2017 года № 68 на водоснабжение, приемку сточных вод муниципальных учреждений образования, заключенному между ООО «Водо-канализационное хозяйство» и МБОУ «Головеньковская основная школа № 23», с возложением обязанности на МБОУ «Головеньковская основная школа № 23» перечислять денежные средства за услуги по водоснабжению и приемку сточных вод по муниципальному контракту № от 19 декабря 2017 года на депозитный счет ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов до полного погашения суммы долга по сводному исполнительному производству № *** в размере *** либо до полного исполнения указанного муниципального контракта, - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец МБОУ «Головеньковская основная школа № 23» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Водо-канализационное хозяйство» о взыскании задолженности на общую сумму ***.

В ходе исполнительного производства установлено, что должником ООО «Водо-канализационное хозяйство» с МБОУ «Головеньковская основная школа № 23» заключен муниципальный контракт от 19 декабря 2017 года № 68 на оказание услуг по водоснабжению и приемке сточных вод.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 15 января 2018 года обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Водо-канализационное хозяйство» - право получения денежных средств по муниципальному контракту от 19 декабря 2017 года № на оказание услуг по водоснабжению и приемке сточных вод для нужд МБОУ «Головеньковская основная школа № 23» в пределах суммы долга по свободному исполнительному производству в размере ***.

Данным постановлением на МБОУ «Головеньковская основная школа № 23» возложена обязанность перечислять денежные средства за услуги по водоснабжению и приемке сточных вод по муниципальному контракту № от 19 декабря 2017 года на депозитный счет ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов до полного погашения суммы долга по сводному исполнительному производству № *** либо до полного исполнения указанного муниципального контракта.

Должнику ООО «Водо-канализационное хозяйство» и его контрагенту МБОУ «Головеньковская основная школа № 23» запрещено совершать действия, направленные на изменение правоотношений, возникших из муниципального контракта № от 19 декабря 2017 года до полного его исполнения.

Не согласившись с данным постановлением, МБОУ «Головеньковская основная школа № 23» обратилось в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы МБОУ «Головеньковская основная школа № 23» не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1, п. 1 и 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе, по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, право на получение платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 75 Закона об исполнительном производстве.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований установил, что должник ООО «Водо-канализационное хозяйство» добровольно требования исполнительных документов не исполнил. Между должником ООО «Водо-канализационное хозяйство» и МБОУ «Головеньковская основная школа № 23» заключен и исполняется договор по водоснабжению и приемке сточных вод № 68 от 19 декабря 2017 года. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. ст. 68, 75, 76, 83 закона об исполнительном производстве обоснованно применил такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественные права общества, основанные на действующем муниципальном контракте.

Тем самым, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018 года об обращении взыскания на причитающиеся по муниципальному контракту от 19 декабря 2017 года платежи соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы МБОУ «Головеньковская основная школа № 23».

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное требование к учреждению не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, определяющим порядок обращения взыскания на право требования должника.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

В настоящем деле не установлены основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов МБОУ «Головеньковская основная школа № 23».

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность должника ООО «Водо-канализационное хозяйство» при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018 года об обращении взыскание на имущественное право выплачивать заработную плату основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Головеньковская основная школа № 23» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи