Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Простомолотова О.В. материал по частной жалобе представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 декабря 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» к администрации Города Томска о признании действий администрации Города Томска по включению нежилого здания по адресу: /__/ в приложении № 2 к постановлению № 865 от 10.08.2016 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Томск» незаконным,

установила:

ООО «Гурман» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации города Томска о признании действий администрации г.Томска по включению нежилого здания по адресу: /__/ в приложение №2 постановления администрации города Томска №865 от 10.08.2016 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Томск»» незаконными.

Обжалуемым определением на основании ст. 17, 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Гурман» отказано в принятии его административного искового заявления о признании действий органа местного самоуправления незаконными.

В частной жалобе представитель административного истца ООО «Гурман» ФИО1 просит определение отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что предметом заявленных требований является оспаривание действий Администрации г. Томска по включению спорного нежилого здание в Приложение № 2 к Постановлению № 865 от 10.08.2016, являющемуся нормативно-правовым актом. В связи с чем данное заявление должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Также просит суд апелляционной инстанции принять меры предварительной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления ООО «Гурман», судья исходил из того, что из содержания и требований административного иска следует, что ООО «Гурман» оспаривает ненормативный правовой акт, нарушающий права и законные интересы ООО «Гурман» в сфере предпринимательской деятельности, таким образом, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец указывает в административном иске, что оспаривает действие администрации г. Томска по включению спорного нежилого здания в Приложении № 2 к Постановлению № 865 от 10.08.2016, являющегося в свою очередь муниципальным правовым актом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом и не предполагает произвольного его применения (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О и другие).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к действиям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся действия, в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина незаконно возложены какие-либо обязанности.

К действиям органов местного самоуправления по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из представленных материалов следует, что волеизъявление администрации Города Томска о сносе, в том числе нежилого старения по адресу /__/, облечено в форму постановления от 10.08.2016 № 865.

Постановление администрации г. Томска № 865 от 10.08.2016 носит нормативный характер, поскольку он издан в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений в сфере сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Томск».

Таким образом, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и сводятся к проверке законности нормативного правового акта в связи с чем не подлежат защите в порядке арбитражного судопроизводства.

Постановления администрации Города Томска в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 2 статьи 50 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475, входят в систему муниципальных правовых актов.

При этом действия органа местного самоуправления по вопросам реализации статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подготовки и порядка принятия соответствующего муниципального нормативного правового акта, его соответствия требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, относятся к процедуре его принятия и соответствия муниципального акта требованиям нормативных актов имеющих большую юридическую силу, которая подлежит проверке при оспаривании данного правового акта по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не может являться самостоятельным предметом судебного рассмотрения.

Учитывая, что требование ООО «Гурман» непосредственно связано с проверкой законности муниципального нормативного правового акта, судья необоснованно, вопреки требованиям ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о не подведомственности данного спора суд общей юрисдикции.

Поскольку требования связаны с необоснованным, по мнению истца, включением в приложение к нормативному правовому акту принадлежащего ему здания, то административное исковое заявление подлежит разрешению в рамках главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии экономического спора, подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам дела, а определение об отказе в принятии заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об отказе в принятии административного иска с направлением материала в суд первой инстанции разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Также судебная коллегия отмечает, что вопрос о принятии мер предварительной защиты не относится к предмету рассмотрения частной жалобы, поскольку в силу закона (ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) такое решение может быть принято лишь по административному делу, то есть после принятия к производству суда административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 декабря 2016 года отменить, направить материал в Советский районный суд г. Томска для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи: