Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кобзарь Тараса Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым о признании действий незаконными, обязательстве совершить определенные действия, по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кобзарь Т.В. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым, состоящее в предоставлении недостоверной информации об основании постановки и снятия с налогового учета Кобзарь Тараса Владимировича, осуществленных 24 мая 2014 года и 10 сентября 2014 года соответственно; обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Республике Крым предоставить достоверную информацию об основании постановки и снятия с налогового учета Кобзарь Тараса Владимировича, осуществленных 24 мая 2014 года и 10 сентября 2014 года соответственно, мотивируя тем, что административным ответчиком за исх. №138543260 и №138540262 были направлены истцу уведомления о постановке его на налоговый учет и о снятии с этого учета. В тексте уведомлений недостоверно указано, что оба действия – и постановка на учет и снятие с учета в разное время были осуществлены на основании одного и того же документа с регистрационным №1000036537542 от 24 мая 2014 года, что является недостоверной информацией. Недостоверность информации состоит в том, что на основании одного и того же уведомления не могли быть произведены два противоположных действия.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года административное исковое заявление Кобзарь Тараса Владимировича удовлетворено. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым по предоставлению недостоверной информации об основании постановки и снятия с налогового учета Кобзарь Тараса Владимировича, осуществленных 24 мая 2014 года и 10 сентября 2014 года соответственно. Возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России №4 по Республике Крым предоставить достоверную информацию об основании постановки и снятия с налогового учета Кобзарь Тараса Владимировича, осуществленных 24 мая 2014 года и 10 сентября 2014 года соответственно.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в направленных уведомлениях основаны на поступившей информации от ГИБДД МВД по РК в рамках пункта 4 статьи 85 НК РФ, как годовая выгрузка, в электронном виде 29 апреля 2015 года, согласно Положению о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при предоставлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы и соответственно не могут ставиться Инспекцией под сомнение, как недостоверные. Указывают, что Инспекция действовала в рамках действующего законодательства Российской Федерации, не выходя за пределы своих полномочий, права налогоплательщика нарушены не были, Кобзарь Т.В. за предоставлением информации, касающейся постановки и снятия его с налогового учета, в налоговый орган не обращался, постановка на налоговый учет и снятие с налогового учета Кобзарь Т.В. осуществлены в соответствии со статьями 83, 84 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым Шумилова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым Демьянович Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Кобзарь Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым Кобзарь Т.В. выданы уведомления от 07 мая 2015 года №138853262 о постановке на учет физического лица в налоговом органе и №138543260 о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Указанные сведения предоставлены на основании сведений Управления ГИБДД МВД по Республике Крым, содержащихся в данных о факте утраты транспортного средства физического лица №100036537542.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что источник информации, послуживший основанием и для постановки на налоговой учет, и для снятия с налогового учета был один и тот же – сведения о факте утраты транспортных средств ФЛ, № 1000036537542 от 24 мая 2014 года, не может являться основанием для ограничения доступа административного истца к достоверной информации относительно оснований постановки его на налоговый учет и снятия с данного учета, и соответственно, данные сведения не могли быть указаны и в уведомлении о постановке на учет физического лица в налоговом органе №138543262 от 07 мая 2015 года и в уведомлении о снятии с учета физического лица в налоговом органе №138543260 от 07 мая 2015 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пункт 1 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах организаций и физических лиц по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При постановке на учет физических лиц в состав сведений об указанных лицах включаются также их персональные данные: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) организации, физического лица по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, а также нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора по месту их жительства в течение пяти дней со дня получения соответствующих сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса, заявления о постановке на учет (снятии с учета) медиатора.

На основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года.

Пунктом 1 Приказа МНС РФ от 11.06.2004 № САЭ-3-09/363@ «О применении сведений, поступающих в налоговые органы по формам, утвержденным Приказом МНС России от 10.11.2002 № БГ-3-04/641 «Об утверждении форм сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств», в целях постановки на учет (снятия с учета) организаций и физических лиц в налоговых органах по месту нахождения транспортных средств» установлено, что сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемые органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 85 и пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, направляются указанными органами в налоговые органы однократно по формам, утвержденным Приказом МНС России от 10.11.2002 № БГ-3-04/641 «Об утверждении форм сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств», зарегистрированным в Минюсте России 18.12.2002, № 4038, и являются основанием для постановки на учет организаций и физических лиц в налоговых органах по месту нахождения транспортных средств в соответствии с положениями статей 83, 84, 85 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178@.

С учетом приведённых выше законоположений и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для постановки и снятия с учета в налоговом органе являются сведения о факте утраты транспортного средства, предоставленные Управлением ГИБДД МВД по Республике Крым. Номер 100036537542, указанный истцом в качестве недостоверной информации присвоен ГИБДД и поступил в Инспекцию при предоставлении сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для признания ее недостоверной не имеется.

Кроме того, в с соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом, сведения указанные ответчиком в качестве основания для постановки и снятия с налогового учета, не влекут для административного истца неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым по предоставлению недостоверной информации об основании постановки и снятия с налогового учета Кобзарь Тараса Владимировича, осуществленных 24 мая 2014 года и 10 сентября 2014 года соответственно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб следует признать обоснованными, являющимися достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, - удовлетворить, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кобзарь Тараса Владимировича о признании действий незаконными, обязательстве совершить определенные действия отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова