Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белорецкому МО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование требований указал, что 27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО13 Указанное постановление вручено 25 апреля 2017 года. 03 мая 2017 года на действия судебного пристава он подал жалобу в порядке подчинённости. 22 мая 2017 года постановлением старшего судебного пристава Белорецкого МОСП отказано в удовлетворении жалобы. Считает, что действия пристава являются незаконными, постановления подлежат отмене. В постановлении неверно указано назначение помещения. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что имущество принадлежит должнику на праве общей долевой собственности. Ответчиком при обращении взыскания на 2/3 доли в праве общей долевой собственности не соблюдены положения ст. 255 ГК РФ. Судебным приставом - исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на долевую собственность, отсутствует судебное решение об обращении взыскания на 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество, отказ участника долевой собственности ФИО3 от выкупа доли должника не истребован.

Административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 27 января 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства от 17 февраля 2015 г. №... постановление старшего судебного пристава от 22 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27 января 2017 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства от 17 февраля 2015 года №...

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Белорецкому МО УФССП по РБ о признании незаконными постановления от 27 января 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления от 22 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене постановления от 27 января 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного деле. В нарушение ст.84 КАС РФ судом не дана оценка, имеющимся в дела доказательствам. Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав представителей заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.5, ч.6 ст. 69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 92 приведенного Федерального закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2014 года в целях обеспечения исковых требований ФИО13 к ФИО2 наложен запрет на государственную регистрацию по отчуждению жилого помещения общей площадью 147,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ..., и жилого помещения общей площадью 151,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ....

17 февраля 2015 года на основании исполнительного листа №... от 12 сентября 2014 года о взыскании с ФИО8 в пользу о ФИО13 суммы неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб., процентов в сумме 60 740,62 руб., задатка в сумме 700 000 руб., убытков по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 6926, 20 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., расходов на проезд представителя в сумме 8 330,23 руб., транспортных расходов на представителя в размере 1 895,90 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., возбуждено исполнительное производство №...

04 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ наложен арест на имущество должника ФИО2

В ходе исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества, расположенного по адресу: адрес, площадью 147,6 кв.м., рыночная стоимость которого составила 1 677 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ от 01 августа 2016 года имущество, принадлежащее ответчику, передано на реализацию на открытых торгах.

Поскольку имущество ответчика в месячный срок не реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ от 26 сентября 2016 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

В связи с признанием торгов не состоявшимися, взыскателю ФИО5 предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ от 27 января 2017 года имущество должника передано взыскателю – ФИО5, о чем составлен акт.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив соблюдение процедуры проведения торгов и передачи нереализованного имущества взыскателю, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительные действия совершены ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок реализации имущества должника, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали в полной мере требованиям действующего законодательства.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО17 извещена о передаче принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на торги, ответчиком ей предложено сообщить о намерении приобрести указанную долю, однако она своим правом преимущественной покупки не воспользовалась, не воспользовалась она также и своим правом на приобретение доли на торгах и участия в них.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Такие нарушения судом не установлены.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку административное исковое заявление подано ФИО2 в суд 31 мая 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом десятидневного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что установленный срок истцом пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, что лишало его возможности своевременно обжаловать в суд оспариваемые постановления.

Исходя из положений ст. 121 и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) либо в порядке подчиненности или в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.

Учитывая, что подача жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановлений в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока для подачи административного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сам факт обращения с жалобой вышестоящему должностному лицу не препятствовал заявителю оспорить данные постановления в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

судей: Гаиткулова Ф.С.

ФИО1

Справка: судья Абсалямова Д.Р.