Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Тарасова Алексея Сергеевича и представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года, которым исковые требования Тарасова Алексея Сергеевича удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Волковой Екатерины Валерьевны по обращению взыскания на денежные средства должника Тарасова Алексея Сергеевича, находящиеся в Банке <данные изъяты> На судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Волкову Екатерину Валерьевну возложена обязанность возвратить Тарасову Алексею Сергеевичу денежные средства в сумме 9 644,94 руб., удержанные со счета зарплатной банковской карты, открытого на имя Тарасова Алексея Сергеевича, обслуживаемого Банком <данные изъяты>). В удовлетворении остальной части требований Тарасова Алексея Сергеевича отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Тарасова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя УФССП России по Костромской области Храмовой А.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Волковой Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, снятии ареста и возврате денежных средств.

В обоснование административного иска указал, что 05.12.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-836/2017 от 15 ноября 2017 года о взыскании с Тарасова А.С. в пользу Тарасовой А.В. денежной суммы в размере 152 125,25 руб. В январе 2018 года данный исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы истца в ООО «<данные изъяты>» для исполнения. С указанного времени по настоящее время с его заработной платы производятся удержания по исполнительному листу в размере 50% от всех видов дохода. 18.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель Волкова Е.В. вынесла постановление № 44004/18/689350 о наложении ареста на его имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его банковскую карту. 21 мая 2018 года с его карты была списана заработная плата, перечисленная после производства всех удержаний по исполнительному листу, в сумме 9 644,94 руб., в связи с чем он был полностью лишен средств к существованию. Отмечал, что согласно оценке рыночная стоимость его автомобиля составляет 650 000 руб., что несоразмерно остатку задолженности в размере 115 944,60 руб. Полагал, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону. Ссылаясь на ст.ст. 47, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление о наложении ареста на имущество должника №44004/18/689350 от 18.05.2018 г., снять арест с банковской карты № банка <данные изъяты> вернуть ему денежные средства в сумме 9 644,94 руб., снятые с его счета, путем перечисления на счет в <данные изъяты>

К участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – Тарасова А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в административном иске в полном объеме. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковскую карту должника соответствуют ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 99, ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права Тарасова А.С., поскольку последний, узнав о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не принял мер для погашения задолженности в добровольном порядке, не обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, вопреки требованиям, содержащимся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представил судебному приставу-исполнителю сведений о своих доходах, о наличии имущества и об открытых расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях, не подавал в отдел судебных приставов заявление о возврате излишне списанных денежных средств с приложением выписки с расчетного счета в банке, подтверждающей поступление на счет только денежных средств в счет оплаты его труда. Отмечает, что наличие ареста зарплатного счета не запрещает должнику пользоваться данным счетом для своих личных целей. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счета Тарасова А.С. денежных средств. Обращает внимание, что такая обязанность на судебного пристава-исполнителя законом не возложена, данные операции повлекут затягивание исполнительного производства и ущемление прав взыскателя. Кроме того, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по возврату удержанных средств со счета зарплатной банковской карты, суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. Тарасовым А.С. были заявлены требования о возвращении денежных средств в размере 9 644,94 руб., которые в силу ч. 1 п. 1 ст. 194 КАС РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе Тарасов А.С., ссылаясь на изложенные в административном иске обстоятельства, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что обжалуемые им действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 03.10.2017 г. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов с Тарасова А.С. в пользу Тарасовой А.В. взыскано: 90 500 руб. в качестве компенсации разницы между стоимостью автомобилей; 55 725,25 руб. в счет возмещения затрат по погашению общих долгов супругов; 5 900 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 152 125,25 руб.

05.12.2017 г. на основании исполнительного листа №2-836/2017 от 15.11.2017 г. в отношении должника Тарасова А.С. возбуждено исполнительное производство №157872/17/44004-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 152 125,25 руб.

В январе 2018 года исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Волковой Е.В. по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» для производства удержаний из заработной платы.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 05.03.2018 г. с Тарасова А.С. в пользу Тарасовой А.В. взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

06.04.2018 г. на основании исполнительного листа №13-67/2018 от 27.03.2018 г. в отношении Тарасова А.С. возбуждено исполнительное производство №83852/18/44004-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 20 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 г., вынесенным в рамках исполнительного производства №83852/18/44004-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах в Банке <данные изъяты>), на общую сумму 21 400 руб. (с учетом исполнительского сбора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 г., вынесенным в рамках исполнительного производства №157872/17/44004-ИП, наложен арест на имущество должника Тарасова А.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа на сумму 152 125,25 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2018 г. произведен арест транспортного средства <данные изъяты> стоимость которого определена в 650 000 руб., местом хранения транспортного средства определено место жительства Тарасова А.С., режим хранения определен с правом беспрепятственного пользования.

21.05.2018 года со счета Тарасова А.С. была списана денежная сумма в размере 9 644,94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 24.05.2018 года исполнительные производства №157872/17/44004-ИП и №83852/18/44004-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на трех счетах в Банке <данные изъяты> отменены.

Разрешая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля. При этом суд исходил из того, что арест транспортного средства Тарасова А.С. произведен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с участием понятых и самого должника в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не нарушает прав и свобод административного истца.

Проанализировав положения ч. 1.1 ст. 80, ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), суд отклонил доводы Тарасова А.С. о незаконности ареста автомобиля, стоимость которого значительно превышает размер имеющейся у него перед взыскателем задолженности, указав, что законом допускается возможность обращения взыскания на имущество, значительно превышающее сумму долга, путем выплаты должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае, арестовывая транспортное средство, принадлежащее должнику, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поскольку с учетом размера взыскания и длительного неисполнения судебного акта, имеются обоснованные сомнения в намерении должника исполнить решение суда.

Отказывая Тарасову А.С. в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 18 мая 2018 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арест имущества не лишает Тарасова А.В. возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Довод должника о несоразмерности стоимости арестованного автомобиля (650 000 руб.) остатку задолженности (на дату обращения с иском 115 944,60 руб.) обоснованно отклонен судом, поскольку оценка транспортного средства в рамках исполнительного производства не производилась и меры к его реализации не принимались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований Тарасова А.С.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова А.С. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой им части, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для применения при разрешении спора положений статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы окончания исполнительного производства, у суда не имелось.

Удовлетворяя требования Тарасова А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту счета банковской зарплатной карты и возврате списанных денежных средств в сумме 9 644,94 руб., суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, не выяснив в отделении Банка <данные изъяты> назначение поступающих на банковский счет Тарасова А.С. денежных средств, незаконно обратил взыскание на заработную плату должника, с которой уже были произведены удержания, нарушив тем самым требования ст. ст. 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего административный истец был лишен денежных средств необходимых для существования.

Действительно пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 названного Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что 21 мая 2018 года денежные средства в размере 9 644,94 руб. списаны со счета Тарасова А.С. в Банке <данные изъяты>), на который перечисляется его заработная плата после удержания 50% работодателем по исполнительному документу, направленному судебным приставом – исполнителем 11 января 2018 года по месту работы должника.

В нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что списанная сумма является иным доходом должника, а не его заработной платой, не представлено.

Из пояснений Тарасова А.С. в суде апелляционной инстанции следует, что его заработная плата включает, в том числе ежемесячную компенсацию за использование транспортного средства, размер которой зависит от объема выполненных работ и удаленности объектов, на которых выполнялись работы.

Поскольку судебным приставом – исполнителем исполнительный документ передан для производства удержаний из заработной платы должника Тарасова А.С. по месту его работы в ООО «<данные изъяты>» ранее вынесения постановления от 16.04.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке <данные изъяты>, как правильно указал суд первой инстанции, в целях проверки правильности удержания и соблюдения прав и законных интересов должника судебному приставу – исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет Тарасова А.С. денежных средств.

Наличие по спору обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из материалов дела не усматривается. Напротив, выпиской по счету банковской карты подтверждается удержание заработной платы, перечисленной Тарасову А.С. ООО «<данные изъяты>» 11.05.2018 г., в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, обращая взыскание единовременно на сумму 9 644,94 руб., судебный пристав-исполнитель нарушил вышеуказанные правовые нормы.

Возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить Тарасову А.С. 9 644,94 руб., суд обоснованно руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, предусматривающей что в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из представленной Тарасовым А.С. в суд апелляционной инстанции выписки по счету банковской карты следует, что денежные средства в сумме 9 620 руб. перечислены службой судебных приставов в порядке исполнения решения суда 03.07.2018 г.

Остальные доводы жалобы представителя УФССП России по Костромской области не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасова Алексея Сергеевича и представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: