Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной и дополнительной жалобам ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от 13.09.2017г.)».

По делу установлено:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 03.08.2017 г. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №25152/17/76006-ИП, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу других лиц, кроме расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались исполнительские действия.

ФИО2 обратился в суд административным иском к УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконными бездействия, действий, постановлений, требований судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №25152/17/76006-ИП от 03.08.2017г. и №4941/17/76006-ИП от 09.02.2017г., в котором, с учетом уточнений, просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №25152/17/76006-ИП от 03.08.2017 г. в срок, установленный ч. 17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682);

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, выраженное в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №25152/17/76006-ИП от 03.08.2017 г. до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в нарушение ч.2 ст.68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным и отменить письменное требование об уплате задолженности в 7-дневный срок судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.11.2017 г. по исполнительному производству №25152/17/76006-ИП от 03.08.2017 г., вынесенное до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в нарушение ч.2 ст.68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.09.2017 г. по исполнительному производству №25152/17/76006-ИП от 03.08.2017 г., вынесенное до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в нарушение ч.2 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не извещении должника о применении мер принудительного исполнения и о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №25152/17/76006-ИП от 03.08.2017 г.;

признать незаконным не извещение должника о запросе персональных данных должника в банках, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС в нарушение ч.2 ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным не извещение должника о поручениях в ГИБДД МВД России об ограничении регистрационных действий, о поручениях Сбербанку о наложении ареста на счета (ч.4 ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

признать незаконным не извещение должника о вынесении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2017 г. по исполнительному производству №25152/17/76006-ИП от 03.08.2017 г. в нарушение 4.1 ст.24 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №4941/17/76006-ИП от 09.02.2017 г. в установленный законом срок, а также регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №4941/17/76006-ИП от 09.02.2017г. до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

признать незаконными и отменить требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.12.2017г. по исполнительному производству №4941/17/76006-ИП от 09.02.2017г. о передаче в 7-мидневный срок мэрии г.Ярославля запасных частей автомобиля <данные изъяты>, вынесенное до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в не извещении должника о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №4941/17/76006-ИП от 09.02.2017г.;

признать незаконным не извещение должника о запросе персональных данных должника в банках, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС;

признать незаконным не извещение должника о поручениях в ГИБДД МВД России по Ярославской области об ограничении регистрационных действий, о поручении Сбербанку о наложении ареста на счета;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 от 22.12.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №4941/17/76006-ИП от 09.02.2017г.;

взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины 300 руб.;

восстановить пропущенный срок для оспаривания действий/бездействий судебного пристава-исполнителя;

обязать ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата незаконно списанных средств со счета в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 1521,12 руб. незамедлительно после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование административного иска указано, что при пользовании приложением Сбербанка административный истец обнаружил на своем счете отрицательный баланс в размере минус 29 479,1 руб. Никаких уведомлений о том, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, административный истец не получал. На сайте ФССП России содержится информация о том, что 03.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25152/17/76006-ИП в отношении ФИО2, и что имеется еще одно исполнительное производство №4941/17/76006-ИП от 09.02.2017г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о взыскании денежных средств в адрес административного истца не направлялись. Заказным письмом с уведомлением постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлено. Оснований для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, право административного истца на добровольное исполнение требований исполнительных документов нарушено. В нарушение требований ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник о применении мер принудительного исполнения не извещался.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц - мэрия г.Ярославля, начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области - старший судебный пристав ФИО5

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности, нарушению норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ № 229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 03.08.2017 г. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №25152/17/76006-ИП, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу других лиц, кроме расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31-32). Согласно п.2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО2 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №25152/17/76006-ИП от 03.08.2017 г. направлена в адрес ФИО2 по адресу его регистрации: <адрес>, - 07.08.2017 г. посредством организации связи «Городская курьерская служба». Факт направления указанного постановления в адрес ФИО2 подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 07.08.2017г. (л.д.37-38), накладной на забор корреспонденции от 07.08.2017г. (л.д.36). В реестре содержатся данные административного истца, указаны содержание почтового отправления и реквизиты постановления о возбуждении исполнительного производства (п.4 реестра, л.д.37). В накладной на забор корреспонденции относительно указания вида почтового отправления содержится отметка «письмо заказное с ув.» (л.д.36). Кроме того, по запросу суда ООО «Городская курьерская служба» представлен отчет отработанной корреспонденции, направленной в адрес ФИО2, с указанием сведений о возвращении ее в связи с истечением срока хранения(л.д. 145)

Данные документы, вопреки мнению апеллянта, являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 Доводы административного истца на предмет недопустимости указанных письменных доказательств вопреки требованиям ч. 3 ст. 61 КАС РФ не состоятельны.

Доводы апеллянта, что корреспонденция по адресу: <адрес>, должна быть перенаправлена по адресу: <адрес> ввиду его договоренности с ООО «Городская курьерская служба», в данном случае не влияют на правильность вывода суда о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил обязанность по направлению ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Из материалов дела следует, что корреспонденция в адрес ФИО2 направлялась по указанному в исполнительном документе адресу, который является адресом регистрации административного истца, доказательств того, что судебный пристав должен был располагать иной информацией о месте проживания должника, в материалах дела нет, доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлением о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах довод о том, что ФИО2 в связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имел возможности добровольно исполнить решение суда до принятия мер принудительного исполнения, судебная коллегия находит неубедительным.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 29 и п. 3 ст. 24 ФЗ № 229 должник ФИО2 считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия соответствующего постановления была направлена ему по известному месту жительства и должником не получена по зависящим от него причинам. Доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали ФИО2 получить постановление, не приведено. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое, пользуясь своими правами добросовестно, обязан был обеспечить прием корреспонденции, направляемой в его адрес на его имя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В сложившейся ситуации имеет место фактическое уклонение должника от получения почтовой корреспонденции, содержащей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что объективно расценено судом в качестве надлежащего доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229) имеет цель информировать должника о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа и уведомить о праве должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем то обстоятельство, что фактически копия постановления от 03.08.2017 г. была отправлена должнику позже дня, следующего за днем его вынесения, с учетом вышеизложенного, само по себе не повлекло нарушения прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства и на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку доказательств того, что в пятидневный срок с момента, когда ФИО2 достоверно стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (как следует из содержания административного иска – 07.09.2017 г.), были исполнены требования исполнительного документа не предоставлено, также не представлено доказательств добровольного исполнения судебного акта до возбуждения исполнительного производства, либо наличия каких-либо объективных препятствий к этому.

В последствии судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, предпринял установленные законом меры для принудительного их исполнения в виде вынесения требования от 25.12.2017 г. о погашении задолженности по исполнительному производству в семидневный срок со дня поступления настоящего требования, содержащее предупреждение должника об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Доказательств нарушения прав административного истца вынесением указанного требования, должником не представлено. Сведений о применении к административному истцу каких-либо мер ответственности в связи с неисполнением данного требования, в материалах дела не имеется. Как на момент вынесения требования, так и до настоящего времени в полном объеме исполнительное производство не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что оснований для признания требования от 25.12.2017 г. незаконным не имеется.

07.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.75-76).

По мнению судебной коллегии с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции также правильно установил отсутствие оснований для признания указанного постановления незаконным, поскольку примененная мера понуждения к исполнению исполнительного документа не нарушает защищаемые права должника, не лишенного права владения и пользования указанным имуществом. Не имелось оснований и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику копии указанного постановления, поскольку как верно указал суд, ФИО2 воспользовался правом обжалования данного постановления в рамках настоящего дела.

04.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Я рославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в ПАО <данные изъяты> (л.д.34).

Суд правильно установил, что оснований для признания указанного постановления незаконным, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению указанного постановления должнику, не имеется. Суд обосновано учел, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено судебным приставом-исполнителем 04.09.2017г., то есть практически спустя месяц после направления в адрес ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №25152/17/76006-ИП от 03.08.2017г.

Учитывая, что незаконность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2, апеллянт связывает с отсутствием, по его мнению, надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, которое не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, и не представляет доказательств того, какие права и законные интересы и каким образом были ими нарушены, с учетом неисполнения требований исполнительного документа, оснований для признания предпринятых мер принудительного исполнения незаконными, также не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №25152/17/76006-ИП от 03.08.2017г., в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не извещении должника о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на банковском счете, оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.09.2017г.

Как указывает сам ФИО2, ему стало известно о нарушении своих прав в указанной части – 07.09.2017г., однако с настоящим иском он обратился в суд 03.11.2017г.

По мнению судебной коллегии, суд правильно установил, что предшествующее обращение административного истца в суд с аналогичным административным иском, который в связи с неустранением недостатков был возвращен, об уважительности причины пропуска срока не свидетельствует. Доводов о наличии иных причин, препятствующих своевременному обращению в суд административным истцом не приведено, доказательств этому не представлено.

Является верным и вывод суда о том, что ввиду отсутствия оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по перечислению списанных с банковского счета административного истца денежных средств в размере 1 521,12 руб. не имеется.

Ссылка административного истца на не извещение его о поручениях в ГИБДД УМВД России по Ярославской области о запрете на регистрационные действия, в ПАО <данные изъяты> по исполнительному производству №25152/17/76006-ИП от 03.08.2017г., сведений о запросе в рамках исполнительного производства №25152/17/76006-ИП от 03.08.2017г. персональных данных должника в банках, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку, как правильно указал суд, положения ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя по извещению должника о запросе таких сведений и о направлении поручений, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в указанной части.

Таким образом, должником не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 25152/17/76006-ИП от 03.08.2017 г. не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов истца. В связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными бездействия, действий, постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №25152/17/76006-ИП от 03.08.2017 г.

09.02.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №4941/17/76006-ИП, в пользу взыскателя мэрии г.Ярославля, предмет исполнения: передать мэрии г.Ярославля запасные части автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене согласно экспертному заключению №13/16 от 04.03.2016г. (л.д.83-74).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №4941/17/76006-ИП от 09.02.2017г. направлена в адрес ФИО2 02.03.2017г., посредством организации связи «Городская курьерская служба». Факт направления указанного постановления в адрес ФИО2 подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 01.03.2017г. (л.д.66-68), накладной на забор корреспонденции от 02.03.2017г. (л.д.65). В реестре содержатся данные административного истца, указаны содержание почтового отправления и реквизиты постановления о возбуждении исполнительного производства (п.57 реестра, л.д.67). В накладной на забор корреспонденции относительно вида почтового отправления содержится отметка «письмо заказное с ув.» (л.д.65).

Обстоятельств, ставящих под сомнение факт направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2017г. в адрес ФИО2 судом не установлено.

Согласно ответу на запрос суда из ООО «Городская курьерская служба» от 15.01.2018г., с целью вручения заказного письма с уведомлением о вручении №36297-177, принятого 03.03.2017г. на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, неоднократно (03.03.2017г., 17.03.2017г.) осуществлялся выход курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, извещения были опущены в ячейку № абонентского почтового ящика. Заказное письмо возвращено отправителю 03.04.2017г. по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.29 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014г., учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2017г., направленное должнику заказанным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, не было им получено и возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения, суд правомерно и обосновано признал ФИО2 надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства №4941/17/76006-ИП от 09.02.2017г.

Доводы административного истца о том, что вся поступающая корреспонденция на имя ФИО2 ООО «Городская курьерская служба» пересылается по адресу: <адрес>, однако в данном случае, постановления о возбуждении исполнительного производства организацией почтовой связи по данному адресу не пересылались, по ранее изложенным мотивам, судом правомерно отклонены, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, либо о наличии с его стороны бездействия, не свидетельствуют. Организация работы службы почтовой связи находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя, исполнившего надлежащим образом обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительных производств по адресам, указанным в исполнительных документах.

Доказательств нарушения прав должника несвоевременным направлением копии указанного постановления ФИО2 не представлено.

В силу ч. 1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором

Согласно данным сводки по исполнительному производству №4941/17/76006-ИП от 22.12.2017г. (л.д.63-64), судебными приставами-исполнителями 13.02.2017 г., 08.11.2017 г. были направлены запросы в банки, в ПФР, ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФНС.

По ранее изложенным мотивам, не извещение должника о запросе указанных сведений и поручений не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку, положения ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя по извещению должника о запросе таких сведений и о направлении поручений.

22.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №4941/17/76006-ИП вынесено постановление о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.86-87). Указанное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5

Учитывая надлежащее извещение ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №4941/17/76006-ИП от 09.02.2017г., отсутствие доказательств исполнения ФИО2 требований исполнительного документа, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 22.12.2017 г. спустя более восьми месяцев после возвращения почтового конверта с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от должника (03.04.2017г.), суд правильно установил отсутствие оснований для признания незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2017 г.

Судом также правомерно установлено отсутствие оснований для признания незаконным и отмены требования от 22.12.2017 г. судебного пристава-исполнителя о передаче мэрии г.Ярославля запасных частей автомобиля Хендай Солярис, подлежащих замене согласно экспертному заключению от 04.03.2016г. №13/16 (л.д.85), данное требование вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является обоснованным в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств нарушения прав административного истца вынесением указанного требования, в том числе в связи с исполнением ФИО2 обязанности по передаче указанных запасных частей взыскателю, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными бездействия, действий, постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №4941/17/76006-ИП от 09.02.2017г.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении судом первой инстанции, являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в допуске к участию в деле в качестве представителя ОСП по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля, не имеющего высшего юридического образования, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.01.2018 г., судом был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 19.01.2018 г. для предоставления представителем ФИО6 оригинала диплома о высшем юридическом образовании. В дальнейшем из протокола судебного заседания от 19.01.2018 г. следует, что заместитель начальника ОСП по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля ФИО6 не участвовал в судебном заседании.

Таким образом, указанных апеллянтом процессуальных нарушений судом не допущено.

Довод о нарушении судом процессуальных прав административного истца, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска в судебном заседании от 19.01.2018 г. подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 46 КАС РФ одновременное изменение основания и предмета исковых требований не допускается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой суда исследованным по делу доказательствам, оснований для переоценки которой не имеется, и иному толкованию законодательства, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи