Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело № 2а-1230/2023 по административному исковому заявлению Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» к прокуратуре Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, прокуратуре Свердловской области, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными представления об устранении нарушений закона, справки,

по апелляционной жалобе административного истца Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее – НПС «Солидарность») обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области о признании незаконными пунктов 1, 10, 12, 14 представления об устранении выявленных нарушений от 16.03.2023 № 02-12-2023.

В обоснование административных исковых требований указано, что 24.03.2023 в НПС «Солидарность» поступило представление прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил об устранении выявленных нарушений. Представление прокурора рассмотрено, представлена информация об устранении части выявленных нарушений, а также последовательность действий по устранению остальных недочетов. Вместе с тем НПС «Солидарность» не согласло с требованиями 1, 10, 10, 14 представления. Так, п. 1 представления ограничивает деятельность профсоюза в своей деятельности, прокуратура не вправе ограничивать права профсоюза на осуществление уставной деятельности на территории Российской Федерации, а равно, как и вступление граждан/работников из других регионов России в НПС «Солидарность». Пункт 10 представления является незаконным, так как между НПС «Солидарность» и *** отсутствуют трудовые отношения, и отсутствует физическая и объективная возможность исполнить требования положений ч. 6 ст. 11 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции». Пункт 12 представления не основан на законе, так как имущество профсоюза не распределялось среди его членов. Договор безвозмездного пользования профсоюзом автомобилем ***, договоры гражданско-правового характера на изготовление процессуальных документов для профсоюза, заключенных с *** и Д., приобретение аудиотехники (аудиосистема, штативы, игровые наушники), договоры с ИП *** и ООО «Галеон» не подтверждают расходование профсоюзом имущества на цели, не соответствующие уставным. Пункт 14 представления также является незаконным, поскольку НПС «Солидарность» в своей деятельности при составлении бухгалтерской отчетности руководствуется бухгалтерским балансом и отчетом о целевом расходовании средств НКО без применения двойной записи.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Свердловской области, в качестве заинтересованного лица и.о. прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области.

Определением суда от 06.07.2023 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области привлечено в качестве соответчика, приняты к рассмотрению уточненные административные требования, а именно: признать незаконной справку Главного управления Министерства юстиции по Свердловской области по результатам участия в проверке НПС «Солидарность» от 06.03.2023 в части нарушений НПС «Солидарность» территориальной сферы деятельности, предусмотренной уставом, распределения доходов в пользу ее членов и ведения бухгалтерского учета; признать незаконными пункты 1, 10, 12, 14 представления об устранении выявленных нарушений от 16.03.2023 № 02-12-2023.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.08.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, настаивая на доводах административного искового заявления и позиции в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил и представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области просят решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что оспариваемое административным истцом представление прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, заинтересованное лицо и.о. прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил с участием представителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в период с 20.02.2023 по 21.02.2023 по поручению прокуратуры Свердловской области от 14.02.2023 проведена проверка за исполнением НПС «Солидарность» требований федерального законодательства. Решение о проведении проверки получено Профсоюзом по адресу электронной почты 20.02.2023.

По результатам проверки прокурором с участием сотрудников Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области составлен и подписан акт проверки от 21.02.2023.

22.02.2023 законному представителю Профсоюза направлено требование о представлении необходимой информации и подтверждающих копий документов в срок до 28.02.2023.

НПС «Солидарность» 27.02.2023 в адрес прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил во исполнение требования были направлены реестры членов Профсоюза, Отчетность за 2020-2022 годы.

Кроме этого административный истец проинформировал прокурора о том, что оборотно-сальдовые ведомости, главные книги не оформлялись; профсоюз имеет только один расчетный счет, по которому представлена выписка.

06.03.2023 ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области по результатам участия в проверке, составлена справка на основании представленных НПС «Солидарность» документов.

В результате проверки прокуратурой района в деятельности административного ответчика выявлены нарушения, в том числе, территориальной сферы деятельности, указанной в Уставе; не соблюдение порядка совершения сделок, в отношении которых у должностных лиц Общественной организации имеется заинтересованность; расходование средств на цели, не соответствующие уставным целям; не ведение бухгалтерского учета; не осуществление надлежащего оформления, ведения учета выдачи наличных денежных средств.

16.03.2023 прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил вынесено письменное представление, обязывающее НПС «Солидарность» рассмотреть его и принять конкретные меры к устранению нарушений, сообщив о принятых мерах в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил.

Так, из пункта 1 оспариваемого представления следует, что в деятельности НПС «Солидарность» выявлено нарушение территориальной сферы деятельности.

Наименование НПС «Солидарность» включает указание на территорию, на которой осуществляется его деятельность - Уральский федеральный округ. То есть, из положений Устава усматривается, что территориальная сфера деятельности Союза ограничена пределами Уральского федерального округа. Согласно Указу Президента РФ от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» Уральский федеральный округ включает Курганскую область, Свердловскую область, Тюменскую область, Челябинскую область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ. Вместе с тем Актом проверки зафиксированы факты осуществления Профсоюзом в проверяемый период деятельности за пределами территориальной сферы – Уральского федерального округа – в Пермском крае, который относится к Приволжскому федеральному округу.

В пункте 10 представления от 16.03.2023 указано, что в нарушение ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» НПС «Солидарность» трудовой договор с председателем ***, являющимся стороной конфликта интересов, и не принявшим меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не расторгнут. Однако, как следует из пояснений сторон, трудовой договор с *** НПС «Солидарность» не заключался, трудовые отношения отсутствуют.

Из пункта 12 оспариваемого представления следует, что в нарушение п. 1 ст. 50, ст. 123.1, п. 4 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», НПС «Солидарность» в проверяемом периоде распределялись доходы (прибыль) в пользу ее членов (расходование имущества на цели, не соответствующие уставным). Проведенной прокуратурой района проверкой, установлен и подтверждается материалами административного дела факт систематического распоряжения *** денежными средствами и имуществом НПС «Солидарность» единолично.

Пунктом 14 представления от 16.03.2023 установлено, что учетные регистры, ведение которых предусмотрено Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и запрошенные у НПС «Солидарность» отсутствуют.

Из представленной в материалы административного дела информации и.о. прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил от 27.04.2023 усматривается, что по результатам рассмотрения представления требования прокурора удовлетворены частично, НПС «Солидарность» приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, в частности: принято решение о рассмотрении на внеочередном съезде профсоюза вопроса о внесении изменений в устав; Советом профсоюза согласованы договоры гражданско-правового характера между НПС «Солидарность» и ***, ***; утверждены формы «Сметы» и «Отчет о доходах и расходах профсоюзной организации»; принято решение об исключении в профсоюзе оборота наличных денежных средств; заведены документы бухгалтерского учета.

24.04.2023 Профсоюз представил в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил ответ, в котором выражено несогласие с тем, что административным ответчиком было допущено нарушение закона, касающееся территориальной сферы деятельности объединения граждан.

Относительно выявленных нарушений о не соблюдении порядка совершения сделок, в отношении которых у должностных лиц НПС «Солидарность» имеется заинтересованность, законный представитель административного ответчика пояснил, что 12.04.2023 Профсоюза на заседании было принято решение о согласовании договора безвозмездной аренды автотранспортного средства *** с Профсоюзом, а также о согласовании договоров гражданско-правового характера, заключенных между Профсоюзом и *** и *** в период, подлежащей проверке, а также на новый период 2023 года. Конфликт интересов отсутствует. По нарушению, касающемуся расходования средств на цели, не соответствующие уставным целям, по которым совет Профсоюза решений об использовании имущества не принимал, законный представитель административного ответчика выразил несогласие, указав, что распределение имущества в пользу членов НПС «Солидарность» не осуществлялось, все платежи производятся на основании договоров. Относительно того факта, что в проверяемом периоде с расчетного счета профсоюза систематически производилось снятие наличных денежных средств, Советом Профсоюза на заседании 06.04.2023 было принято решение об исключении в НПС «Солидарность» оборота наличных средств. По нарушению, касающемуся того факта, что административный ответчик не ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность также выражено несогласие. Административный ответчик указал, что Профсоюз завел Главную книгу, Журнал операций и Ведомость учета расчетов с поставщиками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. При этом суд исходил из того, что представление прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 16.03.2023 в оспариваемой части является законным и обоснованным, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, издано государственным органом в пределах возложенных на него полномочий, соответствует целям и задачам в рамках осуществления государственного контроля, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Из материалов дела следует, что поводом для вынесения прокурором Дзержинского района города Нижний Тагил представления об устранении нарушений законодательства послужила проведенная прокуратурой с привлечением специалистов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области проверка в деятельности НПС «Солидарность», в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что НПС «Солидарность» допустил несоблюдение территориальной сферы деятельности, а также о том, что защита трудовых прав граждан из других регионов России не является нарушением закона, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Так, понятие профсоюза раскрыто в части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Федеральный закон № 10-ФЗ), согласно которой профсоюз это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Исходя из назначения профсоюзов законодатель в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 10-ФЗ предусмотрел обязанность указать в уставе организации категории и профессиональные группы объединяемых граждан, а также территорию, в пределах которой профсоюз осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава НПС «Солидарность» это добровольное общественное объединение граждан (работников), связанных общими интересами по роду их деятельности в производственной и непроизводственной сферах, в организации любых форм собственности, в промышленности, лесном хозяйстве, строительстве, торговле, пассажирском транспорте, связи, здравоохранении, образовании, а также других видах деятельности.

Полное название – Независимый Профессиональный Союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (пункт 1.2 Устава).

Профсоюз действует на территории Уральского федерального округа Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, ратифицированными Российской Федерации и настоящим Уставом (пункт 1.4 Устава).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» Уральский федеральный округ включает Курганскую область, Свердловскую область, Тюменскую область, Челябинскую область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Проанализировав содержание пунктов 1.1 и 1.4 Устава НПС «Солидарность», судебная коллегия приходит к выводу, что положения названного устава не содержат указания на такие виды профсоюзной организации, которые бы позволяли осуществлять НПС «Солидарность» свою деятельность вне определенной в Уставе территории.

Вместе, с тем актом проверки зафиксированы факты осуществления Профсоюзом в проверяемый период деятельности за пределами территориальной сферы – Уральского федерального округа – в Пермском крае, который относится к Приволжскому федеральному округу. В частности, из представленных в дело доказательств следует, что представители административного ответчика в 2021, 2022 годах обращались в Березниковский городской суд Пермского края с исками в интересах***, ***, ***

НПС «Солидарность» согласно Уставу является общественным объединением, действующим только на территории Уральского федерального округа, и возможность включения в состав общественного объединения других субъектов расценивается как грубое нарушение.

Таким образом, защита трудовых прав работников Пермского края является нарушением Профсоюзом своей территориальной сферы деятельности, и напрямую противоречит Уставу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками не доказан факт расходования имущества Профсоюза на цели, не соответствующие уставным, так как данные доводы противоречат представленным суду доказательствам. Обстоятельство снятия наличных денежных средств с расчетного счета НПС «Солидарность» в размере 68 % от общего объема полученных в проверяемом периоде денежных средств за счет членских вносов подтверждается признанием данного факта законным представителем Профсоюза *** и принятием в последующем (после проведения проверки) решения об исключении в Профсоюзе оборота наличных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителю административного истца была предоставлена возможность представить документы, касающиеся деятельности профсоюза. По требованию прокурора о представлении документов, касающихся деятельности профсоюза, реализуя свое право НПС «Солидарность» были представлены только чеки об оплате парикмахерских услуг, приобретения пластин от комаров. Каких-либо иных документов представлено не было, в связи с чем определить цели расходования денежных средств не представлялось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности оспариваемого представления от 24.03.2023 справке Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 06.03.2023 судебная коллегия во внимание не принимает, так как законность указанной справки предметом настоящего административного иска не является, прав административного истца не нарушает. То обстоятельство, что основанием для начала проверки с последующим направлением прокурором оспариваемого представления, явилось обращение сторонней организации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов как в связи с конкретными обращениями граждан (организаций), так и инициативе прокурора.

Установив, наличие отраженных в представлении нарушений, допущенных НПС «Солидарность», учитывая положения пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона «О прокуратуре», суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого представления, поскольку указанные в названных нормах закона основания для его вынесения (установление прокурором факта нарушения закона) имели место. Правильным является и суждение суда первой инстанции о вынесении представления в пределах полномочий прокурора.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств. Суд сделал верное заключение, что процедура проведения проверки соблюдена, полученные в ходе прокурорской проверки материалы позволяли прокурору сделать вывод о наличии нарушений законодательства, и внести соответствующее представление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия административного ответчика не противоречат действующему законодательству, нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым представлением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Судебной коллегией нарушений прав административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого представления административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи: О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева