Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления Главы городского округа Саранск от 23 апреля 2021 г. № 240-ПГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>», постановления Главы городского округа Саранск от 25 июня 2021 г. № 354-ПГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>».

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

27 декабря 2021 г. ему стало известно о принятии 23 апреля 2021 г. Главой городского округа Саранск постановления № 240-ПГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>». Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером <№>, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>.

28 января 2022 г. ему стало известно о вынесении 25 июня 2021 г. постановления № 354-ПГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>».

Полагает, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права как собственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку увеличение максимального процента застройки на земельном участке с кадастровым номером <№> ограничит доступ к автомобильной дороге, приведет к отсутствию самостоятельных парковочных мест, отсутствию возможности предусмотреть зоны погрузки и выгрузки, сбора и утилизации мусора; кроме того, из-за отсутствия свободного места на спорном земельном участке собственник земельного участка с кадастровым номером <№> использует земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>; публичные слушания проведены с нарушением установленного порядка, какой-либо информации об их проведении и результатах их проведения размещено не было.

В связи с указанным просил признать постановление Главы городского округа Саранск от 23 апреля 2021 г. № 240-ПГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>», постановление Главы городского округа Саранск от 25 июня 2021 г. № 354-ПГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>» незаконными, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о возможности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, обязать отказать в предоставлении такого разрешения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2022 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры публичных слушаний не соответствует установленным по делу обстоятельствам, т.к. в газете «Саранский вестник» за 21 апреля 2021 г. опубликовано заключение о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с указанием неверного адреса земельного участка, что не позволяло идентифицировать земельный участок в отношении которого принято оспариваемое постановление. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что административному истцу должно быть известно об обжалуемых постановлениях 28 апреля 2021 г., поскольку отсутствует у административного истца обязанность отслеживать сведения о принимаемых муниципальных правовых актах. Вывод суда о том, что утверждения административного истца о нарушении его прав ничем не подтверждены, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, т.к. представлены суду фототаблицы подтверждающие доводы административного истца. Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что оспариваемые постановления не были опубликованы официально.

В судебном заседании представитель административного истца представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.

ФИО3, представляющий интересы заинтересованного лица ФИО4, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, а также пояснил, что его доверителю было дано разрешение на строительство здания, с конкретными параметрами, исключающими возможность возведения строения на земельном участке с соблюдением процента застройки, предусмотренным для данной территориальной зоны, в связи с чем эта особенность земельного участка и явилась основанием для разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства как в отношении процента застройки земельного участка, так и исключения отступа от границ земельного участка.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранск, представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика <адрес>

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой многоквартирный жилой дом граничит с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 167 кв. м, вид разрешенного использования: среднее и высшее профессиональное образование, вспомогательный вид – общественное питание, для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, принадлежащем на праве аренды ФИО4 (3 года с 12 февраля 2021 г.).

На земельном участке с кадастровым номером <№> ФИО4 осуществляется строительство объекта общественного питания.

17 марта 2021 г. ФИО5, действующим в интересах ФИО4, в Администрацию городского округа Саранск подано заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части увеличения процента застройки до 100% на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>

На основании постановления Главы городского округа Саранск № 165-ПГ от 19 марта 2021 г. на публичные слушания вынесен вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, в части увеличения максимального процента застройки до 100% (место и время проведения публичных слушаний: <...>, с 16 час. 50 мин. 12 апреля 2021 г.).

Со дня опубликования данного постановления до дня проведения публичных слушаний обеспечено открытие и проведение экспозиции по вопросу, указанному в пункте 1 настоящего постановления, по адресу: <...> (4 этаж, на информационных стендах), ежедневно с 9 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. и с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, кроме субботы и воскресенья.

24 марта 2021 г. в газете «Саранский Вестник» (№ 11 (60) и на официальном информационном интернет-портале опубликовано указанное выше постановление.

26 марта 2021 г. в адрес смежного землепользователя - председателя МКД <адрес>Л.Н.Ю. направлено извещение о проведении публичных слушаний.

Согласно протоколу публичных слушаний от 14 апреля 2021 г. публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, проведены 12 апреля 2021 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: <...>. С 24 марта 2021 г. до 12 апреля 2021 г. принимались предложения и замечания. С 24 марта 2021 г. до 12 апреля 2021 г. ежедневно с 9 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. и с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., кроме субботы и воскресения, по адресу: <...> (4 этаж, на информационных стендах), была открыта экспозиция по вопросу, вынесенному на публичные слушания.

Согласно Заключению о результатах публичных слушаний членами рабочей группы одобрен вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 167 кв. м по адресу: <...> земельный участок 46а, в части увеличения максимального процента застройки до 100%.

14 апреля 2021 г. поступили возражения ФИО1

Указанное заключение 21 апреля 2021 г. опубликовано в газете «Саранский Вестник» (№ 15 (64) и на официальном информационном интернет-портале.

Согласно протоколу публичных слушаний от 14 апреля 2021 г. каких-либо замечаний и предложений от участников публичных слушаний в период их проведения не поступило.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 23 апреля 2021 г. № 240-ПГ ФИО4 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 167 кв. м по адресу: <адрес>, в части увеличения максимального процента застройки до 100 (опубликовано 28 апреля 2021 г. в газете «Саранский Вестник» и на официальном информационном интернет-портале).

30 апреля 2021 г. ФИО5, действующий в интересах ФИО4, вновь обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 167 кв. м по адресу: <адрес>, в части исключения отступа от всех границ.

На основании постановления Главы городского округа Саранск № 305-ПГ от 26 мая 2021 г. на публичные слушания вынесен вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 167 кв. м по адресу: <адрес>, в части исключения отступа от всех границ (место и время проведения публичных слушаний: <...>, с 16 час. 50 мин. 17 июня 2021 г.).

Со дня опубликования указанного постановления до дня проведения публичных слушаний обеспечено открытие и проведение экспозиции по вопросу, указанному в пункте 1 настоящего постановления, по адресу: <...> (4 этаж, на информационных стендах), ежедневно с 9 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. и с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, кроме субботы и воскресенья.

2 июня 2021 г. в газете «Саранский Вестник» (№ 21 (70) и на официальном информационном интернет-портале опубликовано данное постановление.

11 июня 2021 г. в адрес смежного землепользователя - председателя МКД <адрес>Л.Н.Ю. направлено извещение о проведении публичных слушаний.

Согласно протоколу публичных слушаний от 17 июня 2021 г. публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, проведены 17 июня 2021 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: <...>. С 2 июня 2021 г. до 17 июня 2021 г. принимались предложения и замечания. С 2 июня 2021 г. до 17 июня 2021 г. ежедневно с 9 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. и с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., кроме субботы и воскресения, по адресу: <...> (4 этаж, на информационных стендах), была открыта экспозиция по вопросу, вынесенному на публичные слушания.

Согласно Заключению о результатах публичных слушаний членами рабочей группы одобрен вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 167 кв. м по адресу: <адрес>, в части исключения отступа от всех границ (опубликовано 23 июня 2021 г. в газете «Саранский Вестник» (№ 24 (73) и на официальном информационном интернет-портале).

Согласно протоколу публичных слушаний от 17 июня 2021 г. каких-либо замечаний и предложений от участников публичных слушаний не поступило.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 25 июня 2021 г. № 354-ПГ ФИО4 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 167 кв. м по адресу: <адрес>, в части исключения отступа от всех границ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления оформлены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным административным иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают, помимо прочего, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что разрешение на строительство здания было дано в связи с наличием конкретных параметров, исключающих возможность возведения строения на земельном участке с соблюдением процента застройки, предусмотренным для данной территориальной зоны, в связи с чем эта особенность земельного участка и явилась основанием для разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства как в отношении процента застройки земельного участка, так и исключения отступа от границ земельного участка.

Из положений статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (частью 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов межевания территорий, целью разработки которых является определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа (части 1-3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов, в частности, проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> образован путём внесения изменений в документацию по планировке территории, ограниченной улицами Полежаева, Большевистская, ФИО6, Пролетарская г. Саранска, включая проект межевания, в части изменения планировки территории (проект планировки территории, проект межевания территории) земельного участка, расположенного в районе жилого дома <адрес> (далее документация по внесению изменений в документацию по планировке территории).

В вышеназванном проекте указано, что документация по внесению изменений в документацию по планировке территории выполнена на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов (т. 2 л.д. 129).

Постановлением исполняющего обязанности Главы городского округа Саранск № 320 от 27 февраля 2020 г. утверждена документация по внесению изменений в документацию по планировке территории, в котором указано, что постановлением Главы городского округа Саранск от 15 января 2020 г. № 3-ПГ «О вынесении на публичные слушания документации по внесению изменений в документацию по планировке территории, ограниченной улицами Полежаева, Большевистская, ФИО6, Пролетарская г. Саранска, включая проект межевания, в части изменения планировки территории (проект планировки территории, проект межевания территории) земельного участка, расположенного в районе жилого дома <адрес>» проведены публичные слушания по документации по внесению изменений в документацию по планировке территории, по результатам которых составлен протокол публичных слушаний от 5 февраля 2020 г. и составлено заключение о результатах публичных слушаний, которое опубликовано в газете «Известия Мордовия» от 20 февраля 2020 г. № 18.

В разделе 2 документации по внесению изменений в документацию по планировке территории указано, что при определении местоположения объектов на проектируемой территории учтены предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Саранск. Размещение проектируемого объекта влечет за собой отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, в связи с чем с соответствии со статьёй 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (т. 2 л.д. 139-140).

Данные обстоятельства подтверждают, что имелись основания для удовлетворения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, т.к. в документации по внесению изменений в документацию по планировке территории указано на иные характеристики образуемого земельного участка, неблагоприятные для застройки, выразившиеся в его расположении в плотной существующей застройке городского центра, в размерах проектируемого объекта капитального строительства, выполняющего вспомогательную функцию по отношению к существующим объектам образования, предопределяющих отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

В проекте документации по внесению изменений в документацию по планировке территории указано, что он подготовлен инженерами ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр», имеющего регистрацию в государственном реестре саморегулируемых организации проектировщиков СРО-П-081-14122009.

Как ранее было указано выше, документация по внесению изменений в документацию по планировке территории содержит обоснование соответствия требованиям территориального планирования, правилам землепользования и застройки, техническим регламентам, нормативам градостроительного проектирования, градостроительным регламентам, в том числе по вопросам транспортной доступности, охране окружающей среды, сбора и вывоза отходов.

С учётом данных обстоятельств правильным является вывод суда первой инстанции о том, что административный истец не представил доказательства нарушения его прав оспариваемыми постановлениями, а доводы о нарушении прав административного истца основаны на предположении, которое не может быть положено в основу судебного акта.

Представитель административного истца пояснил в суде апелляционной инстанции о том, что возведённое строение создает препятствия доступу естественного освещения в окна его квартиры, расположенной в многоквартирном доме, расположенном на смежном земельном участке. Данное утверждение не опровергает, что построенное здание не соответствует требованиям технических регламентов, проект которого был подготовлен с учётом данных требований проектной организацией, имеющей право заниматься проектированием.

Доводы представителя административного истца о том, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором у административного истца имеется квартира, используется для проезда правообладателем земельного участка, где возведено строение, отклоняется как несостоятельный, т.к. вопрос о возможности установления сервитута не имеет отношения к предмету административного спора.

Отклоняется как несостоятельный и довод административного истца о том, что эксплуатация возведённого строения повлечёт нарушение его прав в связи с вывозом отходов, и отсутствием места для автостоянки около объекта общественного питания.

Как ранее было указано, вопросы транспортной доступности, подъезда к объекту общественного питания, сбора и вывоза мусора рассматривались в документации по внесению изменений в документацию по планировке территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не имел возможности ознакомиться с оспариваемыми постановлениями, т.к. последние не подлежат официальному опубликованию, заслуживает внимания, однако это не может повлечь отмену решения суда, т.к. судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано не только в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, но и по существу, по результатам рассмотрения дела и исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Довод административного истца о том, что аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции не представляется возможным прослушать из-за невозможности увеличить громкость аудиозаписи, отклоняется как несостоятельный.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 г.