Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи об обжаловании отказа в утверждении схемы границ сервитута на кадастровом плане территории.

В обосновании доводов указала на то, что 02.03.2016 года она обратилась в МАУ «МФЦ» г.Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги 6.13 «Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования».

Ею было подано заявление о заключении соглашения об установлении сервитута согласно приложенной схемы границ сервитута на кадастровом плане территории по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>, в <...><...>.

Руководителем департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи было принято решение об отказе в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги.

Считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратилась в суд и просила признать отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в утверждении схемы границ сервитута на кадастровом плане территории площадью 515 кв.м., расположенного по адресу: г.< Ф.И.О. >1, <...> не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы её, обязать Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи утвердить схему границ сервитута на кадастровом плане территории площадью 515 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2016 года в удовлетворении требований административного истца было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 531 кв.м. с видом разрешенного использования под ИЖС, и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 287,5 кв.м. по адресу: г.< Ф.И.О. >1, <...>.

Подход и подъезд данному земельному участку и жилому дому возможен только через земельный участок, на который требуется установить сервитут.

Административным истцом с целью установления сервитута на часть земельного участка площадью 515 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201006:1180 заказана схема границ сервитута на кадастровом плане территории по адресу: г < Ф.И.О. >1, <...>, подготовленная кадастровым инженером.

В суде первой инстанции было достоверно установлено, что вышеназванный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж2», входит в границы особо охраняемых природных территорий «ВД» - водоохранная зона Черного моря 500 м. входит в зону охраны лечебно-оздоровительных объектов в соответствии с Правилами землепользования и застройки г-к Сочи, детский оздоровительный комплекс «Ласточка» 300 м, санаторий «Фазатрон-С» 300 м, в зоне согласования с в/ч 54799 М (ФСО).

В марте 2016г. административный истец обратился в МАУ «МФЦ» г. Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги 6.13 «Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования» с целью обеспечения прохода и проезда к жилому дому, проведения укрепительных противооползневых работ, проведение дренажных работ на земельном участке.

Ответом руководителя департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 03.03.2016 года № 21.01-21/5525 ФИО1 отказано в предоставлении вышеназванной муниципальной услуги по причине отсутствия кадастрового номера земельного участка, в отношении которого необходимо установить сервитут.

В соответствии со статьями 274 ГК РФ и 23 ЗК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Суд первой инстанции, верно определил, что иски об установлении частного сервитута должны быть предъявлены к собственнику земельного участка.

Постановлением администрации города Сочи от 24.09.2015 N 2752 утвержден «Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования".

Так согласно п.п. 18 и 19 Административного регламента для получения муниципальной услуги заявитель обращается с соответствующим заявлением в МАУ МФЦ города Сочи, в котором указывает кадастровый номер земельного участка, в отношении которого необходимо установить сервитут; учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, (образованной в соответствии с предложением или уведомлением); пределы сервитута в границах земельного участка (в отношении всего земельного участка или части земельного участка); предполагаемый срок установления сервитута; цель использования земельного участка и др.

В пункте 30 Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В связи, с чем отсутствие в заявлении кадастрового номера земельного участка в отношении, которого необходимо установить сервитут, является полноправным основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того районный суд верно сослался на то, что согласно п.9.3.4 Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202"Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" зоны особо охраняемых природных территорий расположены в пределах территориальных зон "РО", границы зон особо охраняемых природных территорий совпадают с границами территориальных зон "РО", земли особо охраняемых природных территорий, расположенные в границах иных территориальных зон, охраняются в соответствии с законодательством Российской Федерации, Краснодарского края и города Сочи и не подлежат градостроительному изменению и приватизации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, основания к отмене решения районного суда отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи