Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 мая 2018 года, дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по УР на решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании не законными действий по взысканию денежных средств и не окончании исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по УР, Первомайскому РОСП г. Ижевска о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Требования мотивировала тем, что в производстве Первомайского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения долг, проценты, госпошлина в пользу взыскателя ФИО3 в сумме <данные изъяты>. по исполнению исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу №№ Также в производстве Первомайского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения долг, проценты, госпошлина в пользу взыскателя ФИО3 в сумме <данные изъяты> по исполнению исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Воткинским районным судом УР по гражданскому делу №№

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда УР по делу №№ она как индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим имущества ФИО1 был утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд УР с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 обратился взыскатель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд УР вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 третьей очереди требования кредитора ФИО3 в сумме <данные изъяты>., включающей в себя <данные изъяты>. по решению Воткинского районного суда УР по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Первомайский РОСП г.Ижевска об окончании исполнительных производств, но ответа не получила до настоящего времени.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП о взыскании с нее денежных средств по исполнительным производствам №№ и № незаконными. Признать бездействие судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП по отказу окончить исполнительные производства №№ и № незаконным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика- УФССП России по УР просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований полагая, что постановленное судом первой инстанции решение не является законным и обоснованным. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил материальный закон.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по УР просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований административного истца.

Административный истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО6 возбуждено исполнительное производство №№ по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданному Ленинским районным судом г.Ижевска, предмет исполнения: долг, проценты, госпошлина в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО6 возбуждено исполнительное производство №№ по исполнительному листу №№ (серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Воткинским районным судом УР, предмет исполнения: долг, проценты, расходы в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО7 вынесены постановления о передаче исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 в Первомайский РОСП г.Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП. г.Ижевска ФИО8 вынесено постановление о принятии ИП №№ к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО8 вынесено постановление о принятии ИП №№ к исполнению.

Определением Арбитражного суда УР от 08.06.2011 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда УР по делу №№ индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим имущества ФИО1 был утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд УР вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 третьей очереди требования кредитора ФИО3 в сумме <данные изъяты>.По требованию ФИО3 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 была включена сумма в размере <данные изъяты> включающая: <данные изъяты> по решению Ленинского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> по решению Воткинского районного суда УР по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В настоящее время указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первомайский РОСП г.Ижевска с заявлением об окончании исполнительных производств по взысканию с нее денежных средств в пользу ФИО3 в связи с тем. что требования ФИО3 по решениям Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Ленинского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1, банкротство окончено.

Ответа на указанное заявление не имеется, суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 подлежали окончанию, поскольку ФИО3 был включен определением Арбитражного суда в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 с требованиями о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей в 2011 году), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона и согласно статье 212 Федерального закона о банкротстве, утратившей силу с 01 октября 2015 г., после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождался от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 25 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования; требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом; сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (пункт 4).

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 2 статьи 215 названного Закона (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года) установлено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Системное толкование пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, абз. 7 пункта 1 статьи 126, статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приводит к выводу, что по усмотрению кредиторов в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, могут лишь предъявлены требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 (в редакции от 06 июня 2014 года) если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абз. 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства окончанию на основании абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не подлежат те исполнительные производства, которые не связаны с предпринимательской деятельностью должника и не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, при включении требований кредитора в реестр требований к должнику в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность окончить исполнительные производства в отношении физического лица по обязательствам, включенным в реестр требований по делу о банкротстве.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о необходимости удовлетворения заявленных требований поскольку такой вывод полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по УР без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи