Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 21 января 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2, ФСИН России о признании незаконным действий (бездействия), взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) ФИО2, в обоснование требований указав, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, его представителем в Европейском Суде по правам человека (далее также - ЕСПЧ, Европейский Суд) является ФИО4, полномочия которой определены в установленном законом порядке, выданными доверенностями, и в силу Регламента ЕСПЧ. Запросом от 26 мая 2021 года ФИО4 просила сообщить начальника исправительного учреждения (далее – ИУ) будет ли обеспечено право в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на получение свиданий с ФИО1 в рамках представления его интересов в ЕСПЧ для согласования с доверителем ряда вопросов по уже поданным в ЕСПЧ жалобам. Ответом от 15 июня 2021 года № ОГ/Е-5 ФИО4 разъяснено, что согласно свидания в порядке части четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) будут предоставлены в случае представления документов, подтверждающих юридическое образование представителя, его право оказывать юридическую помощь.

На повторное обращение ФИО4 от 11 июня 2021 года о предоставлении свидания с ее доверителем ФИО1, также принято оформленное ответом от 15 июня 2021 года № ОГ/Е-6 решение об отказе в его удовлетворении, содержащим такие же мотивы, как и по предыдущему обращению.

ФИО1, считая отказы в предоставлении свиданий с его представителем в ЕСПЧ ФИО4 в названном порядке по мотиву непредставления документов, подтверждающих ее юридическое образование, или иные документы, подтверждающие право ФИО4 заниматься юридической практикой, неправомерными и нарушающими его права, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными указанных действий и отказов, как не соответствующих позициям ЕСПЧ и Конституционного Суда Российской Федерации,

С учетом изменения административных исковых требований, принятых судом в порядке ст.46 КАС РФ, просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика в части установления незаконных и заведомо неисполнимых требований, обуславливающих предоставлений свиданий с представителем в ЕСПЧ ФИО4, а именно предоставление ФИО4 документов, подтверждающих юридическое образование, предоставление иных документов, подтверждающих право заниматься данным видом деятельности (юридической практикой) и как следствие отказ в предоставлении свиданий с представителем в ЕСПЧ ФИО4 по обращениям от 26 мая 2021 года и от 11 июня 2021 года; признать прямо или по существу, что в результате незаконных действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в фактическом воспрепятствовании в свиданиях с представителем в ЕСПЧ ФИО4 были нарушены права административного истца в контексте статей 8 и 34 Конвенции; возложить на административного ответчика обязанность обеспечить право истца на получение свиданий с представителем ЕСПЧ без выдвижения незаконных требований, а только по представлению документа, удостоверяющего личность и надлежащей доверенности от ФИО1; взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы и издержки в виде уплаченной государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы по сумме номинала почтовых марок оплаты, просил взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в размере 250 000 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, протокольным определением суда от 2 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 октября 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными ответы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 15 июня 2021 года № ОГ/Е-5 и ОГ/Е-6 в предоставлении ФИО4 свиданий с ФИО1 в рамках его представительства в Европейском суде по правам человека в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ; на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 26 мая 2021 года; с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3000 рублей; с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части отказа в возложении на начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанности обеспечить право административного истца на получение свиданий с ФИО4 без выдвижения незаконных требований, просил назначить справедливую и соразмерную компенсацию ФИО1 за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование жалобы указал, что возложенная судом обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 25 мая 2021 года не может служить защитой нарушенных прав осужденного, поскольку данное заявление является в настоящий момент не актуальным по прошествии времени. Считает, что присужденная судом первой инстанции компенсация несоизмерима мала.

В апелляционной жалобе административные ответчики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что нормой ст. 89 УИК РФ, действовавшей на момент подачи ФИО4 заявления о предоставлении ей свидания с ФИО1 как представителю ЕСПЧ, не предусмотрена была обязанность исправительного учреждения предоставлять свидания с представителями ЕСПЧ. Данной нормой предусматривалось, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. В настоящий момент свидания с представителем ФИО4 ФИО1 разрешены. Указали, что суд не обосновал размер присужденной компенсации, считают его не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражала, просила решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе административных ответчиков.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому края ФИО2, заинтересованное лицо, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По настоящему административному делу спор возник в сфере общественных отношений, регулируемых, прежде всего уголовно-исполнительным законодательством.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, задачей которого наряду с регулированием порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определением средств исправления осужденных является охрана их прав, свобод и законных интересов, а также практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть вторая статьи 1, часть первая статьи 3 УИК РФ).

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 127 УИК РФ определены условия содержания осужденных в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Как следует из содержания обращения ФИО4, не имеющей юридического образования, к руководству ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 26 мая 2021 года, ее просьба предоставить в порядке части четвертой статьи 89 УИК РФ свидание с ФИО1, обусловлена необходимостью согласования ряда вопросов уже поданных ею в ЕСПЧ жалоб, которым она признана его представителем в ЕСПЧ, даже без наличия высшего юридического образования.

10 июня 2021 года ФИО4 обратилась с аналогичным заявлением к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, попросив о разрешении свиданий с ФИО1 17 и 18 июня 2021 года.

Данное обстоятельство не опровергается административными ответчиками.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса, является ли законным принятое по данному обращению решение административного ответчика, которым фактически отказано в предоставлении свидания осужденному с его представителем в ЕСПЧ исключительно ввиду непредставления документов, подтверждающих юридическое образование ФИО4 и ее право оказывать юридическую помощь, необходимо исходить не только из положений УИК РФ, но и из иных норм, в том числе международного права.

Как следует из представленной доверенности, выданной на имя ФИО4 17 марта 2021 года, осужденный ФИО1 уполномочил ФИО4 вести его дела во всех государственных, в том числе судебных и административных, муниципальных органах, учреждениях, у мировых судей, в федеральных районных и городских судах, иных судах, в том числе в ЕСПЧ, в Конституционном суде Российской Федерации и Верховном суде Российской Федерации со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, представителю, с правом личного консультирования доверителя по юридическим вопросам и иными правами. Доверенность выдана сроком на 10 лет и удостоверена начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2.

Таким образом, административный ответчик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 знали о статусе ФИО4 как представителя осужденного ФИО1, в том числе в ЕСПЧ.

Вместе с тем, ответами начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 от 15 июня 2021 года № ОГ/Е-5 и ОГ/Е-6 отказано в предоставлении свиданий, ссылкой на то, что при предоставлении администрации исправительного учреждения информации о наличии у ФИО4 высшего юридического образования (диплома) либо при предоставлении иных документов, подтверждающих право заниматься данным видом деятельности (юридической практикой) будет подтверждено право на оказание юридической помощи доверителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 в части, пришел к заключению о необходимости применения по настоящему административному делу положений Регламента Европейского Суда по правам человека (принят в г. Страсбурге 4 ноября 1998 года) (далее - Регламент) исходя из статуса ФИО4 как представителя осужденного в ЕСПЧ, подтвержденного материалами дела и не отрицаемого административными ответчиками, и отсутствия доказательств, опровергающих утверждение административного истца о необходимости свиданий с ними в порядке части четвертой статьи 89 УИК РФ исключительно для оказания помощи, связанной с его обращениями в ЕСПЧ, в котором согласно нормам Регламента при подаче жалобы представителем может быть любое лицо, в том числе не являющееся адвокатом или юристом. Суд первой инстанции указал, что поскольку понятие «иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи» не раскрывается в ст.89 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2013 года N 161-ФЗ, действовавшей до 11 июня 2021 года), и, учитывая, что ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО4 на представление интересов, в том числе, в ЕСПЧ, ФИО4, являясь представителем ФИО1, имела право на получение свиданий без подтверждения наличия юридического образования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Довод административных ответчиков о том, что на момент подачи заявления ФИО4 о предоставлении ей свидания с осужденным в рамках представительства последнего в ЕСПЧ, норма ч.4 ст. 89 УИК РФ не предусматривала возможность неограниченного количества свиданий для представителей ЕСПЧ со своими доверителями, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Так, Федеральным законом от 11 июня 2021 года N 217-ФЗ ч.4 ст. 89 УИК РФ изложена в следующей редакции: "Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в том числе с представителями в Европейском Суде по правам человека, лицами, оказывающими осужденным юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Адвокатам или иным указанным лицам, имеющим право на оказание юридической помощи, запрещается проносить на территорию исправительного учреждения технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию исправительного учреждения адвокаты или иные указанные лица, имеющие право на оказание юридической помощи, вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов личного дела осужденного, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие осужденного в отдельном помещении, определенном администрацией исправительного учреждения. В случае попытки передачи осужденному запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается. Нотариусу разрешается проносить на территорию исправительного учреждения предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические средства (устройства), предназначенные для печати документов и снятия копий с документов, и пользоваться указанными предметами и техническими средствами (устройствами) только в отсутствие осужденного в отдельном помещении, определенном администрацией исправительного учреждения." Начало действия редакции – 22 июня 2021 года. Таким образом, действительно, на момент подачи заявления ФИО4 и на момент дачи ей ответа (15 июня 2021 года), действовала иная редакция ч.4 ст. 89 УИК РФ, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания. Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.

Таким образом, законодатель разграничивает порядок и условия предоставления осужденным свиданий исходя из двух целей данных свиданий: для поддержания семейных, родственных и иных социально-значимых связей осужденных в целях их ресоциализации и реинтеграции в общество и поддержания положительных свойств личности человека, и для целей получения юридической помощи осужденными. Во втором случае свидания не носят какого-то социально-личностного характера, и направлены на реализацию прав осужденных получать юридическую помощь в силу их особого статуса «лишенных свободы лиц».

Вместе с тем, при буквальном прочтении и толковании ч.4 ст. 89 УИК РФ, как верно указано судом первой инстанции, следует, что в УИК РФ не определено понятие юридической помощи, а лишь установлено, что свидания предоставляются для данной цели с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Таким образом, ключевым условием для получения осужденным свиданий без ограничения по их количеству (продолжительностью не более 4 часов) является: цель свидания – получение юридической помощи, и полномочия лица, предоставляющего эту помощь.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, признает их непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы, гарантируя их обеспечение правосудием (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения обеспечивается в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, гарантированным Конституцией Российской Федерации правом каждого на судебную защиту, носящим универсальный характер и выступающим процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, не подлежащим ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает в том числе их правовую защиту при исполнении наказаний, гарантирует осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, предоставляет право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (части первая и вторая статьи 10, часть четвертая статьи 12 УИК РФ).

Иных норм, регулирующих вопросы реализации осужденным права на обращение в межгосударственные органы, УИК РФ не содержит.

ЕСПЧ - межгосударственный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства - члены Совета Европы (в отношении России с 5 мая 1998 года), ратифицировавшие Конвенцию (статья 19 Конвенции), осуществляет свою деятельность в соответствии с Конвенцией и Регламентом.

Раздел II Конвенции содержит нормы о создании и деятельности ЕСПЧ, устанавливает, что суд может принимать жалобы от любого физического лица, утверждающего о нарушении признанных в Конвенции или в Протоколах к ней его прав одной из Высоких Договаривающихся Сторон, возлагает на Высокие Договаривающиеся Стороны обязательство никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права (статья 34 "Индивидуальные жалобы"), прописывает процедуру, согласно которой в случае объявления жалобы приемлемой суд продолжает рассмотрение дела с участием представителей заинтересованных сторон (подпункт "a" пункта 1 статьи 38).

Регламент, состоящий из отдельных правил, регулируя порядок производства в суде, в том числе вопросы представительства заявителей, в пункте 1 правила 36 определяет право лица первоначально подавать жалобы на основании статьи 34 Конвенции самостоятельно или через представителя.

При этом Регламент требование об обязательности наличия у представителя юридического образования не предъявляет, устанавливает в пунктах 1 и 3 правила 45 обязанность подавать в письменном виде любые жалобы, представляемые на основании статьи 33 или 34 Конвенции, которые скрепляются подписью заявителя или его представителя, который должен иметь доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

ЕСПЧ в своих решениях ссылался на недопустимость воспрепятствования любым действием или бездействием заявителю в осуществлении права на обращение в Европейский Суд, разъяснил, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной статьей 34 Конвенции, чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с Европейским Судом, не подвергаясь ни в какой форме давлению со стороны властей (пункт 54 постановления по жалобе N 43083/06 "Золотарев против Российской Федерации", пункт 115 постановления от 8 ноября 2007 года по делу "Князев против Российской Федерации"); отмечал, что в силу статьи 34 Конвенции государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд, последовательно признаваемого краеугольным камнем конвенционной системы (пункт 31 постановления от 1 марта 2016 года по жалобе "ФИО5 против России").

Большая Палата Европейского Суда по делу "V.M. и другие против Бельгии (V.M. and Others v. Belgium)" в постановлении от 17 ноября 2016 года по жалобе N 60125/11, подчеркнула, что не менее важно, не только чтобы представитель заявителя предъявил доверенность или письменный документ, уполномочивающий его действовать от имени заявителя, но и чтобы контакт между заявителем и его представителем поддерживался на протяжении всего разбирательства. Данный контакт необходим как для того, чтобы узнать больше о конкретной ситуации заявителя, так и для подтверждения сохраняющегося интереса заявителя в продолжении рассмотрения его жалобы.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Полномочия формируются доверителем (представляемым) по своему личному усмотрению либо устанавливаются законом.

По доверенности можно передать разнообразные полномочия: заключать сделки, представлять интересы в госорганах, судах, общих собраниях и т.д.

Таким образом, именно наличие доверенности и ее содержание определяет правомочие лица. Такая доверенность, как указано выше, и была выдана ФИО1 на имя ФИО4, из содержания которой также следует, что она уполномочена осужденным на предоставление юридической помощи последнему.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм Конвенции и Регламента, права осужденного обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека у суда первой инстанции имелись основания для признания таким лицом ФИО4, в отношении которой в материалы дела представлена соответствующая доверенность административного истца и письменное обращение от 26 мая 2021 года.

Поскольку порядок предоставления свиданий для подготовки материалов для подачи жалоб в ЕСПЧ осужденным с его представителем, которым может быть в том числе не имеющее юридического образования лицо, федеральным законодателем не регламентирован, суд первой инстанции правомерно положения части 4 статьи 89 УИК РФ применила в правовом единстве с положениями норм международного права, являющимися в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предоставлении ФИО4 свидания с ФИО1 в рамках предоставленных ей полномочий и указанных в заявлении от 26 мая 2021 года и от 10 июня 2021 года целей у администрации исправительного учреждения не имелось.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы административного истца о нарушении прав осужденного на получение свидания с представителем ЕСПЧ.

Вместе с тем, довод ФИО1 о необоснованности возложенная судом обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 26 мая 2021 года, поскольку такая формулировка не может служить защитой нарушенных прав осужденного, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В силу частей 5, 6 указанной статьи УИК РФ предложения, заявления и жалобы осужденных по поводу решений и действий администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, не приостанавливают исполнение этих решений и эти действия. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно возложил обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 26 мая 2021 года о предоставлении ей свидания с ФИО1 в рамках представительства в ЕСПЧ, поскольку ответ именно на это заявление обжалуется ФИО1. И тот довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что административным истцом в настоящем деле выступает не ФИО4, а ФИО1, не может повлиять на принятый судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца, поскольку административный истец не согласен с ответом именно на данное заявление, и именно данным заявлением ФИО4 от 26 мая 2021 года затронуты права административного истца. Обжалуемый ответ от 15 мая 2021 года дан администрацией исправительного учреждения не произвольно, а исключительно на заявление ФИО4 и непосредственно затрагивает права осужденного ФИО1. При этом, судебная коллегия считает необходимым разъяснить административному истцу о том, что в случае утраты интереса в предоставлении ему свидания с ФИО4, запрошенного последней в заявлении от 26 мая 2021 года, осужденный имеет право отказаться от этого свидания, уведомив об этом администрацию исправительного учреждения.

Довод ФИО1 то том, что для надлежащего способа восстановления нарушенного права суду следовало возложить на начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанность обеспечить право административного истца на получение свиданий с ФИО4 в будущем без выдвижения незаконных требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возлагать на административного ответчика какую-либо обязанность на будущее время, в отсутствие установленного конкретного нарушения, незаконно, такие требования ФИО1 являются преждевременными. Те действия, которые признаны судом незаконными и то нарушение, которое установлено судом в рамках настоящего дела, разрешено и восстановлено путем повторного рассмотрения заявления ФИО4 от 26 мая 2021 года, иные аналогичные заявления, оставленные без удовлетворения администрацией исправительного учреждения (в случае, если такие имели место), не являлись предметом настоящего судебного разбирательства. Таким образом, требование ФИО1 возложить на начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанность обеспечить право административного истца на получение свиданий с ФИО4 без выдвижения незаконных требований является преждевременным, поскольку только после соответствующего отказа в предоставлении свидания с представителем ЕСПЧ возможно выяснить, будет ли являться такое решение законным или незаконным.

Удовлетворяя в части требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд первой инстанции учитывал тот факт, что каких-либо негативных последствий, связанных с допущенным исправительным учреждением нарушением, не установлено, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации за нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении в размере 3000 руб.

При взыскании в пользу ФИО1 компенсации в размере 3 000 руб. суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Судебные расходы административного истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в сумме 59 руб., понесенные в связи с обращением в суд, были обосновано взысканы судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 111 КАС РФ.

Суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

В целом апелляционные жалобы сводится к несогласию с решением суда, повторяют доводы и правовую позицию сторон, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом иное толкование сторонами норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанций нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: