Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – ФИО3 полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № по УР) об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просила признать решение Межрайонной ИФНС России № по УР о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлен запрет на отчуждение <данные изъяты> собственности на четырехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>35, принадлежащую ФИО1; обязать Межрайонную ИФНС России № по УР отменить решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет на отчуждение 1/3 доли квартиры; взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что решением Межрайонной ИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, наложен запрет на регистрационные действия на <данные изъяты> в четырехкомнатной квартире, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>35, принадлежащую ФИО1

Данное решение ФИО1 до настоящего времени не получено.

С решением о принятии обеспечительных мер ФИО1 не согласна, поскольку, данное решение нарушает ее права, так как вышеназванная квартира является единственным жильем, взыскание на которое обращено быть не может. Запрет на совершение регистрационных действий влечет нарушение пределов имущественного иммунитета.

По мнению административного истца, поскольку реализация <данные изъяты> в квартире, принадлежащей ФИО1 для исполнения решения налогового органа невозможна, то вынесение решения о принятии обеспечительных мер противоречит законодательству, регламентирующему порядок исполнения решения налогового органа, что нарушает права ФИО1 на соответствующий иммунитет должника, определенный действующим законодательством.

Административным ответчиком не приведены в решении доказательства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения налогового органа, в связи с чем решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции административный истец просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, основываясь на доводах, аналогичных доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении. В частности заявитель указывает на то, что поскольку реализация 1/3 доли в квартире, принадлежащей ФИО1 для исполнения решения налогового органа не возможна на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, соответственно решение о принятии обеспечительных мер в отношении <данные изъяты> в квартире противоречит законодательству, регламентирующему порядок исполнения решения налогового органа, что нарушает права ФИО1 на соответствующий иммунитет должника, определенный действующим законодательством. Кроме того, в решении не приведены доказательства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения акта налогового органа.

В возражения Межрайонной ИФНС России № по УР на апелляционную жалобу сводятся к необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу вышеназванных норм для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения закону и нарушение им прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес><данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

В ходе проведенной Межрайонной ИФНС России № по УР выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлено, что в период 2009-2011 годов при исчислении налоговой базы были необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год и неправомерное перечисление как налоговым агентом налога, удержанного с доходов физических лиц и подлежащего перечислению в бюджет, что повлекло неуплату налогоплательщиком в бюджет налогов, подлежащих уплате с доходов от осуществления предпринимательской деятельности на общую сумму <данные изъяты>, пени в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ на сумму <данные изъяты>, налоговых санкций (штрафов) на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Решением Межрайонной ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В последующем решением Межрайонной ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в отношении ФИО1 приняты меры по обеспечению надлежащего исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО1 – <данные изъяты> в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>. Стоимость <данные изъяты> доли определена в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обращалась с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС по УР, решением заместителя руководителя Управления ФНС по УР №@ в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Таким образом, по делу установлено наличие решения налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, и последующего решения заместителя руководителя налогового органа о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения данного решения.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу п.п. 1 абз. 3 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (в том числе запрет на отчуждение недвижимого имущества).

Исходя из буквального толкования вышеизложенной нормы, обязательным условием для принятия обеспечительных мер является необходимость обеспечения возможности исполнения решения налогового органа, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, после вынесения решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к налоговой ответственности произвела отчуждение жилого дома по адресу: <адрес> своему супругу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО1 произвела постановку и снятие с учета в один день транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> 3 – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не исполнено, задолженность по уплате налогов, штрафов, пени не погашена.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 свидетельствуют об обоснованности принятых Межрайонной ИФНС России № по УР обеспечительных мер, их адекватности поведению налогоплательщика, уклоняющегося от погашения налогов, штрафов, пеней на сумму <данные изъяты>, а довод заявителя о том, что в решении не приведены доказательства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения акта налогового органа подлежит отклонению.

Кроме того, ФИО1 приведен довод о том, что поскольку реализация 1/3 доли в квартире, принадлежащей ФИО1 для исполнения решения налогового органа не возможна на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, соответственно решение о принятии обеспечительных мер в отношении 1/3 доли в квартире противоречит законодательству, регламентирующему порядок исполнения решения налогового органа, что нарушает права ФИО1 на соответствующий иммунитет должника, определенный действующим законодательством.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ приведено имущество, на которое не может быть обращено взыскание (в том числе единственное жилье), а само взыскание по своей правовой природе является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принятая в отношении ФИО1 мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО1 – 1/3 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>35 по своей правовой природе является обеспечительной, не направлена на осуществление принудительного взыскания с ФИО1 принадлежащего ей имущества, а направлена на обеспечение исполнения решения налогового органа о взыскании налогов, штрафов, пеней, от исполнения которого должник уклоняется. При этом, решение о принятии обеспечительных мер не предполагает абсолютный запрет на отчуждение ФИО1 доли в принадлежащей ей квартире, а предполагает возможность такого отчуждения при согласии налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на правовую позицию, содержащуюся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Все вопросы, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом первой инстанции нашли свое разрешение, сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к их осуществлению, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, в рамках полномочий Межрайонной ИФНС России № по УР.

Кроме того, доводы заявителя уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В.Кричкер

судьи: Н.Ф.Машкина

О.В.Захарчук