Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1-1130/2023 по административному исковому заявлению Сыропятова Сергея Андреевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуфимский» о частичной отмене административных ограничений, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца, заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Сыропятов С.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обратился в суд с административным иском, заявив требования об отмене установленных в отношении него административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 до 07 часов, запрета выезда за пределы фактического места жительства, запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета нахождения в специализированных учреждениях для несовершеннолетних (детских дошкольных и школьных учреждениях), также просил об изменении административных ограничений на обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц, на запрет выезда за пределы Свердловской области.

Заявленные требования Сыропятов С.А. обосновал произошедшими изменениями в жизни – появлением семьи и нахождением на воспитании двоих малолетних детей, наличием места работы, в то время, как установленные в отношении него административные ограничения препятствуют комфортному проживанию семьи административного истца, затрудняют процесс полноценного участия в воспитании детей, совместного времяпрепровождения, выполнения трудовых обязанностей.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года административный иск Сыропятова С.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Сыропятов С.В., подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих об изменении условий жизни административного истца.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец Сыропятов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, сообщив, что у него имеется необходимость покидать место своего жительства в пределах Свердловской области, пояснив об отсутствии у него доказательств выполнения трудовых обязанностей в период с 22 часов до 07 часов.

Прокурор Ялпаева А.А. в заключении указала на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

Представитель административного ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен заблаговременно надлежащим образом посредством телефонограммы.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, на основании статей 96, 150, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года в отношении Сыропятова С.А. на основании пункта 1 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть до 27 декабря 2024 года, а также административные ограничения: запрет пребывания вне места жительства с 22 часов до 07 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства один раз в месяц; запрет выезда за пределы Красноуфимского района; запрет посещения мест массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет нахождения в специализированных учреждениях для несовершеннолетних (детских дошкольных и школьных учреждениях).

В последующем, решениями Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года, 08 августа 2022 года в отношении административного истца установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета выезда за пределы фактического места жительства и обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц.

В настоящее время Сыропятов С.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 28 июля 2022 года при проверке в 22 часа 16 минут административный истец нарушил установленный запрет пребывания вне места жительства в период с 22 до 07 часов, за что привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2022 года с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов, исполненным 14 ноября 2022 года.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска Сыропятова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в период нахождения под административным надзором неоднократно нарушал установленные в отношении него административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности, преступление по приговору суда совершено им в ночное время.

Также, по мнению суда первой инстанции, установленные в отношении Сыропятова С.А. административные ограничения не препятствуют ему нахождению с семьей, выполнению трудовых обязанностей, выезду за пределы установленной территории.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие у него возможности при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений устанавливать новые административные ограничения (ограничение), что, в свою очередь, препятствует установлению административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Свердловской области при установленном в отношении административного истца запрете выезда за пределы фактического места жительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться лишь отчасти в силу приведенных далее причин.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления своего Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума) обращает внимание, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Законом об административном надзоре в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).

На основании пункта 1 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами в отношении Сыропятова С.А. установлен административный надзор и административные ограничения, объем которых был изменен в процессе осуществления административного надзора.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Действительно, как справедливо указал суд первой инстанции, опираясь на пункт 40 постановления Пленума, при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. На это указано непосредственно Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума.

Судебная коллегия, проанализировав установленные в отношении Сыропятова С.А. административные ограничения, в том числе в аспекте установленных обстоятельств и представленных в материалах дела сведений об образе жизни, поведении административного истца, опираясь на положения статей 2 и 4 Закона об административном надзоре, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пунктах 29, 30, 31, 32, 33 постановления Пленума, полагает необходимым отменить административное ограничение в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них, поскольку это ограничение является не конкретизированным, чрезмерным, не обусловлено характером и условиями совершенных административным истцом преступлений и правонарушений, влечет необоснованное вмешательство в жизнь Сыропятова С.А., фактически лишая его возможности посещения спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных и иных подобных мероприятий, не носящих общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельных публичных мероприятий (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).

Установленный в отношении Сыропятова С.А. запрет пребывания вне места жительства с 22 до 07 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, необоснованно лишает административного истца предусмотренной законом возможности пребывания в обозначенное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения. При этом доказательств выполнения Сыропятовым С.А. трудовых обязанностей в ночное время материалы административного дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства определяет жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Обязательная явка Сыропятова С.А. на регистрацию в отдел полиции по месту жительства лишает его возможности прохождения данной регистрации в органе внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения.

Запрет выезда за пределы фактического места жительства делает невозможным покидания Сыропятовым С.А. помещения, в котором он проживает.

Таким образом, в целях соблюдения поименованных выше положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из правовой природы установленных административных ограничений, с целью исключения чрезмерного ограничения прав административного истца, юридической и практической неопределенности при исполнении органами внутренних дел функции по осуществлению административного надзора, не увеличивая объем административных ограничений, но приводя их в соответствие с установленными требованиями считает необходимым закрепить баланс публичных и частных интересов путем установления Сыропятову С.А. административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения административного истца в период с 22 до 06 часов; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Свердловской области; запрета нахождения в специализированных учреждениях для несовершеннолетних (детских и дошкольных учреждениях) и их территории.

По мнению судебной коллегии, установленные в отношении Сыропятова С.А. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Сохранение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения административного истца в период с 22 до 06 часов связано с нарушением административным истцом данного рода ограничения, за что он привлекался к административной ответственности.

Количество явок на регистрацию в орган внутренних дел определено в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Административное ограничение в виде запрета нахождения в специализированных учреждениях для несовершеннолетних (детских и дошкольных учреждениях) и их территории обусловлено конкретными обстоятельствами совершенного Сыропятовым С.А. преступления.

Запрет выезда за пределы Свердловской области также позволит наиболее полно контролировать передвижения и место нахождения административного истца.

Иные доводы незаконности оспариваемого решения, приведенные в апелляционной жалобе, юридического значения не имеют.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловского области от 04 сентября 2023 отменить, принять по административному делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Сыропятова Сергея Андреевича.

Частично отменить ранее установленные в отношении Сыропятова Сергея Андреевича административные ограничения, установив последнему следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения административного истца в период с 22 до 06 часов; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Свердловской области; запрет нахождения в специализированных учреждениях для несовершеннолетних (детских и дошкольных учреждениях) и их территории.

В остальной части административное исковое заявление Сыропятова Сергея Андреевича оставить без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

О.Л. Кориновская

И.Г. Насыков

М.Е. Патрушева