Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3144/2019 по административному исковому заявлению Шарапова Евгения Александровича к главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК № 1 Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни Куликовой Яне Николаевне, Екатеринбургской таможне о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Шарапова Евгения Александровича

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Есиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Екатеринбургской таможни Одарченко А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарапов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК № 1 Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни Куликовой Яне Николаевне (далее - главный государственный таможенный инспектор), Екатеринбургской таможне, в котором просил признать незаконными: решение главного государственного таможенного инспектора от 17 мая 2019 года об отказе в выпуске для личного пользования товара по уведомлению № 10129056/100419/0009460 СР; допущенное главным государственным таможенным инспектором нарушение срока принятия указанного решения; обязать Екатеринбургскую таможню вернуть из бюджета уплаченные таможенные платежи, включая таможенный сбор, таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость, в размере 6781,36 рублей.

В обоснование требований административным истцом указано, что при получении в Екатеринбургском Главпочтамте международной посылки, направленной ему товарищем из Германии, с массой брутто 19,38 кг, из которой 17 кг составляет 2 сорта чая в упаковках по 1 кг (соответственно 9 и 8 упаковок разного сорта), с указанной стоимостью 200 евро, ему вручено уведомление о необходимости прохождения процедуры таможенного оформления в Октябрьском таможенном посту Екатеринбургской таможни (далее - Октябрьский таможенный пост). 30 апреля 2019 года представителем Шарапова Е.А. в Октябрьском таможенном посту даны письменные объяснения о направлении чая ему и членам его семьи в подарок, который будет использоваться в личных целях. 14 мая 2019 года состоялся досмотр посылки. 20 мая 2019 года был выдан акт досмотра и уведомление главного государственного таможенного инспектора с отметкой об отказе в выпуске для личного пользования со ссылкой на пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС и указанием, что товары не относятся к товарам для личного использования. Административный истец произвел таможенное декларирование, написав заявление и оплатив таможенный сбор, таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость, в размере 6781,36 рублей, после чего 29 мая 2019 года выпуск международного почтового отправления был разрешен начальником таможенного поста. Оспариваемое решение, принятое также с нарушением срока, не соответствует статьям 119, 256, 266 ТК ЕАЭС, Решению Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», статье 47 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушает права административного истца, не освобожденного от уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость.

Административный истец Шарапов Е.А. в судебное заседание не явился, представитель административного истца Есина В.С. поддержала доводы административного иска с учетом представленных дополнений.

Представитель административного ответчика Екатеринбургской таможни Одарченко А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства.

Административный ответчик главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № 1 Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни Куликова Я.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Шарапова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, в том числе постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повторяя доводы административного искового заявления.

Административным ответчиком Екатеринбургской таможней принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Административный истец Шарапов Е.А., административный ответчик главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № 1 Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни Куликова Я.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов (пункт 1).

Без уплаты таможенных пошлин, налогов товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Союза в пределах стоимостных, весовых и (или) количественных норм, определяемых Комиссией, а в случаях, определяемых Комиссией, - в пределах соответствующих норм, устанавливаемых законодательством государств-членов, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 256 ТК ЕАЭС установлены способы перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, в том числе в международных почтовых отправлениях.

Решением Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» определены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (приложение № 1).
Пунктом 4 приложения № 1 в отношении товаров для личного пользования (за исключением неделимых товаров для личного пользования), пересылаемых в международных почтовых отправлениях на таможенную территорию Союза с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно установлены нормы: стоимость не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес брутто международных почтовых отправлений не превышает 31 кг в течение 1 календарного месяца в адрес одного физического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес административного истца Шарапова Е.А. (получателя) поступило международное почтовое отправление - посылка из Германии № СY515188955DЕ, весом 19,380 кг, от отправителя SS. 30 апреля 2019 представителем Шарапова Е.А. в Октябрьском таможенном посту даны письменные объяснения о получении посылки от товарища из Германии с чаем, отправленным в подарок, который будет использоваться в личных целях. Согласно акту таможенного досмотра от 14 мая 2019 года с приложенными фотоматериалами, вес товара с упаковкой составляет 19,620 кг, в посылке находится чай для розничной продажи двух видов, соответственно 8 и 9 пластиковых пакетов по 1000 грамм (голубого и черного цветов), произведенный в Германии, со сроком годности - 31 декабря 2021 года.

17 мая 2019 года главным государственным таможенным инспектором принято решение по уведомлению № 10129056/100419/0009460 СР об отказе в выпуске товара для личного пользования с указанием, что в соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС товары не относятся к товарам для личного использования, в соответствии с пунктом 7 статьи 256 ТК ЕАЭС необходимо продекларировать товар в установленном порядке.

29 мая 2019 года выпуск международного почтового отправления разрешен начальником ОТО и ТК № 1 Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни после уплаты Шараповым Е.А. таможенного сбора, таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, в размере 6781,36 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицам через таможенную границу к товарам личного пользования, является прерогативой таможенного органа, который в случае сомнения вправе отказать в выпуске товара. Шарапов Е.А. в ходе осуществления таможенных процедур не представил доказательства предназначения товара для личного использования, в том числе состава семьи. Поступивший товар является однородным с ограниченным сроком годности, его количество являлось значительным и явно превышало потребность одного лица с учетом наличия у него семьи.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими обстоятельствам административного дела.

Оспариваемое решение главного государственного таможенного инспектора от 17 мая 2019 года принято на основании пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которому отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (пункт 5 статьи 256 ТК ЕАЭС).

Указанная норма применяется после вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с пунктом 5 статьи 256 ТК ЕАЭС и определяющего количественные характеристики критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования (пункт 3 статьи 457 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административными ответчиками, товар (чай), полученный Шараповым Е.В. путем пересылки в международном почтовом отправлении, полностью соответствует стоимостным, весовым и количественным нормам, установленным Решением Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования». Отсутствует данный товар и в приложении № 6 к Решению Комиссию, которым установлен Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования.

Административным ответчиком также не оспаривается факт единственного международного почтового отправления с ввозимым товаром, адресованного Шарапову Е.А., с учетом оценки частоты перемещения товаров через таможенную границу в течение 1 календарного месяца в адрес одного физического лица.

Кроме того характер товара полностью соответствует понятию (определению) «товаров для личного пользования», установленному пунктом 46 статьи 2 ТК ЕАЭС, которыми являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие предназначение товара (чая) для иных (кроме личных нужд административного истца), в том числе связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены, несмотря на положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административным истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, позволяющие сделать выводы о предназначении чая исключительно для личных нужд и его целевого использования и употребления в виде продукта питания (напитка) с учетом состава семьи. При этом судебная коллегия учитывает, что административному истцу направлен чай двух различных видов, весом 17 кг, со сроком годности до 31 декабря 2021 года, что свидетельствует об ошибочности выводов суда об однородности товара с ограниченным сроком годности, поскольку с момента прибытия посылки в апреле 2019 года, использование чая возможно на протяжении двух лет восьми месяцев, что с учетом его количества является разумным и допустимым и не свидетельствует о превышении его потребности административным истцом и членами его семьи, в количестве 4 человек, исходя из 17 граммов чая в день (4 грамма в день на человека, что фактически соответствует двум стандартным пакетикам чая по 2 грамма).

Судом первой инстанции необоснованно не были учтены доказательства, представленные административным истцом, со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в котором даны разъяснения по рассмотрению споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров.

Вместе с тем, в указанном пункте разъяснено, что новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
В данном случае таможенным органом Шарапову Е.А. также не была обеспечена возможность устранения сомнений, возникших у таможенного инспектора, в отношении отнесения чая к товару, предназначенному для личного пользования, с учетом полученных письменных объяснений его представителя от 30 апреля 2019 года. Какие-либо подтверждающие доказательства административным ответчиком в указанной части также не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом решение административного ответчика о том, что товар не относится к товарам для личного использования, является немотивированным и необоснованным. Представленная служебная записка отдела таможенных процедур и таможенного контроля от 16 мая 2019 года № 24-26/354, во вводной части которой указано на иное международное почтовое отправление и иной товар (спортивные товары, одежда), в резолютивной части также основана на предположениях ввезенной коммерческой партии товара с учетом его однородности и отсутствия подтверждающих документов о необходимости применения количества ввозимого товара (17 пачек по 1 кг).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные сборы за таможенные операции не взимаются в отношении: товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами без уплаты таможенных пошлин, налогов либо с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 10); товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, за исключением случаев, если декларирование указанных товаров осуществляется путем подачи отдельной таможенной декларации (пункт 11).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое решение административного ответчика является незаконным, принятым с нарушением вышеуказанных положений таможенного законодательства и нарушает права административного истца, что свидетельствует о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения с возложением обязанности по возврату незаконно уплаченных Шараповым Е.А. таможенных платежей в размере 6781 рубля 36 копеек, факт уплаты которых подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается административным ответчиком, в том числе в части его размера.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2, пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении в части административного искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий административного ответчика по нарушению срока принятия оспариваемого решения, поскольку срок принятия решения был продлен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением заместителя начальника Октябрьского таможенного поста о продлении срока выпуска товаров от 06 мая 2019 года до 21 мая 2019 года, в течение которого был проведен таможенный досмотр с составлением акта таможенного досмотра от 14 мая 2019 года. Указанное решение принято уполномоченным лицом - заместителем руководителя (заместителем начальника) таможенного органа в соответствии с пунктом 5 статьи 119 ТК ЕАЭС и вручено представителю заявителя 06 мая 2019 года во исполнение требований пункта 9 статьи 119 ТК ЕАЭС, в силу которого при продлении срока выпуска товаров в соответствии с пунктами 4 - 8 настоящей статьи таможенный орган направляет декларанту или таможенному представителю уведомление о таком продлении не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем выдачи разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части, поскольку оспариваемые действия таможенного органа являются законными, соответствуют требованиям таможенного законодательства, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможенным органом не нарушены сроки проведения досмотра и составления акта о проведении досмотра от 14 мая 2019 года, копия которого получена представителем административного истца 20 мая 2019 года.

Апелляционная жалоба административного истца в указанной части повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2019 года отменить в части, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Шарапова Евгения Александровича в части.

Признать незаконным решение главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни Куликовой Яны Николаевны от 17 мая 2019 года об отказе в выпуске товара для личного пользования по уведомлению № 10129056/100419/0009460 СР. Обязать административного ответчика Екатеринбургскую таможню восстановить нарушенные права административного истца Шарапова Евгения Александровича путем возврата ему из бюджета уплаченных таможенных платежей в размере 6781 рубля 36 копеек. Об исполнении решения суда сообщить административному истцу Шарапову Евгению Александровичу и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шарапова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева