Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Носковой Н.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-197/2021 по апелляционной жалобе К.С.П. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по административному исковому заявлению К.С.П. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Коваленко С. Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Колпинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) незаконными, о признании незаконными и отмене акта о выселении и описи имущества, постановлений.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца К.С.П. - М.И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.С.П. обратилась в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. К.С., Колпинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в котором, с учетом уточнений, просила:

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., произведенные 07 августа 2020 года, в рамках исполнительного производства №...-ИП по выселению К.С.П. из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>;

- признать незаконным и отменить акт о выселении и описи имущества от 07 августа 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11 августа 2020 года, вынесенного по исполнительному производству №...-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 03 августа 2020 года, вынесенного по исполнительному производству №...-ИП (л.д. 6-11 т. 1, л.д. 72-80 т. 2).

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года К.С.П. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец К.С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что информация о проведении исполнительных действий - вскрытии жилого помещения не доведена до К.С.П. надлежащим образом, законным способом, также как и не направлено в ее адрес постановление от 03 августа 2020 года, в связи с чем, судебным приставом грубо нарушена процедура извещения должника о совершении исполнительных действий. К.С.П. была лишена возможности добровольно исполнить требования до 07 августа 2020 года. К.С.П. получила документы лишь 19 августа 2020 года после возвращения с отпуска. Также К.С.П. в апелляционной жалобе указывает, что заявление от 30 июля 2020 года об отложении исполнительных действий рассмотрено с нарушением установленного срока, постановление от 11 августа 2020 года не содержит мотивировочной части принятого решения об отказе в удовлетворении заявленного К.С.П. ходатайства, а также вынесено с нарушением срока, направлено в адрес истца лишь 24 августа 2020 года, однако суд не дал указанным обстоятельствам правовой оценки. По мнению К.С.П., владея информацией об отсутствии в квартире должника, судебный пристав-исполнитель обязан был применить иные способы извещения должника. Также К.С.П. в апелляционной жалобе указала на то, что акт о выселении и описи имущества от 07 августа 2020 года является незаконным, так как исполнительные действия судебный пристав-исполнитель имел право производить лишь с 08 августа 2020 года, а т.к. это выходной день, то только с 10 августа 2020 года (первый рабочий день). Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что арест и опись имущества произведены в отсутствие К.С.П., часть имущества не включена в опись, но имелась в наличии на момент возврата К.С.П., в описи имущества не указаны отличительные черты имущества, судебный пристав-исполнитель не указал точную фамилию участкового, вместе с тем, суд вызывал в судебное заседание участкового Свидетель №6, а в решении указал действительную фамилию участкового Г.Д.С. (л.д. 65 том 3), таким образом, надлежащее лицо в суд в качестве свидетеля не вызывалось. К.С.П. также обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истребуемых доказательств (адрес регистрации понятых), отсутствие понятого Свидетель №2 в качестве лица, зарегистрированного по месту жительства по адресу, указанному в акте описи имущества, указывает на физическое отсутствие этого лица при совершении исполнительных действий, так как лицо, чьи паспортные данные не совпадают с данными, указанными в акте описи имущества, считается неустановленным лицом, в связи с чем акт описи имущества составлен в нарушении установленной формы акта.

Административный истец К.С.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доверила представлять свои интересы представителю М.И.В.

Представитель административного истца М.И.В. в суд апелляционной инстанции явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, заместитель начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., Колпинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица К.И.С., ООО «Бизнес Партнер» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу У.М.В. на основании исполнительного документа ФС №... от 16 апреля 2019 года, выданного Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-408/2019 от 05 апреля 2019 года, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является: выселение К.С.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя К.И.С. (л.д. 136-143 т. 1).

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлено в адрес К.С.П. (л.д. 36-39 т. 3).

04 июня 2020 года по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) исполнительное производство №...-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г.

Также судом установлено, что представитель К.С.П. -М.И.В. обратилась в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением, датированным 11 июня 2020 года, о приостановлении исполнительного производства №...-ИП в рамах гражданского дела №2-409/2019 (л.д. 133-135 т. 1).

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года К.С.П. отказано в приостановлении исполнительного производства (л.д. 129-131 т. 1).

28 июля 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход в адрес к должнику К.С.П. по г. <адрес>, с целью вручения предупреждения о вскрытии помещения, а также уведомления о выселении.

Со слов проживающих в квартире К.Г.М. и З.В.А., К.С.П. находится в отпуске, не в городе; З.В.А. оставлено для передачи К.С.П. предупреждение о вскрытии помещения на 03 августа 2020 года в 11 часов 00 минут, копию которого К.С.П. получила 19 августа 2020 года (л.д. 125-126 т. 1).

31 июля 2020 года К.С.П. в Колпинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу представлено ходатайство, датированное 29 июля 2020 года, об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП до разрешения Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга заявления о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-408/2019 (л.д. 100-101 т. 1).

03 августа 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. повторно вынесено предупреждение о вскрытии помещения, где указано, что К.С.П. необходимо обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 07 августа 2020 года в 11 часов 00 минут для проведения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП.

Одновременно К.С.П. разъяснено, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о беспрепятственном доступе в занимаемое помещение, судебным приставом-исполнителем будет произведено принудительное вскрытие помещения.

В тот же день 03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с целью вручения повторного предупреждения о вскрытии помещения и также уведомления о выселении, совершен выход в адрес: г. <адрес>; дверь в квартиру никто не открыл, предупреждение о вскрытии помещения на 07 августа 2020 года в 11 часов 00 минут «повторное» наклеено на входную дверь (л.д. 123-124 т. 1).

03 августа 2020 года заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. вынесено постановление о взыскании с К.С.П. исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП в размере 5 000 рублей, установив срок для исполнения требований до 07 августа 2020 года (л.д. 121-122 т. 1).

07 августа 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. составлен акт о выселении и описи имущества, где перечислено имущество К.С.П. (л.д. 106-112 т. 1).

07 августа 2020 года заместителем начальника отдела - заместителя старшим судебным приставом Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: г. <адрес>, произведено принудительное исполнение решения суда, а именно выселение К.С.П. При совершении исполнительных действий, имущество, находящееся в квартире описано по акту о выселении и описи имущества от 07 августа 2020 года.

На момент совершения исполнительных действий в помещении (квартире) по адресу: г. <адрес>, присутствовал собственник квартиры К.И.С. (л.д. 104-105 т. 1).

11 августа 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) К.С.П. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП до разрешения Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга заявления о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-408/2019, которое было получено на руки К.С.П. при ознакомлении с материалами исполнительного производства №...-ИП (л.д. 93, 94, 99, 105, 113 т. 1).

25 декабря 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. составлен акт приема-передачи имущества должника, указано, что в рамках исполнительного производства №...-ИП 07 августа 2020 года применены меры принудительного исполнения, составлен акт о выселении и описи имущества, описанное имущество согласно п. 8 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» передано на ответственное хранение в ООО «Бизнес Партнер». Сумма расходов по выселению, понесенных по состоянию на 22 декабря 2020 года составила 20 426 рублей.

22 декабря 2020 года расходы, понесенные по хранению описанного имущества по акту о выселении и описи имущества от 07 августа 2020 года, погашены в полном объеме, от К.С.П. поступило ходатайство о передаче К.С.П. имущества, описанного по акту о выселении и описи имущества от 07 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №...-ИП (л.д. 168 т. 2).

22 декабря 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что имущество, описанное по акту о выселении и описи имущества от 07 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №...-ИП, передал Б.И.К., К.С.П. их приняла, при этом коробки не вскрывались (л.д. 240 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом первой инстанции опрошены свидетели - судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Свидетель №1, Б.И.К., которые дали пояснения по факту вывоза вещей должника из квартиры и по факту возврата их должнику (л.д. 187-189 т. 2).

Рассматривая спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что К.С.П. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП знала, неоднократно была предупреждена об исполнительных действиях по факту выселения и исполнения требований исполнительного производства, в связи с чем выселение К.С.П. произведено обоснованно, нарушений при произведении выселения судом не установлено.

Разрешая требования К.С.П. по существу в части произведения 07 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №...-ИП исполнительных действий по выселению К.С.П. из занимаемого жилого помещения по адресу: г. <адрес>, признании незаконным и отмене акта о выселении и описи имущества от 07 августа 2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. нарушений действующего законодательства.

Судом нарушений процедуры вскрытия квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, а также забора и хранения имущества К.С.П. не установлено.

Суд отклонил доводы административного истца о том, что при получении 25 декабря 2020 года К.С.П. принадлежащего ей имущества, оно было получено не в полном объеме, в отсутствие достоверных доказательств того, что такое имущество присутствовало в квартире на момент выселения. Согласно акту о выселении и описи имущества от 07 августа 2020 года было описано имущество, в количестве 129 позиций, данный акт соответствует находящемуся в квартире и описанному в акте имуществу.

Доводы административного истца о том, что имущество передано К.С.П. в непригодном состоянии для пользования, также не были приняты судом во внимание, поскольку допустимых, достоверных доказательств суду, в каком стоянии было данное имущество при заборе не представлено, в связи с чем, невозможно установить нарушение условий хранения вещей. Суд отметил, что при заборе имущества К.С.П. претензий не имела, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 173 т. 2).

Суд не усмотрел оснований для признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.С.П. об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Доводы стороны административного истца о том, что данное постановление принято не в установленный законом срок и не было направлено в адрес К.С.П. (л.д.40-41 т.3), суд принял во внимание, вместе с тем, суд пришел к выводу, что данным постановлением права административного истца нарушены не были, поскольку право обращения с заявлением об отложении исполнительных действий, имеется только у взыскателя, в связи с чем у К.С.П. отсутствовали основания для обращения с данным заявлением, ввиду чего ее заявление было рассмотрено в десятидневный срок в силу ч. 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» и направлено в адрес К.С.П., то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования К.С.П. в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 03 августа 2020 года по исполнительному производству №...-ИП, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2020 года направлено в адрес К.С.П. в тот же день, что подтверждается списком реестра почтовых отправлений от 02 марта 2020 года (л.д. 36-39 т. 3).

Доводы административного истца о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства суд признал несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что К.С.П. 11 июня 2020 года подавала заявление в Колпинский районный суд г. К.С. о приостановлении исполнительного производства, в котором указано, что заявление содержит приложение: копию постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 02 марта 2020 года (л.д. 134-135 т. 1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что К.С.П. достоверно было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, однако мер для добровольного исполнения исполнительного документа К.С.П. принято не было.

Поскольку К.С.П. не исполнила требования исполнительного документа добровольно в установленный законом срок, то суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать с нее исполнительский сбор.

Оспариваемое постановление от 03 августа 2020 года вынесено уполномоченным лицом заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для признания и отмены постановления о взыскании исполнительного сбора от 03 августа 2020 года.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не установлено незаконных действий (бездействия) заместителем начальника отдела-заместителя старшим судебным приставом Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. в рамках исполнительного производства, все принятые в рамках исполнительного производства №...-ИП приняты в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения (пункты 7 и 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами административного дела подтверждено, что К.С.П. знала о возбуждении 02 марта 2020 года Колпинским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. К.С. исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного документа ФС №... от 16 апреля 2019 года, выданного Колпинским районным судом г. К.С. по гражданскому делу № 2-408/2019 от 05 апреля 2019 года, предметом исполнения которого являлось выселение К.С.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

16 марта 2020 года К.С.П. выдала доверенность на Ф.Д.Е., М.И.В., Н.А.В. на представление ее интересов, в т.ч. в суде, ФССП.

Судом апелляционной инстанции было истребовано из Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело №2-408 /2019 по иску К.И.С. к К.С.П., З.Е.В., К.Г.М., З.В.А. о выселении. В материалах гражданского дела №2-408/2019 содержится решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от 01 декабря 2016 года по иску АО «Банк Союз» к К.С.П., З.В.А. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество. Решением суда с К.С.П., З.В.А. взыскана сумма основного долга 1 382 167 рублей 23 копейки, проценты – 321 445 рублей 33 копейки, неустойка – 74 023 рубля 72 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Одновременно судом была предоставлена отсрочка обращения взыскания на квартиру до 30 ноября 2017 года. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2233/2016 от 01 декабря 2016 года в части предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Квартира по адресу г. <адрес> рамках исполнительного производства №..., возбужденного 09 июня 2017 года Колпинским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, была реализована с публичных торгов, собственником квартиры стал К.И.С. (договор купли-продажи арестованного имущества №01/02.10.2018-арт от 02 октября 2018 года).

В рамках гражданского дела №2-408/2019 по иску К.И.С. к К.С.П., З.Е.В., К.Г.М., З.В.А. о выселении по адресу: г. К.С., <адрес>, в суд поступило заявление от К.С.П., З.Е.В., К.Г.М., З.В.А. о признании иска о выселении. Признание иска о выселении ответчиками было отражено судом в итоговом решении, суд удовлетворил иск о выселении в полном объеме, решение не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.140-145 т.1).

В рамках гражданского дела №2-408/2019 К.С.П. подавала заявление от 11 июня 2020 года (затем от 17 июля 2020 года) о приостановлении исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 02 марта 2020 года (о выселении). В заявлении указала, что оспаривает проведение торгов арестованного имущества в отношении квартиры по адресу: г. <адрес>, а также заключение договора купли-продажи с новым собственником К.И.С., иск принят к производству Колпинским районным судом г. К.С., делу присвоен номер №2-1716/2020 л.д.133-135 т.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, К.С.П. к заявлению о приостановлении исполнительного производства №...-ИП приложила постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2020 года, а также исковое заявление об оспаривании торгов, подписанное 13 мая 2020 года, из приложения к которому также следует, что было приложено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2020 года №...-ИП.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2020 года №...-ИП (о выселении) однозначно следует (пункт 2 постановления), что должнику разъяснен и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках гражданского дела №2-408/2019 К.С.П. подавала заявление, датированное 26 июня 2020 года о пересмотре решения суда о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам. К.С.П. заявила ходатайство об оспаривании своей подписи в заявлении о признании иска о выселении, проведении судебной почерковедческой экспертизы. В нарушение статьи 56,60 ГПК РФ не опровергла сведения, содержащиеся в заявлении, в т.ч. и о признании иска. Из данного заявления также следует, что К.С.П. было известно о принятых мерах по выселению ее из квартиры после получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Необходимо также отметить, что иные ответчики в рамках дела о выселении З.Е.В., К.Г.М., З.В.А. не оспаривали свои подписи в заявлении о признании иска о выселении, не обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В рамках гражданского №2-408/2019, при рассмотрении в судебном заседании 26 июня 2020 года заявления К.С.П. о приостановлении исполнительного производства №...-ИП, представитель К.С.П. – М.И.В. пояснила, что во второй половине марта 2020 года К.С.П. узнала о возбужденном исполнительном производстве о ее выселении. <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. К.С. С.Г. в этом же судебном заседании пояснил, что К.С.П. знала о проведении торгов по реализации квартиры, т.к. разница от продажи квартиры порядка 1 800 000 рублей поступила на ее расчетный счет.

Таким образом, К.С.П., зная о возбужденном исполнительном производстве о ее выселении и мерах принимаемых приставом, на 26 июня 2020 года требование о выселении в добровольном порядке не исполнила.

Определением Колпинского районного суда г. К.С. от 29 июня 2020 года по гражданскому делу №2-408/2019 К.С.П. отказано в приостановлении исполнительного производства №...-ИП (л.д.129-131 т.1).

Определением Колпинского районного суда г. К.С. от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-408/2019 К.С.П. повторно отказано в приостановлении исполнительного производства №...-ИП.

Определением Колпинского районного суда г. К.С. от 21 октября 2020 года по гражданскому делу №2-408/2019 К.С.П. отказано в пересмотре решения суда о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. 28 июля 2020 года выходил в адрес должника: г. <адрес>, с целью вручения предупреждения о вскрытии квартиры, уведомления о принудительном выселении на 03 августа 2020 года, документы оставлены для передачи К.С.П. (акт л.д.20 т.1), документы для передачи получен З.В.А. (л.д.126 т.1). Со слов К.Г.М., З.В.А. следовало, что К.С.П. в отпуске.

30 июля 2020 года, а затем 31 июля 2020 года К.С.П. в Колпинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. К.С. поданы заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП. В заявлениях К.С.П. указывает, что в рамках гражданского дела №2-408/2019 17 июля 2020 года подавала заявление о приостановлении исполнительного производства №...-ИП, а также заявление о пересмотре решения суда о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику К.С.П. не предоставлено законодателем право обращаться с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

В случае поступления от должника заявления об отложении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя нет безусловной обязанности в удовлетворении такого заявления. Учитывая, что заявление не содержало оснований, которые являлись бы вескими и достаточными для удовлетворения заявления.

11 августа 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу К.С.П. отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.16 т.1).

Срок для вынесения постановления по заявлению об отложении исполнительных действий установлен для рассмотрения заявления взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 3.1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), срока для рассмотрения заявления должника не установлено.

Учитывая длительность нахождения исполнительного документа о выселении на исполнении в Колпинском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. К.С., судебный пристав-исполнитель, рассмотрев в течение 10 рабочих дней заявление должника, не усмотрел веских оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству.

Необходимо отметить, что заявление К.С.П. от 30 и 31 июля 2020 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству не содержит указаний на то, что К.С.П. будет в отпуске, что будет отсутствовать в городе (л.д.12-15 т.1). Сведений о том, что к данным заявлениям (от 30 и 31 июля 2020 года) был приложен надлежащий приказ о предоставлении отпуска работнику, судом не установлено. В приложении к заявлениям таких документов также не поименовано. Иного заявления поданного К.С.П. в Колпинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. К.С. суду, а также судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод К.С.П. о том, что судебному приставу-исполнителю (заместителю начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. К.С.) было достоверно известно о том, что К.С.П. находится в отпуске. Приказ о предоставлении К.С.П. отпуска на период с 20 июля 2020 года по 14 августа 2020 года был представлен только к административному иску, поданному 20 августа 2020 года (л.д.17 т.1). Сведения об отпуске К.С.П. со слов иных лиц, не являлись для пристава надлежащим извещением. Каких-либо надлежащих доказательств фактического отсутствия в городе, административным истцом суду не представлено. Кроме того, нахождение К.С.П. в отпуске давало возможность должнику самостоятельно и добровольно исполнить решение суда о выселении из квартиры. Однако таких действий К.С.П. предпринято не было, именно бездействие со стороны К.С.П. по неисполнению в добровольном порядке действий по выселению привели к тому, что были предприняты меры к принудительному выселению. После посещения квартиры заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. К.С. С.Г. последовали обращения 30 и 31 июля 2020 года от К.С.П. об отложении исполнительных действий, что дополнительно указывает на то, что К.С.П. была извещена К.Г.М., З.В.А. о принудительных исполнительных действиях по выселению на 03 августа 2020 года, что уведомления о таких действиях были ею получены.

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

03 августа 2020 года (понедельник) заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. повторно вышел в адрес должника: г. <адрес>, с целью вручения предупреждения о вскрытии квартиры и уведомления о выселении на 07 августа 2020 года. Однако дверь никто не открыл, предупреждение наклеено на квартиру (л.д.21 т.1).

Таким образом, фактически отложение мер принудительного исполнения документа (выселение) имело место быть, но должник, злоупотребив своими правами, препятствовал в исполнении исполнительного 03 августа 2020 года, не явившись в квартиру, не представив административному ответчику уважительности причин такой неявки. Доказательств обратному суду не представлено.

Отсутствие в квартире должника 03 августа 2020 года было правомерно расценено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., как уклонение от совершения действий по выселению из квартиры по адресу: г. <адрес>, в связи с чем последовало вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое было утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом лейтенантом внутренней службы П.О.Ю. (л.д.18 т.1).

Судебная коллегия отмечает, что К.О.В. на 03 августа 2020 года не было оспорено решение суда о выселении, было отказано в удовлетворении иска об оспаривании торгов, получены денежные средства от продажи квартиры, уже имелось определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства №...-ИП, которое не было отменено или изменено.

07 августа 2020 года (пятница) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. совершены исполнительские действия по выходу в адрес: г. <адрес>, вскрыта квартира в присутствии собственника К.И.С., принудительно исполнено решение суда о выселении, описаны вещи должника, опечатаны и вывезены вещи К.П.С. из квартиры, в подтверждение чего составлены: акт совершения исполнительных действий, акт о выселении и описи имущества (л.д.23,24-30 т.1).

Необходимо отметить, что действия по составлению описи имущества осуществлялись 07 августа 2020 года до 21 часа 45 минут, каких-либо замечаний от лиц, присутствующих при совершении исполнительных действий не поступало. В квартиру в течение дня (в период совершения исполнительных действий) К.С.П., З.Е.В., К.Г.М., З.В.А. не появлялись.

Довод К.С.П. о том, что оспариваемые действия осуществлялись в выходной день, не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы К.С.П. о пропаже имущества (денежных средств), которые были отображены в «описи пропажи имущества» (л.д.30-37 т.2), т.к. в соответствии с частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Данная опись не содержит сведений о том, кто ее составлял, когда и при каких обстоятельствах, не подтверждено наличие вещей в описи допустимыми доказательствами. Факт пропажи вещей также ничем не подтвержден.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что вещи должника, оставшиеся в квартире, не являлись вещами первой необходимости, исходя из акта описи (129 позиций), при их получении в декабре 2020 года даже не были проверены должником (коробки не вскрывались), что указано в акте

11 августа 2020 года от представителя К.С.П. – Ф.Д.Е. поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №...-ИП (л.д.31 т.1).

18 августа 2020 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Ф.Д.Е., т.к. не были подтверждены полномочия на представление интересов К.В.С. к заявлению не было приложено надлежащей доверенности. Заявление не содержит ссылок на приложение каких-либо документов к заявлению. Факт отсутствия подтверждения надлежащих полномочий представителя должника, не оспорен.

18 августа 2020 года К.С.П. лично написала заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства (л.д.33 т.1).

19 августа 2020 года представитель К.С.П. – М.И.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства №...-ИП (л.д. 34 т.1).

19 августа 2020 года К.С.П. лично получила акт совершения исполнительных действий от 28 июля 2020 года, 03 и 07 августа 2020 года, предупреждения, акт о выселении и описи имущества от 07 августа 2020 года (л.д. 104-113, 123-125 т.1).

В рамках настоящего административного дела №2а-197/2021 (ранее 2а-2632/2020) 07 сентября 2020 года К.С.П. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства №...-ИП (л.д.49-54).

Определением Колпинского районного суда г. К.С. от 08 сентября 2020 года (судом допущена описка 08 августа 2020 года – определение л.д.150а-151 т.1) удовлетворено ходатайство К.С.П. о приостановлении исполнительного производства №...-ИП (л.д.85-86 т.1).

08 сентября 2020 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. приостановил исполнительное производство №...-ИП (л.д.83 т.1).

25 декабря 2020 года К.С.П. забрала свое имущество, которое находилось на ответственном хранении.

30 июня 2021 года исполнительное производство №...-ИП было кончено.

Оспариваемые К.С.П. действия и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. К.С. С.Г., которые были приняты в соответствии положениями части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, содержащие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 107, 112), были направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не предполагают произвольного их применения судебным приставом-исполнителем; такие действия являются гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства, не только должника, но и взыскателя.

К.С.П., как должник по исполнительному производству, в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о ее выселении не освободила жилое помещение, в т.ч. от имущества, то судебный пристав-исполнитель правомочно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, правомочно устанавливал должнику новый срок для выселения и предупреждал его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, что соответствует положению части 1 и части 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебной коллегией не установлено безусловных оснований для признания незаконными действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., произведенные 07 августа 2020 года, в рамках исполнительного производства №...-ИП по выселению К.С.П. из занимаемого жилого помещения по адресу: г. <адрес>; по признанию незаконным акта о выселении и описи имущества от 07 августа 2020 года; по признанию незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11 августа 2020 года; по признанию незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 03 августа 2020 года, вынесенного по исполнительному производству № 21745/20/78005-ИП.

Доводы представителя административного истца в суде апелляционной инстанции сводились к тому, что признание незаконными действия, решения административного ответчика необходимы для того, чтобы повторно совершить действия по принудительному выселению должника, при этом факт отсутствия добросовестных действий со стороны К.С.П. по выселению, исполнению решения суда в добровольном порядке, в суде не оспаривался. Все действия К.С.П. свидетельствуют о затягивании с ее стороны процесса выселения из квартиры, исполнения решения суда, восстановлению прав собственника квартиры.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы административного истца отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по административному делу № 2а-197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.П. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: