Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Правительству Республики Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об оспаривании бездействия, выразившегося в невыполнении порядка выдачи государственных жилищных сертификатов, по апелляционной жалобе истца ФИО4 и представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 -ФИО5 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017г.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Министерства финансов РФ ФИО6 и представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В марте 1995г. принадлежащий им жилой дом, расположенный по адресу: <Данные изъяты> попал под затопление нагонными водами Каспийского моря. Их семья в составе 4 человек включена в Список граждан Республики Калмыкия, лишившихся жилья, на получение государственного жилищного сертификата, утвержденный постановлением Правительства Республики Калмыкия № 178 от 11 июля 2000г., под номером <Данные изъяты>. В настоящее время истцам стало известно о том, что Правительством РК данный список, в нарушение п. 6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 октября 1995г. № 982, в МЧС России не направлялся, в связи с чем, 10 июля 2017г. на имя председателя Правительства РК было подано коллективное обращение с требованием сообщить о причинах невыполнения требований Порядка. В ответ на коллективное обращение истцам поступило письмо Правительства РК, согласно которому, указанный список направлялся в Правительство РФ, в том числе в МЧС России. Между тем из определения Верховного Суда РФ от 4 октября 2001г. за № 42-ВО1-4 видно, что имело место нецелевое расходование средств резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, полученных Правительством РК в 1995-1999г., в связи с чем, дополнительный список от 14 июля 1999г. не был утвержден Правительством РК в период с 1999 по 2000г., а МЧС России, в свою очередь, возражало против выделения дополнительных жилищных сертификатов за счет средств резервного фонда Правительства РФ. Ссылаясь на Порядок выпуска и погашения ГЖС, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995г. № 982, указывая на финансовые нарушения со стороны Правительства РК, выявленные в ноябре 1999г. и в июле 2000г., истцы полагают, что имеются незаконные действия (бездействие) со стороны должностных лиц Правительства РК, а также со стороны МЧС России, возражавшего против выделения ГЖС, и Минфина РФ, финансировавшего программу «Юг России». Просят суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц государственных органов и иных органов, наделенных государственными полномочиями, - Правительства Республики Калмыкия, Минфина Российской Федерации, МЧС России и обязать Правительство РК направить Список, утвержденный постановлением Правительства РК от 11 июля 2000г. № 178 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Вагнер (<Данные изъяты>) С.В. в МЧС России, обратиться с ходатайством в МЧС России о вынесении проекта решения Правительства РФ о выдаче бланков ГЖС для Минфина РФ; обязать МЧС России удовлетворить просьбу Правительства РК и вынести проект решения Правительства РФ о выдаче бланков ГЖС; обязать Минфин России выдать именные государственные жилищные сертификаты на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, Вагнер (<Данные изъяты>) С.В.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 и представитель истцов ФИО5 просят оспариваемое решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истцов. Приводят в жалобе те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывают на незаконность действий (бездействия) со стороны должностных лиц Правительства РК, не направивших список на получение ГЖС в Правительство РФ и допустивших финансовые нарушения – нецелевой расход средств резервного фонда, а также со стороны МЧС России, возражавшего против выделения ГЖС, Минфина РФ, финансировавшего программу «Юг России». Ссылаются на установленные определением Верховного Суда РФ от 4 октября 2001г. 3 42-В01-4 обстоятельства, свидетельствующие о финансовых нарушениях Правительства Республики Калмыкия, и опровергающие доводы руководителя Аппарата Правительства РК, изложенные в ответе от 11 августа 2017г. Кроме того, выражают несогласие с выводами суда о пропуске истцами срока обращения в суд. Считают, что предусмотренный Кодексом административного судопроизводства РФ трехмесячный срок обращения в суд необходимо исчислять исходя из полученного 11 августа 2017г. ответа Руководителя Аппарата Правительства РК на коллективное обращение о направлении Списка, утвержденного постановлением Правительства РК от 11 июля 2000г. № 178, в МЧС России в силу п.6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 октября 1995г. № 982. Суд не выполнил требования частей 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, согласно которым, обязан был выяснить в судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения в суд, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин. Также считают, что в нарушение ч. 3 ст. 180 КАС РФ суд не отразил в описательной части решения изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства о коллективном обращении в Правительство РК и ответе на это обращение, о финансовых нарушениях органа государственной власти субъекта РФ со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2001г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, не соглашаясь с доводами жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) государственных органов.

С указанными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворения административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок, условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 этой же статьи).

Правоотношения по обеспечению граждан, лишившихся жилья в результате чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995г. № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями», постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 1996г. № 897 «Об оказании государственной поддержки в приобретении жилья гражданам, жилье которых оказалось на затопленных Каспийским морем территориях», Порядком и условиями выдачи государственных жилищных сертификатов, утвержденным МЧС России, Минстроем РФ и Минфином РФ 10 июля 1995г., Порядком выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995г. № 982.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 1995г. в результате стихийного бедствия – наводнения, произошедшего ввиду усиленного нагона воды Каспийского моря, подъема его уровня, пострадали жилые дома г.Лагань Лаганского района Республики Калмыкия.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия № 178 от 11 июля 2000г. «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996г. № 897 «Об оказании государственной поддержки в приобретении жилья гражданам, жилье которых оказалось на затопленных Каспийским морем территориях» был утвержден Список граждан Республики Калмыкия на получение государственных жилищных сертификатов, лишившихся жилья в результате наводнения водами Каспийского моря г.Лагань в марте 1995г.

Согласно указанному Списку признаны разрушенными и не пригодными к дальнейшей эксплуатации 236 жилых домов, с численностью проживающих 848 человек. Под номером <Данные изъяты> в Списке указана семья Н-вых в составе 4 человек: ФИО1 (<Данные изъяты>), ФИО2 (<Данные изъяты>), <Данные изъяты> С.В. (<Данные изъяты>), ФИО3 (<Данные изъяты>), проживавшая в домовладении, расположенном по адресу: <Данные изъяты>.

Кроме того, из пункта 2 постановления от 11 июля 2000г. № 178 следует, что Правительство Республики Калмыкия просило Правительство Российской Федерации выделить государственные жилищные сертификаты в количестве 236 штук для предоставления гражданам, жилье которых оказалось на затопленных Каспийским морем территориях.

Справкой № 391 от 17 мая 2017г., выданной главой Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия, подтверждается, что семья Н-вых действительно состоит в списке граждан Республики Калмыкия на получение государственных жилищных сертификатов в связи с наводнением водами Каспийского моря в г.Лагань в марте 1995г., утвержденном Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 11 июля 2000г. № 178; ФИО1 и его семье жилое помещение в рамках федеральной целевой программы «Юг России» не предоставлялось, государственный жилищный сертификат не выдавался.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истцы фактически обжалуют невыполнение ответчиками (Правительство Республики Калмыкия, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство финансов Российской Федерации) предусмотренного законом порядка выдачи государственных жилищных сертификатов и связывают нарушение своих прав на выдачу государственного жилищного сертификата с утратой жилья в результате наводнения водами Каспийского моря, произошедшего в марте 1995г.

В 2000 году административные истцы были включены в Список граждан Республики Калмыкия на получение государственных жилищных сертификатов, лишившихся жилья в результате наводнения водами Каспийского моря г.Лагань в марте 1995г., но государственные жилищные сертификаты не получили. Таким образом, зная о нарушении своих прав, административные истцы имели возможность в установленный Кодексом административного судопроизводства РФ, а до его вступления в действие 15 сентября 2015г. – главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015г.) трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, но не сделали это. С таким административным исковым заявлением Н-вы и Вагнер обратились в суд только 30 октября 2017г., т.е. со значительным нарушением установленного законом срока, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав административные истцы ни в исковом заявлении, ни в заседании суда первой инстанции не привели, полагая, что указанный процессуальный срок ими не пропущен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд с заявлением об оспаривании невыполнения ответчиками порядка выдачи государственных жилищных сертификатов и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2017г. видно, что причины пропуска истцами срока давности обращения в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) государственных органов выяснялись судом первой инстанции в ходе судебного заседания. Представитель истцов ФИО5 утверждал, что срок обращения в суд истцами не пропущен, поскольку указанный процессуальный срок необходимо исчислять с момента получения ответа Правительства РК на их коллективное обращение. Каких-либо сведений, указывающих на уважительность причин пропуска истцами срока обращения в суд, представитель истцов в судебном заседании не привел. Вывод о пропуске истцами срока обращения в суд без уважительных причин надлежащим образом мотивирован в решении. В этой связи, является необоснованным довод жалобы о нарушении судом положений частей 5 и 7 статьи 219 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения ответа от 11 августа 2017г. на коллективное обращение истцов Председателю Правительства Республики Калмыкия, когда стало известно, кто является ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Так, из содержания коллективного обращения истцов видно, что об оспариваемом Н-выми в суде бездействии Правительства Республики Калмыкия им уже было известно на момент направления указанного обращения Председателю Правительства РК, т.е. 10 июля 2017г. Кроме того, истцами не представлено суду доказательств того, что на протяжении длительного периода времени после произошедшего наводнения ими предпринимались попытки выяснить причины невыдачи государственных жилищных сертификатов и, в случае необходимости обращения в суд, определить ответчика, не выполняющего принятый Правительством РФ порядок выдачи государственных жилищных сертификатов.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения судом требований части 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ при вынесении решения. Указанная норма закона не требует полного изложения текста административного искового заявления в описательной части решения. Существо иска и требования истца отражены в обжалуемом решении достаточно подробно.

Ссылка в жалобе на обстоятельства, установленные определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001г. по делу № 42-ВО1-4, не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное постановление вынесено по спору между иными лицами, по иным обстоятельствам и преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу предъявленного иска не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку по делу установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований – пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Панасенко

Судьи С.И.Говоров

Л.М.Кутланова