Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-002057-17, №2а-2091/2020) по апелляционной жалобе Мишенева Александра Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мишенева Александра Геннадьевича к Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Мишенева А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Управления Росреестра по Костромской области Полушкиной Е.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишенев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконными уведомления от 04 февраля 2020 года о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, решения заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Костромской области от 25 марта 2020 года №5 об отклонении заявления об обжаловании решения от 04 февраля 2020 года о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в отношении вышеуказанного нежилого помещения, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2020 года он обратился в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением составленного кадастровым инженером ФИО7 технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 22 января 2020 года. 04 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Костромской области он уведомлен о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении указанного гаражного бокса в связи с тем, что он входит в состав здания гаражного кооператива, и в силу части 6 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений в связи с изменением их характеристик, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Полагал данное решение Управления Росреестра по Костромской области нарушающим его права, поскольку спорное нежилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, юридически является отдельным гаражным боксом, безопасная эксплуатация и функционирование которого возможны как для отдельного объекта недвижимости. Правом пользоваться, владеть и распоряжаться данным объектом обладает только он, гаражный бокс никогда не использовался гаражным кооперативом, не отвечает признакам кооперативного имущества и подлежит отчуждению, изменению только по решению его собственника, а не по решению общего собрания членов либо правления кооператива. Гаражный бокс не признан самовольной постройкой, не имеет обременений и принадлежит ему на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке. Спорный объект возведен на принадлежащем ему земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования в пределах его границ, право собственности на земельный участок и действия по возведению пристройки к гаражу никем не оспорены. Строительство гаражного бокса осуществлялось им самостоятельно, и разрешение на строительство такого объекта не требовалось. Оснований полагать, что возведенной постройкой нарушены интересы общества или государства не имеется. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 технический план помещения выполнен в связи с изменением площади помещения с кадастровым номером №, которое произошло в результате изменения порядка определения площади помещения на основании приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года №90 и возведением пристройки, не требующим выдачи разрешения на реконструкцию гаража, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит ему (Мишеневу А.Г.) на праве собственности. 27 февраля 2020 года им в порядке подчиненности в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Костромской области подана жалоба, по итогам рассмотрения которой оспариваемое решение оставлено без изменения. Решения Управления Росреестра по Костромской области являются незаконными, противоречащими статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 14, 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и подлежат отмене.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гаражный потребительский кооператив №9А по управлению и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мишенев А.Г., полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права и нарушающим его права и законные интересы, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что приобретенный им гаражный бокс и пристройка к нему в течение нескольких лет находятся в его эксплуатации и используются по прямому назначению. Требования о сносе постройки к нему не предъявлялись, на постройку никто не претендует. На момент обращения в регистрирующий орган гаражный бокс с возведенной к нему пристройкой эксплуатировался как единый объект недвижимости. Он является добропорядочным гражданином, реализует свои права, не нарушая прав и законных интересов иных граждан, юридических лиц и государства, и понимает, что владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом сопровождается несением расходов. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что им предприняты все возможные меры в целях исполнения своих обязательств. В настоящее время он фактически реализует свои права, как собственник объекта, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полном объеме, что нарушает его законные интересы.

Представитель Гаражного потребительского кооператива №9А по управлению и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (судебное извещение возращено почтовой связью ввиду истечения срока хранения). На основании статей 150 и 307 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом приведенных выше норм для удовлетворения заявленных Мишеневым А.Г. требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение ими прав либо интересов административного истца.

Между тем данные обстоятельства по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что Мишенев А.Г. является собственником земельного участка площадью 44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения площадью 24,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № (л.д. 11-13, 15-17).

29 января 2020 года Мишенев А.Г. обратился в ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 22 января 2020 года, выполненного кадастровым инженером ФИО7 Документы приняты для оказания государственных услуг – изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7, содержащимся в техническом плане нежилого помещения с кадастровым номером №, данный план помещения <данные изъяты>

04 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Костромской области в адрес Мишенева А.Г. направлено уведомление № о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку указанный объект недвижимости является гаражным боксом, который входит в состав здания гаражного кооператива, и в силу части 6 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений ранее был осуществлен государственный кадастровый учет. В орган регистрации прав подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, тогда как осуществление изменений помещения без внесения соответствующих изменений в сведения о здании противоречит нормам действующего законодательства (л.д. 27-28).

27 февраля 2020 года Мишенев А.Г. обратился в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Костромской области с заявлением об обжаловании решения Управления Росреестра по Костромской области от 04 февраля 2020 года о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 35-37), которое по результатам его рассмотрения отклонено с указанием оснований, изложенных выше (л.д. 38-40).

Не согласившись с указанными решениями Управления Росреестра по Костромской области, Мишенев А.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные Мишеневым А.Г. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что гаражный бокс №79 с кадастровым номером №, принадлежащий Мишеневу А.Г. на праве собственности, является частью здания гаражно-строительного кооператива ГПК №9А с кадастровым номером №, и работы по реконструкции принадлежащего Мишеневу А.Г. нежилого помещения повлекли изменение характеристик всего здания, конструктивным элементом которого оно является.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 4 части 2 статьи 15 Федерального закона №218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Статьей 29 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 4 части 1).

В день приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона (часть 5).

Перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрен частью 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ.

В частности, пунктом 7 части 1 названной нормы предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

По смыслу приведенной нормы учет отдельных изменений помещения, касающихся характеристик здания в целом (в рассматриваемом случае пристройки, в результате которой изменилась площадь гаражного бокса №79), без внесения изменений в сведения о здании в целом не допускается.

Из материалов дела усматривается, что гараж, принадлежащий Мишеневу А.Г., является частью (помещением) здания гаражей, а не самостоятельным объектом капитального строительства, поскольку имеет общие стены с иными гаражами (ситуационный план ГПК №9 л.д. 61).

Здание гаражей площадью 840 кв.м постановлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №.

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), признается реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), что в предусмотренных законом случаях требует наличия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не оспаривалось, что связи с реконструкцией и возведением пристройки площадь гаражного бокса №79 (помещения) увеличилась с 24,3 кв. до 36 кв.м, в связи с чем он обратился к административному ответчику с заявлением о кадастром учете изменений помещения, приложив в числе прочих документов технический план помещения.

Таким образом, проведенные административным истцом работы в отношении помещения, являющегося частью здания, очевидно повлекли изменение характеристик всего здания, конструктивным элементом которого является данное помещение.

Вместе с тем осуществление кадастрового учета спорного помещения без внесения соответствующих изменений в сведения о здании в целом в такой ситуации является недопустимым в силу прямого указания части 6 статьи 40 Федерального закона №218-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения административные исковые требования Мишенева А.Г., признав оспариваемые решения регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета законными.

Доводам административного истца о том, что принадлежащее ему помещение (гаражный бокс №79) прошло кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем не следует судьбе всего здания, а изменение его характеристик не влечет изменение данных кадастрового учета всего здания, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о самостоятельной эксплуатации гаражного бокса №79, об отсутствии признаков самовольного строительства, о принадлежности земельного участка не опровергают правильность выводов суда, юридически значимыми по делу не являются, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, указанных в статье 310 КАС РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Мишенева А.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишенева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: