Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к Администрации городского округа Саранск с административным исковым заявлением о признании действий по переучету и исключении из реестра граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и внесении в книгу учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках по категории «одинокий родитель, имеющий несовершеннолетнего ребёнка», незаконными, восстановлении в документах учета, признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, обязании утвердить схему расположения земельного участка и произвести опубликование извещения.

В обоснование иска указала, что в феврале 2012 г. решением административного ответчика внесена в реестр граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства под № <№>, по категории «одинокий родитель, имеющий несовершеннолетнего ребёнка». В течение последних пяти лет она неоднократно обращалась в городскую администрацию с просьбой о предоставлении ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, все обращения оставлялись без удовлетворения в связи с отсутствием сформированных на территории городского округа Саранск земельных участков, а также по иным основаниям.

31 января 2017 г. она, ссылаясь на Закона Республики Мордовия от 12 марта 2009 г. № 23-З «О регулировании земельных отношений на территории Республики Мордовия» (далее Закон № 23-З) обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при необходимости, предварительном согласовании предоставления ей на праве собственности (бесплатно) земельного участка, указанного в прилагаемой схеме. Письмом от 02 марта 2017 г. в удовлетворении указанных требований отказано, основанием отказа послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в функциональной зоне зеленых насаждений, где формирование земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не планируется. Указывала на незаконность решения, поскольку ответчиком в качестве документа, определяющего правовой режим земель, ошибочно применен генеральный план городского округа Саранск, а согласно карте градостроительного зонирования, образуемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж 4.2, градостроительный регламент которой в числе основных видов разрешенного использования предусматривает ведение личного подсобного хозяйства. Ссылалась на то, что на момент подачи заявления в 2012 году действовавшая на тот момент редакция Закона № 23-З предполагала предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства как приусадебных, так и полевых (по выбору заявителя). Последующее изменение закона, установившее дополнительное условие предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, а именно нуждаемость в улучшении жилищных условий, не может быть применено к ней, т.к. означает применение нормы права, ухудшающее её положение. Просила признать действия административного ответчика по переучету её заявления от 06 марта 2012 г., выразившиеся в исключении её из реестра граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и внесении в книгу учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках под <№> по категории «одинокий родитель, имеющий несовершеннолетнего ребёнка», незаконными; восстановить её в документах учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, по категории «одинокий родитель, имеющий несовершеннолетнего ребёнка»; признать отказ Администрации городского округа Саранск от 02 марта 2017 г. незаконным; обязать Администрацию городского округа Саранск утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемую к её заявлению от 31 января 2017 г., произвести опубликование соответствующего извещения и выдать ей утвержденную схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынести решение об удовлетворении исковых требований в части признания отказа Администрации городского округа Саранск 02 марта 2017 г. незаконным; также просит обязать Администрацию городского округа Саранск утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемую к её заявлению от 31 января 2017 г., произвести опубликование соответствующего извещения и выдать ей утвержденную схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. Указывает, что дополнительные условия предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, предусмотренные пунктом 3 статьи 8 Закона № 23-З не могут быть применены к ней, т.к. её заявление о предоставлении земельного участка для ведения подсобного хозяйства, принято на учёт в период действия редакции Закона № 23-З, не предусматривавшей предоставление приусадебного земельного участка лишь при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий; вывод суда первой инстанции о том, что она была поставлена на учет граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, в том числе применении редакции закона, не подлежащей применению; сообщение от 23 марта 2012 г. о принятии заявления на учет, не содержало сведений о том, какой категории земельный участок для ведения подсобного хозяйства ей будет предоставлен (приусадебный или полевой). Также указывает, что ею обжаловалось решение от 02 марта 2017 г., выраженное в отказе утвердить и выдать схему расположения земельного участка, поскольку основание к отказу, указанное в решении, не предусмотрено пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок обжалования указанного решения ею не пропущен; обращает внимание на ошибочное указание в судебном решении на наличие кадастрового номера <№> у земельного участка, схему расположения которого на кадастровой территории она просила административного ответчика утвердить.

В судебном заседании административный истец ФИО2 просила удовлетворить её апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранск представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2012 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО2, относящейся к категории «одинокий родитель, имеющий несовершеннолетнего ребенка», о предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, принято решение о принятии заявления на учет.

31 января 2017 г. ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением об утверждении и выдаче прилагаемой к заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м. Письмом от 02 марта 2017 г. ФИО2 отказано в удовлетворении указанного заявления с указанием на то, что её заявление от 11 марта 2012 г. зарегистрировано в Книге учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках под <№>. До настоящего времени на территории городского округа Саранск отсутствуют сформированные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, планируемые для предоставления в собственность бесплатно гражданам, указанным в подпунктах 1-6, 8-11 пункта 1 статьи 8 Закона № 23-З, в том числе относящимся к категории «одинокий родитель, имеющий несовершеннолетнего ребёнка». Дополнительно сообщено, что в соответствии с Генеральным планом городского округа Саранск, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 23 апреля 2014 г. № 333, запрашиваемый земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений специального назначения, где ведение личного подсобного хозяйства не планируется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Трехмесячный срок для обращения с исковыми требованиями о признании незаконным отказа Администрации городского округа Саранск от 02 марта 2017 г. соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Администрации городского округа Саранск в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, выраженного в письме <№> от 02 марта 2017 г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 23-З предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, огородничества, животноводства осуществляется одиноким родителям, имеющим несовершеннолетних детей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 8.1 Закона № 23-З ведение учета граждан в целях предоставления земельных участков в соответствии с настоящим Законом осуществляется органами местного самоуправления в порядке очередности в зависимости от даты регистрации заявления, по которому принято решение о постановке на учет.

Как следует из материалов дела, истец поставлен на учет по предоставлению земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, по категории «одинокий родитель, имеющий несовершеннолетнего ребёнка» в 2012 г., в соответствии со сведениями, указанными в Книге учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа Саранск ФИО2 находится в указанной очереди под <№>.

В соответствии с пунктом 29 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01 января 2020 г. исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8.2 Закона № 23-З предоставление земельных участков в собственность бесплатно гражданам, состоящим на учете, осуществляется в порядке очередности и на основании решения органа местного самоуправления.

Пунктом 6 статьи 8.2 Закона № 23-З установлено, что в случае отсутствия сформированных земельных участков орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления с учетом зонирования территорий в порядке очередности выдает заявителю утвержденную в установленном порядке схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, земельный участок, предоставляемый бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного строительства и животноводства может являться как сформированным, так и не сформированным. При этом при наличии несформированного земельного участка именно орган местного самоуправления выдает заявителю схему расположения земельного участка в порядке очередности.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец позиционировала себя как лицо, обладающее правом на бесплатное представление земельного участка для ведения личного подобного хозяйства как одинокий родитель, имеющий несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с Законом № 23-З. В связи с указанным отказ административного ответчика в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обоснованный тем, что очередь ФИО2 не наступила, является законным.

Отказ заместителя главы городского округ Саранск в утверждении схемы расположения земельного участка представлен в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 части 5 статьи 34 Устава городского округа Саранск является законным, предоставлен в установленные сроки; права и свободы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого отказа административного ответчика ввиду наличия у ФИО2 права на полевой земельной участок, в то время как она испрашивала приусадебный земельный участок, подлежит исключению. В обжалуемом сообщении ответчика от 02 марта 2017 г. указывается на порядковый номер очереди, под которым на учёте значится заявление ФИО2 о предоставлении ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и указывается на условие предоставлении земельного участка бесплатно в собственность – наступление очереди, т.к. цитируется в статье 8.2 Закона № 23-З. Никаких суждений о том, что отказ мотивирован иной категорией земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, нежели та, к которой относится земельный участок, испрашиваемый ФИО2, сообщение не содержит. Вопрос о том, какой участок, полевой или приусадебный, должен быть предоставлен ФИО2 будет разрешен или при изменении учёта, в случае конкретизации категории земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, или при предоставлении земельного участка лицу, имеющему право на его бесплатное получение в собственность.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не могут быть удовлетворены производные от него требования о понуждении Администрации городского округа Саранск утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемую к заявлению от 31 января 2017 г., произвести опубликование соответствующего извещения и выдать утвержденную схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

В связи с изложенным отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что основание отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не предусмотрен пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. К спорным правоотношениям применима более специальная норма, предусмотренная пунктом 6 статьи 8.2 Закона № 23-З, т.к. ФИО2 в своём заявлении от 31 января 2017 г. указывает именно положения вышеназванного закона как основание заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в судебном решении неверно указано на испрашивание ею земельного участка с кадастровым номером <№>, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд в части требования о признании незаконным переучёта, вследствие которого административному истцу может быть предоставлен только полевой земельный участок, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции в 2012 г. заявление ФИО2 о бесплатном предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства включено в реестр обращений. Впоследствии в связи с изменениями, внесенными в Закон № 23-З на основании реестра обращений вышеназванное заявление ФИО2 принято на учёт под порядковым номером <№> в книге учёта граждан, имеющих право на бесплатное приобретение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа Саранск (л.д. 29-30).

Ни книга учёта, ни реестр обращений о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно не содержат сведений о том, что лицам, чьи заявления включены в очередность, могут быть предоставлены только полевые земельные участки. На это указал и ответчик в своих возражениях на административное исковое заявления, утверждая, что переучёта в отношении заявления ФИО2 не производилось, а потому требование о восстановлении первоначального учёта не выполнимо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о восстановлении её заявления на первоначальном учёте, т.е. не предусматривающем различий между приусадебными и полевыми земельными участками, сделал правильный вывод, что данное требование не подлежит удовлетворению т.к. переучёта не производилось.

ФИО2 в апелляционной жалобе пояснила, что она обжаловала отказ административного ответчика от 02 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении её заявления от 31 января 2017 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 на вопрос о том, когда имел место переучёт, который она обжалует, пояснила, что согласна с выводами суда первой инстанции о том, что переучёта не производилось.

По вышеуказанным основаниям вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с жалобой на действия административного ответчика, выразившиеся в отнесении административного истца к категории граждан, имеющих право на бесплатное приобретение лишь полевых земельных участков, подлежит исключению, но не может повлечь отмену правильного по существу решения, которое принято не только по основанию пропуска обращения в суд, но и по сути иска, а именно: судом первой инстанции установлено, что в реестре обращений отсутствовали, в настоящее время в учёте отсутствуют какие–либо сведения, конкретизирующие категорию земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный или полевой), право на бесплатное приобретение которого имеет гражданин, чьё заявление числится на учёте.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные условия предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, предусмотренные пунктом 3 статьи 8 Закона № 23-З, не могут быть применены к административного истцу, отклоняется, т.к. из материалов дела не установлено, что действие или бездействие административного ответчика свидетельствует о применении последним вышеназванной правовой нормы на момент обращения ФИО2 в суд с заявлением.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в отказе административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка от 02 марта 2017 г. ошибочно указано на расположение испрашиваемого земельного участка в функциональной зоне «зеленые насаждения специального назначения», т.к. подлежащий применению при регулировании спорных правоотношений пункт 6 статьи 8.2 Закона 23-З, предусматривает, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выдается гражданину с учётом зонирования территории, в связи с чем ссылка на Генеральный план городского округа Саранска не соответствует закону.

Суд первой инстанции признал законным отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка от 02 марта 2017 г.

Данный вывод судебная коллегия признает правильным, т.к. обжалуемый отказ административного ответчика от 02 марта 2017 г. содержит законное основание для оставления заявления ФИО4 без удовлетворения – наличие очереди, в которой она значится под порядковым номером 11.

Вместе с тем суд ошибочно сделал вывод о причине, по которой незаконная ссылка на Генеральный план городского округа Саранск, не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок располагается в границах населенного пункта <адрес>, в то время как ФИО4 имеет право приобретения полевого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Вывод о законности обжалуемого отказа административного ответчика ввиду того, что ФИО2 имеет право на приобретение в собственность полевого участка подлежит исключению, т.к. такого основания ответчик не привел, а указание в сообщении от 02 марта 2017 г. о том, что ФИО2 значится в книге учёта граждан имеющих право на приобретение полевых земельных участков, самой книгой учёта не подтверждается.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Бажанов

судьи А.В. Верюлин

ФИО1