Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Гариповой Алсу Раифовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Гариповой Алсу Раифовны к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными, признании незаконным постановления от 20 августа 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № .... от 19 июля 2021 года и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлениемо признании действий незаконными, признании незаконным постановления судебным приставом-исполнителем ОСП №1 УФССП по РТ Мерзляковой К.О. вынесено от 20 августа 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № .... от 19 июля 2021 года и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обосновании требований указано, что 14 июля 2021 года административным истцом в адрес Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан направлена кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2134/2020 (№ 33-2330/2021). В просительной части кассационной жалобы содержалось также ходатайство о приостановлении исполнения указанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан.

20 июля 2021 года указанная кассационная жалоба с гражданским делом направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

29 июля 2021 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым кассационная жалоба принята к производству и возбуждено производство по кассационной жалобе № 88-17876/2021. Кроме того, приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года. Указанное определение получено административным истцом 18 августа 2021 года.

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ) Мерзляковой К.О на основании исполнительного листа ФС № .... от 26 мая 2021 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-2134/2020, возбуждено исполнительное производство № ....

Представителем административного истца 19 августа 2021 года на имя начальника ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ подано заявление о приостановлении исполнительного производства №.... от 19 июля 2021 года с приложением определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года. Указанное заявление зарегистрировано 19 августа 2021 года за входящим № 304314.

Однако, 20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. В обоснование отказа указано, что доводы заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствием в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года номера исполнительного производства.

Административный истец не согласна с вышеуказанным постановлением, считает его вынесенным незаконно с нарушением норм нрава, закрепленных пунктами с 1 по 3 ст.4, ч.2 ст.5. п.1 ч.2 ст.39, ч.1 ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства № .... согласно материалам исполнительного производства, направлено в адрес административного истца заказным письмом с почтовым идентификатором ..... Согласно отчету АО «Почта России» заказное письмо поступило в отделение почтовой связи отправителя 23 июля 2021 года, а вручено административному истцу 29 июля 2021 года в 20 часов 45 минут.

При таких обстоятельствах, на момент подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан исполнительное производство № .... в отношении административного истца не было возбуждено. На момент вынесения определения от 29 июля 2021 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции также не располагал сведениями об исполнительном производстве № ....

При таких обстоятельствах, административный истец не имела возможности своевременно известить Шестой кассационный суд общей юрисдикции о возбуждении исполнительного производства 255854/21/16039-ИП.

Уклонение административных ответчиков от принятия к исполнению судебного акта вышестоящего суда, которым постановлено приостановить исполнение судебного акта, обжалуемого в кассационном порядке, свидетельствует об их уклонении от добросовестного исполнения задач и осуществления полномочий, закрепленных пунктами с 1 по 3 ст.4, ч.2 ст.5, п.1 ч.2 ст.39, ч.1 ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.1, пп 2 п.2 п. 3 раздела I Положения о Федеральной службе судебных приставов, что в свою очередь приводит к обстоятельствам, являющимся основанием для привлечения руководителя ФССП России к персональной ответственности за уклонение административных ответчиков от возложенных на них полномочий, согласно абз.2 п.9 раздела III вышеназванного Положения, а также причинение имущественного ущерба административному истцу и лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. от 20 августа 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № .... от 19 июля 2021 года подлежащим отмене в виду его вынесения с нарушением действующего законодательства, а действия административных ответчиков подлежащими признанию незаконными, в силу нарушения ими вышеприведенных норм права.

На основании вышеизложенного, Гарипова А.Р. просила суд : признать действия административных ответчиков незаконными; признать незаконным и отменить постановление от 20 августа 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № .... от 19 июля 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. и утвержденное старшим судебным приставом ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф.; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Гарипова А.Р., в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было вынесено незаконное и необоснованное решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Апеллянт указывает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года, которым было постановлено приостановить исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-2134/2020, подтверждается тем, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства было вынесено судебный приставом-исполнителем 20 августа 2021 года до момента рассмотрения кассационной жалобы административного истца по существу. Заявитель отмечает, что судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. исполнительное производство до момента рассмотрения кассационной жалобы административного истца так и не было приостановлено, что является нарушением прав и законных интересов Гариповой А.Р. как стороны по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель должен использовать свои полномочия в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 «Об исполнительном производстве»,спасибо исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу - исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Мерзляковой К.О. поступили исполнительные лист ФС № .... в отношении Гариповой А.Р., ФС № .... в отношении Гарипова А.Ф., ФС № .... в отношении Гарипова И.Ф., выданные Набережночелнинским городским судом по делу № 2-2134/2020, вступившему в законную силу 15 апреля 2021 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде трех комнат жилой площадью 37 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащее на праве общей долевой собственности Гариповой А.Р., Гарипову А.Ф. и Гарипову И.Ф., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 085 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Мерзляковой К.О. 19 июля 2021 года возбуждены исполнительные производства № ........ и .... соответственно.

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены должникам Гариповой А.Р., Гарипову А.Ф. и Гарипову И.Ф. посредством почты.

13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Мерзляковой К.О. составлен акт о наложении ареста на три комнаты жилой площадью 37 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> В этот же день вынесено постановление о наложение арест на имущество должника, которое вручено Гариповой А.Р. под роспись 13 августа 2021 года.

16 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Гарипову А.Р.

19 августа 2021 года в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ поступило заявление Гариповой А.Р. о приостановлении исполнительного производства с приложением определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года, которым исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Гариповой А.Р. по существу.

20 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое направлено Гариповой А.Р. заказной корреспонденцией 23 августа 2021 года.

Как установлено судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года, отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями и постановлением административного ответчика прав и законных интересов Гариповой А.Р.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года о приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года поступило в ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ 19 августа 2021г., что подтверждается материалами дела, в том числе оспариваемым постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 20.08.2021г., в котором указано, что в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года не указан номер исполнительного производства № ....

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом - исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статья 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя административные ответчики не выполнили.

Как следует из заявления Гариповой А.Р. старшему судебному приставу ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ от 19 августа 2021 года, она просила приостановить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, ссылаясь на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года.

Как было выше указано, правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа, следовательно, правовым последствием приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года являлось приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного акта.

Однако, как следует из содержания оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мерзляковой К.О. от 20 августа 2021года, судебный пристав-исполнитель фактически высказал несогласие с заявлением Гариповой А.Р., ссылаясь на положения ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствие номера исполнительного производства.

В этой связи судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных административных требований Гариповой А.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мерзляковой К.О. от 20 августа 2021 года, поскольку решение, принятое по заявлению Гариповой А.Р. не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, согласно которым правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. В нарушение положений статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа не был немедленно исполнен с момента его получения судебным приставом – исполнителем, заявителю не указано и не разъяснено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, неисполнение судебного постановления, является проявлением неуважения к суду.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мерзляковой К.О., утвержденное в качестве начальника отделения – старшим судебным приставом Сахаповой А.Ф., является незаконным и нарушает права административного истца, как должника по исполнительному производству, поэтому ее административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящими административными исковыми требованиями, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установил суд первой инстанции, представителем административного истца Ибрагимовым И.И., действующим на основании доверенности, 20 августа 2021 года в ОСП № 1 г. Набережные челны УФССП по РТ подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № .... от 19 июля 2021 года. 24 августа 2021 года представитель административного истца Ибрагимов И.И. ознакомился с материалами исполнительного производства, произвел фотосъёмку, а также получил на руки копию постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 20 августа 2021 года.

В суд административное исковое заявление подано 7 сентября 2021 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в силу вышеприведенных норм права в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, срок на обращение в суд с данными административными исковыми требованиями Гариповой А.Р. не пропущен, поскольку последним днем срока на обращение в суд являлось 7 сентября 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по данному административному делу принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика – ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Гариповой А.Р. путем отмены постановления от 20 августа 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № .... При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении Гариповой А.Р. об отмене вышеуказанного постановления от 20 августа 2021 года, поскольку суд не вправе подменять законодательно установленный порядок отмены или изменения не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по данному административному делу следует отменить в части отказа в удовлетворении требований Гариповой А.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мерзляковой К.О. от 20 августа 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № .... утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом Сахаповой А.Ф., с принятием нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Гариповой А.Р. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Гариповой Алсу Раифовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мерзляковой К.О. от 20 августа 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № .... утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом Сахаповой А.Ф., с принятием нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Гариповой А.Р.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мерзляковой К.О. от 20 августа 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № .... утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом Сахаповой А.Ф. Возложить на административного ответчика – ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Гариповой Алсу Раифовны путем отмены постановления от 20 августа 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года

Определение11.02.2022