Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1772/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и постановления

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Тагилстроевского районного суда
г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – пристав), Тагилстроевскому РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконными действий пристава по списанию со счета, открытого ФИО2 в АО «Почта Банк», денежных средств, мотивированные ненаправлением административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого совершаются оспоренные действия, а также зачислением на указанный счет пенсии, пособия по инвалидности, на которые не может быть обращено взыскание задолженности.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на рассмотрение дела незаконным составом суда, а также на неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие административный истец, который доводы апелляционной жалобы поддержал и дал дополнительные объяснения.

Административные ответчики и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (предложение первое части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Аналогичные требования согласно части 14.1 статьи 30 Закона
№ 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель излагает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено то, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (предложение первое части 4.1
статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона
№ 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № 5-1775/2020, вступившим в законную силу 02 февраля 2021 года (далее – постановление № 5-1775/2020), ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Тем же судебным актом ФИО2 было разъяснено то, что наложенный на него штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления № 5-1775/2020 в законную силу. Одновременно в постановлении № 5-1775/2020 изложены реквизиты для уплаты штрафа.

В связи с неисполнением постановления № 5-1775/2020 и неуплатой назначенного им штрафа постановлением пристава от 12 мая 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 54233/21/66010, имеющее своим предметом взыскание с ФИО2 10000 руб. (далее соответственно – постановление от 12 мая 2021 года и исполнительное производство).

Постановление от 12 мая 2021 года было вынесено в форме электронного документа и подписано электронной подписью пристава.

Пунктом 2 постановления от 12 мая 2021 года должнику установлен
5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе (постановлении № 5-1775/2020) требований, исчисляемый с момента получения должником копии постановления
от 12 мая 2021 года.

Пунктом 6 постановления от 12 мая 2021 года должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Пунктами 12 и 14 постановления от 12 мая 2021 года на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю в числе прочих сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также сведения о поступлении на такие счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством
не может быть обращено взыскание.

Постановление от 12 мая 2021 года было направлено приставом ФИО2 в электронном виде путем его доставки 13 мая 2021 года в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее соответственно – личный кабинет, портал).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный постановлением от 12 мая 2021 года 5-дневный срок постановлением пристава от 02 июля 2021 года с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. (далее – постановление от 02 июля 2021 года)

Постановление пристава от 02 июля 2021 года было направлено ФИО2 в электронном виде путем его доставки 02 июля 2021 года в личный кабинет на портале.

06 июля 2021 года в рамках исполнительного производства приставом было вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были адресованы АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», филиалу банка ГПБ (АО) «Уральский» и ПАО КБ «УБРиР» (далее также – постановления от 06 июля 2021 года). Указанными постановлениями к перечислению названными кредитными организациями с открытых ими ФИО2 счетов были определены сумма штрафа, назначенного постановлением № 5-1775/2020 (10000 руб.), и сумма исполнительского сбора (1000 руб.).

Пунктами 2 постановлений от 06 июля 2021 года было указано на необходимость сообщения приставу сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Постановления от 06 июля 2021 года были вынесены в форме электронного документа и подписаны электронной подписью пристава.

Постановления от 06 июля 2021 года были направлены ФИО2 в электронном виде путем их доставки 06 июля 2021 года в личный кабинет на портале.

Во исполнение полученного постановления от 06 июля 2021 года
АО «Почта Банк» перечислило с открытого ФИО2 счета
<№> по платежным документам
от 07 и 13 июля 2021 года 0 руб. 48 коп. и 7434 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду неисполнения
ФИО2 требований исполнительного документа (постановления
№ 5-1775/2020) в срок для добровольного исполнения, а равно ввиду непредставления ФИО2 ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы административного дела доказательств невозможности обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счет в АО «Почта Банк», пристав правомерно вынес и направил в названную кредитную организацию постановление от 06 июля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, во исполнение которого АО «Почта Банк» перечислило с открытого ФИО2 счета денежные средства в пределах суммы взыскания по исполнительному производству. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием ФИО2 фактов наличия и использования личного кабинета на портале направление приставом постановления от 12 мая 2021 года путем его доставки в указанный кабинет подтверждает надлежащее извещение административного истца о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ФИО2 о том, что доход в виде пенсии, в частности пенсии по инвалидности, который по неподтвержденному документально утверждению административного истца поступает на счет, открытый ему в АО «Почта Банк», не является доходом, отнесенным законодательством к категории доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и обусловившими его принятие выводами, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств и материалов дела оснований для удовлетворения административных исковых требований не имелось.

Так, подтверждая правильность выводов о необходимости признания надлежащим образом исполненной обязанности пристава по направлению ФИО2 постановления от 12 мая 2021 года, то есть по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия отмечает то, что в силу буквального толкования положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установление самого факта доставки вынесенного в форме электронного документа постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет должника на портале является достаточным для начала исчисления срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Представленным по запросу суда апелляционной инстанции ответом Минцифры России, которое в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года № 861 является оператором портала, подтверждены установленные судом первой инстанции исходя из представленных приставом в материалы дела документов сведения о том, что все исследованные в ходе рассмотрения административного дела постановления пристава, вынесенные в форме электронного документа, включая постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях, были доставлены в личный кабинет ФИО2 на портале не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Тем же ответом было подтверждено и то, что
ФИО2 в период после 12 мая 2021 года, то есть после возбуждения исполнительного производства и доставки постановления от 12 мая 2021 года в его личный кабинет на портале, активно использовал данный личный кабинет (с момента доставки в личный кабинет постановления
от 12 мая 2021 года до вынесения и доставки в личный кабинет постановлений от 06 июля 2021 года зарегистрировано 13 случаев авторизации ФИО2 на портале), в связи с чем административный истец имел достаточную возможность ознакомиться с текстом постановления
от 12 мая 2021 года.

При этом, поскольку ФИО2 в установленном порядке не заявил от получения с использованием личного кабинета на портале электронных документов, включая документы, которые могут быть направлены судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства в электронном виде в соответствии с Законом № 229-ФЗ, постольку доводы административного истца о том, что извещения и документы, доставленные в личный кабинет на портале, он не читает с учетом вышеизложенного смысла положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не имеют значения для целей применения презумпции получения постановления о возбуждении исполнительного производства с момента его доставки в личный кабинет на портале.

Соответствующие материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа (постановления
№ 5-1775/2020) не были исполнены в срок для добровольного исполнения, истекший 20 мая 2021 года (с учетом доставки 13 мая 2021 года в личный кабинет ФИО2 на портале постановления от 12 мая 2021 года), административный истец при обжаловании принятого по делу решения
не оспаривал, как не оспаривал и соответствующие материалам дела выводы о непредставлении ни приставу, ни суду первой инстанции доказательств поступления на счет, открытый ФИО2 в АО «Альфа Банк», денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспоренными решением, действием (бездействием) органа, организации или лица, наделенных публичными полномочиями возлагается на самого административного истца.

В связи с этим непредставление ФИО2 доказательств заявленных им в обоснование административного иска доводов о списании приставом со счета в АО «Альфа Банк» денежных средств, являющихся доходом, на который не может быть обращено взыскание, являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При этом, как следует из зарегистрированного судом первой инстанции после принятия по делу решения отзыва ГУ – УПФР в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонного) на административный иск,
в настоящее время ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости и единовременной денежной выплаты, что соотносится с представленной административным истцом справкой об установлении ему инвалидности III группы.

Несмотря на подтверждение после принятия решения по делу оснований выплаты ФИО2 пенсии судебная коллегия не установила оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказываемая административным истцом категория получаемого дохода
не относится к категории доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, в силу абзаца первого и пункта 9 части 1 статьи 101 Закона
№ 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Более того, пункт 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прямо относит исполнительные документы к основаниям для произведения удержаний из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости признания страховых пенсий по старости и инвалидности доходом, на который не подлежит обращению взыскание, признаны судебной коллегией основанными на неправильном толковании изложенных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе отклонены судебной коллегией как
не учитывающие положения статьи 6 Закона Российской Федерации
от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», определяющей порядок наделения судей полномочиями, положения
статьи 34 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», устанавливающие символы государственной власти, используемые при отправлении правосудия, а также как не учитывающие опубликование указов Президента Российской Федерации о назначении федеральных судей на официальном интернет-портале правовой информации (статья 9.1 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ). Фактически указанные доводы сводятся к субъективному мнению административного истца о том, что судья, рассматривающий дело, был обязан представить ФИО2 документы, подтверждающие наделение его должностными полномочиями, тогда как такое мнение является ошибочным как противоречащее законодательно установленному регулированию порядка отправления правосудия в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств наделения пристава полномочиями на ведение исполнительного производства и совершение в отношении ФИО2 исполнительных действий также отклонены судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, в частности, ввиду того, что при возбуждении и ведении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель реализует полномочия, уже предоставленные ему в связи с поступлением службу в органах принудительного исполнения
(Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), тогда как с учетом ведомственного порядка распределения обязанностей между судебными приставами-исполнителями подразделения судебных приставов, в которое поступил на исполнение исполнительный документ, и с учетом используемого ФССП России программного обеспечения представленные в дело приставом как административным ответчиком материалы исполнительного производства, в том числе сформированные через соответствующую автоматизированную информационную систему, обоснованно были учтены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства уполномоченным должностным лицом.
По этим же причинам судебной коллегией отклонены доводы административного истца о невозможности установления фактических обстоятельств дела по представленным приставом документам, которые вопреки позиции ФИО2 изготовлены и заверены способом, исключающим сомнения в их официальном характере и достоверности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы лишь свидетельствуют о несогласии административного истца с правильной оценкой обстоятельств и доказательств, осуществленной судом первой инстанции, судебная коллегия признала обжалованное решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.Г. Насыков

М.С. Рудаков