Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димаевой Ю.Е. в интересах несовершеннолетних В., А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Димаевой Ю.Е. в интересах несовершеннолетних В., А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области о признании недействительными решений от 26 мая 2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Димаева Ю.Е. в интересах несовершеннолетнего В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области о признании недействительным решения от 26 мая 2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области принято решение № от 26 мая 2015 года, которым отказано в налоговом вычете и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Просила суд отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 мая 2015 года №.

Димаева Ю.Е. в интересах несовершеннолетней А. также обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области о признании недействительным решения от (дата) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области принято решение № от 26 мая 2015 года, которым отказано в налоговом вычете и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Одновременно с исковыми заявлениями Димаевой *** поданы заявления, в которых она просила восстановить срок для подачи административных исковых заявлений, считая пропуск срока уважительным.

Определением судьи от 16 ноября 2015 года дела соединены в одно производство.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Димаевой Ю.Е. в интересах несовершеннолетних В., А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области о признании недействительными решений от 26 мая 2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с решением суда, Димаевой Ю.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Димаева Ю.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика Шапако Т.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) года между Обществом с ограниченной ответственностью «***» и ФИО53 Ю.Е., действующей за несовершеннолетнюю дочь А., а также ФИО11, действующего за себя и несовершеннолетнего сына В., заключен договор купли-продажи на покупку в общую долевую собственность в равных долях квартиры по адресу: (адрес), за *** рублей.

(дата) указанная квартира была продана согласно договору купли-продажи. Стоимость проданного имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составила *** рублей.

Указанная квартира принадлежала ФИО1 (*** доли на основании договора дарения от (дата)), ФИО3 (*** доли на основании договора купли-продажи от (дата)), ФИО2 (*** доли на основании договора купли-продажи от (дата)).

Следовательно, стоимость *** доли проданного налогоплательщиком имущества составила *** рублей (***). В собственности имущество находилось менее трех лет.

(дата)В., А. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, согласно которым общая сумма облагаемого дохода отражена в размере *** рублей, общая сумма имущественных налоговых вычетов составила *** рублей.

Камеральной налоговой проверкой первичной декларации по НДФЛ за 2013 год, представленной налогоплательщиками, было установлено, что налогоплательщиками завышены сумма имущественного налогового вычета, заявленная при продаже *** доли имущества, находившегося в собственности менее трех лет, на *** рублей (*** – ***), что привело к завышению суммы имущественного налогового вычета на *** рублей, занижению налогооблагаемой базы на *** рублей и занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

(дата) налогоплательщиками представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой каждым налогоплательщиком общая сумма облагаемого дохода отражена в размере *** рублей, общая сумма налоговых имущественных вычетов – *** рублей.

По результатам проверки первичных налоговых деклараций и первых уточненных налоговый деклараций, представленных налогоплательщиками, были вынесены решения от (дата) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми налогоплательщикам доначислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2013 года, в размере *** рублей, а также сумма пени на (дата) в размере *** рублей.

(дата) налогоплательщиками в налоговую инспекцию представлены уточненные декларации по НДФЛ за 2013 год, в которых налогоплательщиками заявлен имущественный налоговый вычет при продаже имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в размере *** руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

(дата) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области (далее инспекция №) приняты решения №, № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми было отказано в предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: (адрес), при этом было указано, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате каждым налогоплательщиком, составила *** руб.

Не согласившись с решениями инспекции №, Димаева Ю.Е. подала апелляционные жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решениями руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от (дата) указанные решения оставлены без изменений.

Суд первой инстанции, разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что поскольку Димаевой Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетних детей, не представлены документы, подтверждающие право на получение налогового вычета, решения налогового органа являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда и полагает решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Димаевой Ю.Е. в интересах несовершеннолетних В., А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области о признании недействительными решений от 26 мая 2015 года № и № подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент продажи квартиры) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела между ООО «***», с одной стороны, и ФИО54 Ю.Е., действующей за несовершеннолетнюю дочь А. а также ФИО11, действующим за себя и за несовершеннолетнего В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры в общую долевую собственность в равных долях, расположенной по адресу: (адрес), в котором указано, что на момент подписания настоящего договора оплата «Покупателями» цены договора произведена полностью (пункт 7 договора). Договор подписан всеми сторонами, государственная регистрация сделки совершена (дата), то есть сделка заключена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку договор купли-продажи содержит условие, что все расчеты произведены, то это является подтверждением факта оплаты денежных средств.

Указанный вывод соответствует разъяснениям Федеральной налоговой службы России, изложенным в Письме от 22 мая 2013 года № ЕД-4-3/9243@, где сказано, если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденным.

Утверждения налогового органа о том, что разъяснения Минфина России и Федеральной налоговой службы о признании подтвержденным факта уплаты денежных средств по договору наличие в договоре условий о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, относится только к сделкам между физическими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия заключенного в установленном порядке договора от (дата) соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом А. и В. в договоре выступают как физические лица.

Как следует из материалов дела, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет Димаевой Ю.Е. представлены следующие документы: договор купли-продажи от (дата); договор подряда № от (дата) на проведение ремонтно-отделочных работ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от (дата) на сумму *** рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2012 года; локальный сметный расчет № от (дата); акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года.

В Определении Конституционного Суда от 18 декабря 2003 года № 472-О указано, что абзац третий подпункта 2 пункта 1статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета.

Поскольку перечень документов, подтверждающих понесенных налогоплательщиком расходов, не является исчерпывающим и условиями договора от (дата) подтверждается факт оплаты цены договора, на момент принятия оспариваемых решений от 26 мая 2015 года у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области не было оснований для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в полном объеме.

Кроме того, Димаевой Ю.Е. в ходе судебного разбирательства была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), согласно которой ФИО11 в ООО «***» уплатил *** рублей за (адрес).

Свидетельскими показаниями бывшего бухгалтера организации – продавца ФИО12 подтверждается факт передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере *** рублей, а показаниями ФИО4 ООО «***» ФИО13 подтверждается факт оплаты по договору купли-продажи в размере 50 процентов от указанной стоимости.

Следовательно, тот факт, что оплата по договору от (дата) производилась, подтверждается не только условиями договора, но и объяснения административного истца, представленными платежными документами, а также показаниями свидетелей.

Налоговым органом убедительных доказательств, указывающих на то, что квартира приобретена без оплаты стоимости квартиры в размере, указанном в договоре купли-продажи, не представлено.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения налогового органа Димаева Ю.Е. получила на руки (дата).

Не согласившись с указанными решениями, Димаева Ю.Е. подала апелляционные жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

(дата) Руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области вынесены решения по указанным жалобам и направлены почтовым отправлением.

Первоначально Димаева Ю.Е. обратилась в суд с исками к налоговой инспекции в октябре 2015 года, однако они были возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным восстановить срок административному истцу для обращения в суд с административными исками в интересах несовершеннолетних В., А. к Межрайонной ИФНС № по Оренбургской области о признании недействительными решений от 26 мая 2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетелей, данные в ходе проведения проверки налоговым органом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований Димаевой Ю.Е., в интересах несовершеннолетних В., А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области о признании недействительными (незаконными) решений от (дата) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку А. и В. вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением долей в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Димаевой Ю.Е.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Димаевой Ю.Е. в интересах несовершеннолетних В., А. удовлетворить.

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2015 года отменить, принять новое, которым восстановить Димаевой Ю.Е. срок обращения в суд с административным иском Димаевой Ю.Е. в интересах несовершеннолетних В., А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области о признании недействительными решений от 26 мая 2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконными и отменить решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области № и № от 26 мая 2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Председательствующий:

Судьи: