Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Филимонову Н.Н. о незаконном признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу к Администрации Лихославльского района, администрации городского поселения город Лихославль, межведомственной комиссии при администрации городского поселения город Лихославль вопросов по оформлению разрешений на переоборудование (переустройство) и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах и в нежилых зданиях; о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу иди реконструкции и Межведомственной комиссии при администрации Лихославльского района по оценке и обследованию жилого помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Судебная коллегия

установила:

Филимонов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Лихославльского района об оспаривании Акта обследования помещения и Заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу.

В обоснование доводов жалобы указано, что Заключение №55 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, вынесенное межведомственной комиссией 29.12.2011 года и Акт обследования помещения №55 от 29.12.2011г. являются незаконными. Фактически, на месте с посещением жилого помещения (квартиры) никакого обследования не проводилось. Филимонов Н.Н., как собственник данного жилого помещения участия в оценке комиссии не принимал, своевременно не был поставлен в известность о работе данной комиссии, в соответствии с Постановлением от 28 января 2006 г. №47, Положением о межведомственной комиссии. В связи с непредставлением ему права участия в комиссии, были нарушены его законные права на возможность выражать согласие или не согласие с выводами Комиссии. Все указанные в Акте №55 ссылки на дефекты не соответствуют действительности. Перечисленных в Акте дефектов данное строение не имеет. Реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в нём жильцов, данное строение не несет. Все выводы по состоянию жилого помещения (квартиры), а также чердачного помещения, состояние стен, полов, фундамента, изложенные в Акте 55 и Заключении №55 межведомственной комиссией надуманы и не имеют фактического подтверждения. Экспертиз никаких не проводилось. Самостоятельно жильцами дома производился ремонт по мере финансовых возможностей каждого жильца, во всех квартирах заменены оконные блоки: деревянные створчатые, на пластиковые окна ПВХ. Никаких жалоб на недопустимые условия проживания после проведённого капитального ремонта в 1989 году от жильцов дома в межведомственную комиссию не поступало.

Полагает также, что нарушен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года). Так, никакой информации о признании дома аварийным в указанные сроки жильцам дома предоставлено не было. Ему стало известно о том, что указанный дом признан аварийным, только на общем собрании жильцов 08 сентября 2015 года, т.е. спустя 4 года после вынесения Заключения межведомственной комиссией. Так как, вышеуказанный дом признан аварийным, межведомственной комиссией, поставлен вопрос о расселении путём добровольного обмена имеющегося жилья на вновь построенное в срок 4 квартал 2017 года, либо принудительного отселения (в случае несогласия), считает, что действия администрации могут повлечь нарушение его прав, как собственника данного жилого помещения.

На основании изложенного, Филимонов Н.Н. просил признать Заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу незаконным, несоответствующим требованиям Постановления Правительства РФ № 47. Также просил признать Акт от 29.12.2011 года за №55 недействительными, а применение статьи 51 части 3 ЖК РФ необоснованным.

Определением суда от 15.01.2016г. в качестве соответчика привлечена администрации городского поселения город Лихославль и межведомственная жилищная комиссия городского поселения.

Определением суда от 29.01.2016г. в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия при администрации Лихославльского района, вместо межведомственной комиссии городского поселения г.Лихославль, в связи с передачей полномочий району.

В судебном заседании административный истец Филимонов Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Пшеничная Н.Н. административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований Филимонова Н.Н.как по существу спора, так и в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности обращения в суд.

Представитель административного ответчика Миткеева О.А. административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований Филимонова Н.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филимонов Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле другие собственники квартир, поскольку их права и законные интересы затрагиваются заявленными требованиями. Полагает также, что нарушен порядок принятия решения о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, поскольку к заявлению Антоновой Е.А. от 05.12.2011 г., которое послужило основанием для заключения Межведомственной комиссии, документы предусмотренные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не прилагались, в соответствии с Административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги, данное заявление не должно быть принято. Кроме того, соответствующие заявления должны быть поданы от всех собственников. Полагает, что Антоновой Е.А. заявление было подано позднее, чем оно датировано, в связи с чем, административным истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения фактического срока написания заявления, которое было судом необоснованно отклонено. Кроме того, указывает, что заключение о состоянии дома составлено в 2016 году и носит фиктивный характер и фактически никакого обследования на 2011 год не проводилось. Судом не приняты во внимание противоречия, в представленной административным ответчиком документации - технического паспорта на тот период, где указан износ строения 34%, и справки БТИ, где износ дома определён в 68%. Необоснован и не подтвержден документами, какими либо расчётами,- прирост износа в 34 %.

Таким образом, достоверность Акта № 55 от 29.12.2011 обследования помещения Межведомственной комиссией, опровергается имеющимися в деле доказательствами, что делает незаконным и принятое на его основе Заключение межведомственной комиссии № 55, от 29.12.2011 г. о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации и подлежащим сносу. Акт № 55 от 29.12.2011 г., составлялся без привлечения с правом совещательного голоса собственников квартир данного дома, чем нарушены их законные права и возможность, тем самым выражать своё согласие либо не согласие с выводами Межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссии составлялось без фактического осмотра помещений.

В дополнении к апелляционной жалобе Филимонов Н.Н. просит признать заключение ООО «Комплексная проектная мастерская №2» недопустимым доказательством, поскольку оно не исследовалось в судебном заседании. В обоснование позиции о подложности данного документа, указывает, что ни на одном из листов заключения нет даты проведения обследования, что дает возможность манипулирования датами изготовления таких заключений, поскольку информации о дате обследования не имеется. Заключение представлено с фотографиями, сделанными в 2016 году. Описание дефектов не совпадает с фотоматериалами, фотографии иных описанных дефектов вовсе отсутствуют. Оспариваемые Акт и Заключение информации о проведении технического обследования не содержат. На заявление, поданное в Администрацию Лихославльского района о предоставлении копии Заключения ООО «Комплексная проектная мастерская №2» 27.01.2016 года, выдали данное Заключение только 20.02.2016 года.

В суде апелляционной инстанции Филимонов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он узнал о наличии акта и заключения межведомственной комиссии от 2011 года только 8 сентября 2015 года на собрании собственников дома и сразу же обратился в прокуратуру для проверки, поскольку точно знал, что обследования дома не было.

Представитель административного истца адвокат Калинин Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Полагал, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права в связи с чем решение суда подлежит отмене. К участию в судебном разбирательстве собственники дома привлечены не были, что является нарушением процессуальных норм.

Представитель административного ответчика Пшеничная Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Миткеева О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, Филимонову Н.Н. принадлежит на праве собственности <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от 29.12.2011 № 55 <адрес> признан аварийным в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении требований Филимонова Н.Н. суд первой инстанции исходил из того, что Заключение межведомственной комиссии от 29.12.2011г. №55 и Акт №55 от 29.12.2011г. приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и интересов административного истца. Кроме того, Филимоновым Н.Н. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд для оспаривания заключения и акта Межведомственной комиссии от 29.12.2011 г. №55, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 названного Положения решение указанных вопросов возложено на межведомственную комиссию, создаваемую в этих целях органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, решение данных вопросов действующее законодательство относит к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии.

Согласно пункту 43 вышеназванного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В пункте 46 Положения указано, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Судебная коллегия полагает, что порядок признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией соблюден.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации городского поселения город Лихославль для рассмотрения вопросов по оформлению разрешений на переоборудование (переустройство) и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах и нежилых зданиях, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при рассмотрении представленных документов по дому <адрес> о признании его аварийным рассмотрели следующие документы: заключение о техническом состоянии дома, разработанное ООО «Комплексная проектная мастерская №2» № 1686-8 от 27.12.2011 года, акт обследования помещения №55 от 29.12.2011 года, заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания №55 от 29.12.2011 года. На основании представленных документов (обращение собственника жилого помещения №1 Антоновой Е.А.многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Лихославль, Лихославльская, д.40 МПС о признании его аварийным, заключение о техническом состоянии жилого дома №40 МПС по ул.Лихославльская в г.Лихославль, разработанное ООО «Комплексная проектная мастерская №2» №1686-8 от 27.12.2011, акт обследования помещения №55 от 29.12.2011 года, заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания №55 от 29.12.2011 года) постановлено признать многоквартирный <адрес> аварийным в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации и подлежащим сносу.

Заключение комиссии от 29.12.2011 года утверждено большинством голосов членов комиссии, всеми членами комиссии заключение подписано, особых мнений никем из членов комиссии высказано не было, при принятии решения межведомственной комиссией учитывался технический паспорт на жилой дом, справка Обособленного подразделения ГУП «Тверское областное БТИ» г.Лихославль от 20.12.2011г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение заседания комиссии без участия собственников помещений жилого дома и без непосредственного осмотра данного дома всеми членами комиссии о нарушении процедуры не свидетельствует.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не предусмотрено обязанное привлечение к участию в заседании комиссии собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 7 Положения собственник жилого помещения привлекается к работе комиссии с правом совещательного голоса, следовательно, его мнение не является обязательным для комиссии.

Пунктом 44 Положения (в редакции, действовавшей на момент вынесения заключения) установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, проведение непосредственного осмотра здания членами межведомственной комиссии не является обязательным условием для признания дома аварийным. Решающее значение для комиссии имеют данные о техническом состоянии обследуемого здания, отраженные в техническом заключении.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).

Неудовлетворительное техническое состояние жилого <адрес> подтверждено техническим заключением, изготовленным ООО «Комплексная проектная мастерская №2, согласно которому обнаруженные в результате обследования дефекты и деформации основных несущих конструкций свидетельствуют о снижении несущей способности, образовании дефектов и повреждений, которые могут в дальнейшем вызвать потерю устойчивости объекта. Техническое состояние здания - аварийное. Физический износ здания в целом составляет 68%. Дальнейшая эксплуатация здания не является безопасной. Рекомендуется признать многоквартирный дом <адрес> аварийным в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания заключения межведомственной комиссии незаконным, поскольку данное заключение составлено компетентным органом в порядке, предусмотренном законодательством, выводы, изложенные в заключении, соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении межведомственной комиссии, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к фиктивности Заключения ООО «Комплексная проектная мастерская №2» №1686-8 от 27.12.2011 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку административным истцом доказательств с достоверностью подтверждающих подложность данного документа не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства, принял недопустимые доказательства, является безосновательным. Судом исследованы и дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, права других собственников заявленными требованиями по настоящему делу не затрагиваются, а потому предусмотренные ст.47 КАС РФ основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи