Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-4907/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административного ответчика УФК по Свердловской области –
ФИО2 и объяснения представителя административного истца
ПАО Сбербанк – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с административным иском к УФК по Свердловской области (далее – казначейство), предъявив требования о признании незаконными действий по возвращению банку исполнительного листа серии ФС № 028367142, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области от 01 июня 2020 года, мотивированные тем, что указанный исполнительный документ предусматривает обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем казначейство должно было принять и исполнить его.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица было привлечено Территориальное управление Росимущества по Свердловской области (далее – управление).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 26 августа 2021 года административный иск был удовлетворен путем признания незаконными оспоренных банком действий казначейства с одновременным возложением на последнее обязанности устранить допущенное нарушение прав банка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, казначейство подало на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и ссылаясь на неправильное применение норм права, просило судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу казначейства банк направил письменные возражения, в которых, доказывая несостоятельность доводов казначейства, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители сторон.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, обладающего публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –
БК РФ) установлены общие положения, регламентирующие исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Закрытый перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотрен пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации).

При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (абзац второй пункта 2 статьи 242.3 БК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 242.1 БК РФ действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № 2-532/2017 (далее – решение о взыскании долга) были частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Российской Федерации в лице управления задолженности по кредитному договору, заключенному банком и Я., в пределах стоимости выморочного наследственного имущества последнего, а именно в размере 54348 руб. 03 коп.

В целях принудительного исполнения решения о взыскании долга и на основании определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2020 года банку был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 028367142 от 01 июня 2020 года (далее – исполнительный лист).

Письмом от 18 марта 2021 года № 62-04-30/3088 (далее – письмо) казначейство возвратило банку направленный последним для исполнения исполнительный лист, ссылаясь в обоснование возврата на то, что подлежащие взысканию по решению о взыскании долга денежные средства являются выморочным имуществом, в связи с чем не являются средствами федерального бюджета. По указанной причине казначейство признало исполнительный лист в части взыскания по нему денежных средств в сумме 54348 руб. 03 коп.
не обращающим взыскание на средства федерального бюджета по обязательствам управления и не подлежащим исполнению в порядке, установленном статьей 242.3 БК РФ. Одновременно казначейство рекомендовало банку для исполнения исполнительного листа в указанной части обратиться в службу судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции признал обоснованными положенные в его обоснование доводы, согласно которым оспоренные действия казначейства незаконно нарушают права банка как взыскателя, поскольку банк правомерно предъявил в казначейство исполнительный лист, вопреки позиции казначейства предусматривающий обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации и подлежащий исполнению в соответствии с положениями
главы 24.1 БК РФ, тогда как неуказание в резолютивной части решения о взыскании долга на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации не изменяет порядок исполнения исполнительного листа.
Одновременно суд первой инстанции согласился с доводами банка и о том, что причины возврата исполнительного листа, изложенные в письме,
не отнесены статьей 242.1 БК РФ к основаниям возврата исполнительного документа взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и выводами, обусловившими его принятие, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств и материалов дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Подтверждая правильность изложенных выводов, судебная коллегия отмечает то, что по смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 242.3
БК РФ казначейство, принимая решение о возврате исполнительного листа банку, было обязано указать конкретную причину такое возврата, то есть конкретное основание, предусмотренное пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, тогда письмо указания на такое конкретное основание не содержит.

Так, в связи с непризнанием решения о взыскании долга судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, казначейство в качестве причины возврата исполнительного листа должно было, по крайней мере, сослаться на абзац второй пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, поскольку по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу
(за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения в орган Федерального казначейства, должна быть приложена копия судебного акта, относящегося к категории судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем помимо недостатка правового обоснования законности возвращения исполнительного листа банку казначейство в письме ошибочно квалифицировало подлежащие взысканию по решению о взыскании долга денежные средства в размере 54348 руб. 03 коп. не являющимися средствами бюджета.

В решении о взыскании долга действительно указано на то, что взыскание с Российской Федерации в лице управления денежных средств в сумме
54348 руб. 03 коп. осуществляется в пределах стоимости перешедшего выморочного наследственного имущества.

Однако поскольку при наследовании выморочного имущества применяются положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и поскольку при принятии решения о взыскании долга Асбестовский городской суд Свердловской области признал стоимость такого имущества, равной 54348 руб. 03 коп., что и обусловило удовлетворение исковых требований банка именно на указанную сумму, постольку определение решением о взыскании долга окончательного размера имущественной ответственности Российской Федерации в лице управления (применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») влечет необходимость фактического удовлетворения требований банка без учета дальнейшей судьбы выморочного наследственного имущества. При этом обстоятельством, определяющим порядок исполнения решения о взыскании долга, является взыскание с Российской Федерации в лице управления в пользу банка конкретной денежной суммы – 54348 руб. 03 коп.

В связи с этим признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что принятие к исполнению исполнительного листа приведет к безосновательному и нецелевому расходованию бюджетных средств.

Доводы апеллянта о том, что, возвращая исполнительный лист банку, казначейство в числе прочего исходило из необходимости совершения управлением действий по постановке на учет и регистрации принадлежности выморочного имущества, невыделения денежных средств на лицевой счет управления, а также из положений гражданского законодательства о наследовании выморочного имущества, отклонены судебной коллегией в связи с тем, что, как уже было отмечено, в письме подлежали подробному изложению конкретные причины возврата исполнительного листа, тогда как проверка в порядке административного судопроизводства законности оспоренных действий административного ответчика не предполагает установление и оценку судом дополнительных обстоятельств, которыми не были мотивированы оспоренные действия (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение казначейства о том, что для принятия обжалованного решения у суда не имелось совокупности предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельств, а именно факта нарушения оспоренными действиями прав и законных интересов банка, признано судебной коллегией ошибочным, поскольку является очевидным то, что банк как взыскатель имеет право на скорейшее удовлетворение его требований в установленном порядке, тогда как оспоренные действия казначейства обусловливают затягивание исполнения принятого в пользу банка решения о взыскании долга.

Доводы апеллянта о том, что принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть исполнено, поскольку положения главы 24.1
БК РФ предусматривают исполнение соответствующих судебных актов после поступления в орган Федерального казначейства исполнительного документа с приложенными к нему документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1
БК РФ, отклонены, поскольку, во-первых, признание оспоренных действий казначейства незаконными означает то, что у административного ответчика отсутствовали основания для возврата поступивших к нему для исполнения исполнительного листа и приложенных к нему документов, и во-вторых, возложение обжалованным судебным актом на казначейство обязанности устранить допущенное нарушение прав банка предполагает принятие административным ответчиком комплекса мер, из которого не исключается и непосредственное взаимодействие с административным истцом, тогда как у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что последний, будучи заинтересованным в исполнении решения о взыскании долга, при совершении административным ответчиком действий, относящихся к указанному комплексу мер, представит для исполнения необходимые документы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.Г. Насыков

М.С. Рудаков