Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения о принадлежности к гражданству Российской Федерации, по апелляционной ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прибыл на территорию РСФСР, будучи курсантом Харьковского гвардейского высшего военного танкового училища. 07.03.1992 между ФИО1 и ФИО6 был заключен брак. После заключения брака ФИО1 выехал в г. Чугуев для окончанию обучения в Харьковском военном училище. В 1993 году, после окончания обучения, административный истец возвратился для постоянного проживания в г. Ростов-на-Дону и дальнейшего прохождения службы.

27.11.1993 ФИО1 принят на воинский учет Советским райвоенкоматом в г. Ростове-на-Дону, о чем имеется отметка в военном билете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который выдан ФИО1 08.02.1994, в связи с увольнением в запас. 23.03.1994 административный истец был документирован паспортом (образца 1974 года) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону. На титульном листе указанного паспорта указана информация о принадлежности владельца паспорта к гражданству Российской Федерации на основании ст. 18 Закона РСФСР «О Гражданстве РСФСР» от 28.11.1991. 17.02.2004 ФИО1, взамен паспорта гражданина СССР образца 1974 года был выдан паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также административному истцу оформлялся заграничный паспорт, водительское удостоверение, удостоверение ГУ МВД России по Ростовской области на время прохождения службы в правоохранительных органах (с 1995 года по 2011 год). ФИО1 непрерывно, в течение 17 лет проходил службу в органах МВД России, имеет благодарности и три медали 3-х степеней за отличие в службе. В настоящее время является пенсионером МВД.

29.05.2016 УФМС России по Ростовской области вынесено заключение о признании паспорта гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ФИО1 в нарушение установленного порядка, в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность к гражданству Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.04.2017 удовлетворен административный иск ФИО1 к УФМС России по Ростовской области о признании незаконным заключения от 29.05.2016.

31.05.2017 Отдел УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону документировал ФИО1 паспортом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако 24.07.2018 сотрудником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области указанный паспорт гражданина РФ был приведен в негодность при помощи дырокола, в связи утверждением начальником ГУ МВД России по Ростовской области 30.03.2018 заключения о том, что ФИО1 гражданином РФ не является; запись на форзаце паспорта гражданина СССР образца 1974 года серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.1994, оформленного ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону на имя ФИО1 о принадлежности к гражданству Российской Федерации на основании ст.18 Закона РСФСР от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве РСФСР» является недействительной; паспорта серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2004 и серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017 выданы ФИО1 в нарушение установленного порядка.

Административный истец не согласен с заключением от 30.03.2018, полагает его незаконным и противоречащим нормам миграционного законодательства. Просил признать указанное заключение незаконным (необоснованным) и обязать УВМ ГУ МВД России по Ростовской области документировать ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации взамен испорченного паспорта серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В данной части решение обратить к немедленному исполнению.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил заключение УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 30.03.2018 по результатам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда от 01.11.2018 как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, оспариваемое заключение от 30.03.2018 является законным.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 в период обучения в Харьковском гвардейском высшем танковом командном училище принес присягу на верность Украине 12.01.1992. после окончания обучения 24.06.1992 ФИО1 зачислен в распоряжение Национально гвардии Украины, где продолжал службу в рядах Вооруженных сил Украины до 18.10.1993. После окончания службы направлен на учет в Чугуевский ОМВК Харьковской области. 08.02.1994 Советским РВК г.Ростова-на-Дону ФИО1 выдан военный билет. В рядах Вооруженных сил Российской Федерации не служил. При данных обстоятельствам п.3 Постановления ВС Российской Федерации от 17.06.1993 №5206/1-1 в отношении ФИО1 не применим.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 на территорию Российской Федерации прибыл в 1993 году, при этом на дату вступления в законную силу нормативного правового акта, регулирующего порядок приобретения гражданства Российской Федерации, а именно на 6 февраля 1992 года, административный истец значился зарегистрированным на территории Республики Украина, что исключает приобретение им гражданства Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

Кроме того, ФИО1 с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в порядке регистрации не обращался, заключение о приобретении гражданства Российской Федерации по п. «а» ст. 18 Закона Российской Федерации №1948-1 не выносилось.

Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке гражданство Российской Федерации по п. «а» ст. 18 Закона Российской Федерации №1948-1 не приобретал, решение о приеме последнего в гражданство не выносилось.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции ошибочно применены положения ст.64 КАС Российской Федерации и сделан вывод, что ранее вынесенными судебными постановлениями установлена принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области, содержащие просьбу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда от 01 ноября 2018 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325.

Пунктом 51 Положения предусмотрено, что при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации. Полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа.

В соответствии с пунктом 52 Положения, после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

В ходе проведения проверки обоснованности документирования ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017, оформленным ОУФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2004, установлено, что 23.03.1994 административный истец был документирован паспортом (образца 1974 года) серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону. На форзаце указанного паспорта имеется информация о принадлежности ФИО1 к гражданству Российской Федерации на основании ст.18 Закона РСФСР «О Гражданстве РСФСР» от 28.11.1991.Однако в записи визуально усматриваются признаки исправлений.

17 февраля 2004 года административный истец документирован паспортом гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону в связи с «общим обменом» на основании паспорта образца 1974 года, выданного ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 23 марта 1994 года. В заявлении о выдаче (замене) по форме №1П данного паспорта имеются сведения о наличии гражданства Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1.

24 мая 2016 года на основании заключения УФМС России по Ростовской области паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный 17 февраля 2004 года ОВД Советского района Ростовской области признан выданным в нарушение установленного порядка, в связи с отсутствием у заявителя гражданства Российской Федерации.

После того, как вышеуказанное заключение УФМС России по Ростовской области решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2017, вступившим в законную силу, признано незаконным, ФИО1, обратился в ОВМ ОП № 2 по вопросу замены паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с достижением 45-летнего возраста и 31.05.2017 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОУФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе.

30.03.2018 начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждено новое заключение № 535, содержащее выводы аналогичные выводам, содержащимся в заключении УФМС России по Ростовской области от 24.05.2016, согласно которым ФИО1 гражданином Российской Федерации не является, запись на форзаце паспорта гражданина СССР образца 1974 года серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.1994, оформленного ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону на имя ФИО1 о принадлежности к гражданству Российской Федерации на основании ст.18 Закона РСФСР от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве РСФСР» является недействительной; паспорта серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2004 и серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017 выданы ФИО1 в нарушение установленного порядка.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение от 30.03.2018 является незаконным, поскольку факт отсутствия у ФИО1 гражданства Российской Федерации опровергается собранными по делу доказательствами и судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ранее рассматривалось дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 29 мая 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.04.2017, признано незаконным заключение Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 29 мая 2016 года, согласно которому паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан в нарушение установленного порядка, поскольку ФИО1 гражданином Российской Федерации не является.

Признавая вышеуказанное заключение незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1, согласно вкладышу к паспорту гражданина образца 1974 года, выданному 23 марта 1994 года, является гражданином Российской Федерации на основании статьи 18 Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» от 28 ноября 1991 года.

В соответствии с п. "а" ст. 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

ФИО1 7 марта 1992 года вступил в брак с гражданкой РСФСР ФИО6 и на момент документирования паспортом состоял в браке с гражданкой Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о необоснованности заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 29 мая 2016 года об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об оспаривании заключения, утвержденного начальником ГУ МВД России по Ростовской области 30.03.2018.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.04.2017, содержащих выводы противоположные выводам изложенным в заключении ГУ МВД России по Ростовской области от 30.03.2018 года, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании данного заключения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании административного ответчика документировать ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации взамен испорченного паспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обратить в данной части к немедленному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не обращался с заявлениями о замене паспорта взамен испорченного, таким образом, в действиях ГУ МВД России по Ростовской области отсутствует признак нарушения прав ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку не опровергают изложенных выше установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий: