Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Смоленска о признании незаконным постановления об установлении зоны с особыми условиями использования территории,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя административного ответчика – администрации г. Смоленска ФИО2 и представителя заинтересованного лица – МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Смоленска о признании незаконным и отмене Постановления № от (дата) «Об установлении зоны с особыми условиями использования территории».

В обоснование требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ..., земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет без каких-либо ограничений и обременений (дата) , имеет кадастровый номер №, площадь № кв.м., вид разрешенного использования: <данные изъяты>. Обжалуемым постановлением административный ответчик на спорном земельном участке установил зону с особыми условиями использования территории – охранную зону тепловых сетей «<данные изъяты>», закоординировав ее границы согласно приложенной схеме, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Однако, в пределах земельного участка под многоквартирным домом спорных тепловых сетей не имеется. Таким образом, оспариваемое постановление № от (дата) не соответствует фактическому нахождению тепловых сетей в указанной зоне, препятствует реализации права собственности на придомовую территорию и использованию ее по назначению.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что административным ответчиком не представлено доказательств правомерности принятого постановления по критерию наличия фактических оснований для его принятия, поскольку не доказано, что теплосеть располагается в определенных постановлением границах охранной зоны.

Представитель административного ответчика администрации г. Смоленска – ФИО2 заявленные требования не признала, указав, что административный ответчик как уполномоченный орган принял оспариваемое постановление в пределах своей компетенции, оно соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорным правоотношения, оснований для признания его незаконным не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица СМУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.03.2018 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление администрации г. Смоленска № «Об установлении зоны с особыми условиями использования территории» от (дата) .

В апелляционной жалобе административный ответчик – администрация г. Смоленска просит отменить решение суда, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации г. Смоленска ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что у административного ответчика не имелось оснований для вынесения постановления об установлении охранной зоны в указанных в схеме координатах, поскольку тепловые сети имеют иную конфигурацию и проходят по земельному участку под многоквартирным домом в ином месте.

Представитель заинтересованного лица – МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, пояснив, что МУП «Смоленсктеплосеть» была составлена схема тепловых сетей на земельном участке под многоквартирным домом № по ... с отображением охранной зоны, представленные сведения соответствуют фактическому расположению существующих теплосетей, находящихся в пользовании и обслуживании заинтересованного лица. Согласно данной схеме и указанным в ней координатам постановлением № от (дата) установлена особая зона с особыми условиями использования земельного участка под многоквартирным домом. Полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 96 КАС РФ, обеспечила явку представителя, сведений об уважительности причин неявки не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ..., а также на праве общей долевой собственности – земельный участок под указанным многоквартирным домом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., вид разрешенного использования: <данные изъяты>. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (дата) .

Постановлением администрации г. Смоленска от (дата) № за МУП «Смоленсктеплосеть» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество на сумму <данные изъяты> согласно приложению № и №. Данным постановлением за МУП закреплена и тепловая сеть <данные изъяты>.

(дата) в адрес администрации г. Смоленска обратилось МУП «Смоленсктеплосеть» с заявлением № об утверждении схемы расположения зоны с особыми условиями использования территории по объекту <данные изъяты>», находящемуся в хозяйственном ведении МУП.

(дата) постановлением администрации г. Смоленска № «Об установлении зоны с особыми условиями использования территории» установлена зона с особыми условиями использования территории – охранная зона тепловых сетей «<данные изъяты>», в соответствии со схемой расположения границ зоны с особыми условиями использования территории.

Полагая, что тепловая сеть, находящаяся в собственности администрации г. Смоленска и пользовании МУП «Смоленсктеплосеть», имеет иное местоположение, чем это предусмотрено схемой расположения зоны с особыми условиями использования территории по объекту «<данные изъяты>», подготовленной МУП «Смоленсктеполсеть» и представленной на согласование в администрацию г. Смоленска, не располагается на земельном участке под многоквартирным домом, в связи с чем координаты границ установленной в оспариваемом постановлении охранной зоны теплосети определены неверно и не соответствуют фактическому расположению таких сетей, административный истец обратилась с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств правомерности принятого постановления, поскольку не доказано нахождение коммерческих тепловых сетей на спорном земельном участке, обосновывающих необходимость установления спорных границ охранной зоны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ч. 1 ст. 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Предметом заявленного спора являлась законность постановления административного органа об установлении зоны с особыми условиями использования территории.

Из пояснений представителя административного истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 не оспаривается наличие тепловых сетей на земельном участке под многоквартирным домом № по ..., однако административный истец оспаривает их местоположение и конфигурацию, от которых зависит определение границ охранной зоны. В тоже время, предъявляя требования, ФИО1 в административном иске ссылалась на то, что спорная теплосеть проходит за пределами земельного участка под многоквартирным домом. Без установления указанных обстоятельств не представляется возможным проверить законность и обоснованность вынесенного постановления администрации г. Смоленска № от (дата) и, соответственно, разрешить заявленные административным истцом требований.

В нарушение требований ст. 70 КАС РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Представление доказательств является как обязанностью, так и правом стороны, оценка доказательств, в том числе на предмет достаточности и допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела. В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (ч. 1 ст. 63 КАС РФ).

Несмотря на отсутствие в материалах дела документов, убедительно и бесспорно свидетельствующих о наличии либо отсутствии тепловых сетей на спорном земельном участке в том месте и в той конфигурации, как это указано в оспариваемом постановлении административного органа, суд разрешает спор по существу, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заинтересованного лица МУП «Смоленсктеплосеть», без выяснения его позиции по заявленным требованиям, истребования необходимой технической документации и иных документов, между тем, спорная теплосеть находится в хозяйственном ведении МУП с (дата) и обслуживается данной организацией.

Следует отметить, если в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства для всестороннего и полного разрешения дела, то для соблюдения принципов административного судопроизводства о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ), суд в соответствии со ст. 77 КАС РФ вправе принять решение о проведении экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не учтены требования закона, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, решение подлежит отмене.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому предмет судебной проверки отсутствует, однако, в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, которые позволили бы разрешить требования административного истца.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, а также положения ст. 63 КАС РФ, рассмотреть заявленные требования и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: