Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 марта 2017 года административное дело по апелляционной жалобе К.А.Д. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска 09 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска К.А.Д. к Министерству связи и информационных технологий Архангельской области, государственному автономному учреждению «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» о признании бездействий в непредоставлении ответа незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

К.А.Д. обратился в суд с административным иском к Министерству связи и информационных технологий Архангельской области, государственному автономному учреждению «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (далее по тексту - ГАУ «Управление ИКТ АО») о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на его обращение.

В обоснование иска указал, что 20 октября 2016 года он разместил на Портале государственных и муниципальных услуг вопрос о применении приказа Минприроды России от 29 июня 2012 года № 204 «Об утверждении Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесённых в Красную книгу Российской Федерации», а именно: имеет ли право ответственный исполнитель присваивать свой входящий номер заявлению, полученному посредством Архангельской региональной системы исполнения регламентов. 21 октября 2016 года К.А.Д. дан ответ, что у ответственного исполнителя нет возможности изменить присвоенный заявке номер. Полагает, что на поставленный им вопрос ответ не дан. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика в части непредоставления ответа на вопрос, обязать административного ответчика предоставить ответ на вопрос.

В судебном заседании К.А.Д. и его представитель Ш.А.В. требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец 01 ноября 2016 года повторно обратился с вопросом о применении приказа Минприроды № 204 от 29 июня 2012 года. На его вопрос под № ответ был дан с нарушением установленного срока, чем нарушены права истца на получение информации в установленный законом срок.

Представитель административного ответчика Министерства связи и информационных технологий Архангельской области Е.Д.Е. с иском не согласился. Указал, что вопрос истцом был направлен в службу технической поддержки Архангельского портала государственных и муниципальных услуг, истцом не было указано, кому адресован данный вопрос, вопрос нельзя расценить как обращение, подлежащее рассмотрение в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель административного ответчика ГАУ «Управление ИКТ АО» Ш.Е.В. с иском не согласилась, указала, что поступившее от истца письмо является по существу вопросом, что не подпадает под понятие «предложение», «заявление», «жалоба», составляющих в совокупности содержание понятия «обращение». Ответы на вопросы правового характера не относятся к компетенции технической службы поддержки.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился К.А.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судом не установлены следующие обстоятельства: кто и каким образом организовал прием обращений (вопросов) на портале государственных и муниципальных услуг Архангельской области; каким образом функционирует система приема обращений и направление ответов на них в функции «задать вопрос»; полномочия органа власти, учреждения, организовавших прием обращений на портале; какими нормативными актами руководствуется орган, учреждение, организовавшие прием обращений на портале; порядок действия органа принявшего обращение на портале в функции «задать вопрос»; правовой статус службы технической поддержки портала, право принимать и давать ответы на обращения; обязаны или нет ответчики отвечать на обращение, полученное через функцию «задать вопрос» на портале; дан ли ответ на обращение в установленные сроки. Полагает, что получателем его обращения является Министерство связи и информационных технологий Архангельской области (далее по тексту - Министерство). В результате ненадлежащей организации Министерством работы портала, нарушено его право на получение ответа в установленные сроки. В разделе функции «задать вопрос» не размещено информации, что данная функция предназначена только для вопросов технического характера, в постановлении Правительства Архангельской области от 28 декабря 2010 года № 408-пп также не определено, каким образом должна работать функция «задать вопрос». Не согласен с выводом суда о том, что ответ на его обращение был дан в установленные сроки. Указывает, что данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что ответ на обращение от 01 ноября 2016 года был дан только 13 декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав истца К.А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства связи и информационных технологий Архангельской области Е.Д.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 20 октября 2016 года К.А.Д. на портале государственных и муниципальных услуг в разделе «задать вопрос» разместил вопрос о применении приказа Минприроды России от 29 июня 2012 года № 204 «Об утверждении Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесённых в Красную книгу Российской Федерации», а именно: имеет ли право ответственный исполнитель присваивать свой входящий номер заявлению, полученному посредством Архангельской региональной системы исполнения регламентов.

21 октября 2016 года К.А.Д. был дан ответ, что у ответственного исполнителя нет возможности изменить присвоенный заявке номер.

Административный истец, полагая данный ему ответ некорректным, не соответствующим содержанию заданного им вопроса, повторно задал вопрос, уточнив, что испрашиваемая им информация касалась не возможности, а права ответственного исполнителя присваивать свой входящий номер заявлению, полученному посредством Архангельской региональной системы исполнения регламентов.

13 декабря 2016 года К.А.Д. дан ответ о том, что ответственный исполнитель не имеет права присваивать свой входящий номер заявления в Архангельской региональной системе исполнения регламентов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административному истцу дан ответ по существу заданного вопроса, уполномоченным лицом, в установленные сроки, в связи с чем право истца на получение ответа на направленный запрос, не нарушено.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и правильном применении материального закона.

Так, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 59-ФЗ), Постановления Правительства Архангельской области от 28.12.2010 № 408-пп, которым утверждено Положение о формировании и ведении Архангельского регионального реестра государственных и муниципальных услуг (функций) и Архангельского регионального портала государственных и муниципальных услуг (функций), исходил из того, что истцом не был указан конкретный орган, которому адресуется вопрос. Кроме того, вопрос истцом задан в разделе, поименованном как «задать вопрос», который предназначен для обеспечения технической поддержки работы портала, в связи с чем ответ на вопрос истца был дан уполномоченной, в данном случае, службой технической поддержки.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, касающиеся порядка приема обращений через функцию «задать вопрос», лицах уполномоченных давать ответы на поступившие вопросы, а также о нормативно-правовом регулировании работы данного раздела, на законность правильного по существу решения суда не влияют.

Согласно ч. 1 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях.

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьями 11 и 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года N 861 "О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)", постановлением Правительства Архангельской области от 28.12.2010 № 408-ПП созданы государственные информационные системы Архангельской области "Архангельский региональный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)" и "Архангельский региональный портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и утверждено Положение о формировании и ведении Архангельского регионального реестра государственных и муниципальных услуг (функций) и Архангельского регионального портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - Положение).

Данным положением установлен порядок формирования и ведения Архангельского регионального реестра государственных и муниципальных услуг (функций) и Архангельского регионального портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Согласно п.29 Положения Архангельский региональный портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - региональный портал) является государственной информационной системой Архангельской области, предназначенной для обеспечения доступа граждан и организаций к сведениям, размещенным в региональном реестре, и предоставления гражданам и организациям в электронной форме услуг (функций) Архангельской области и услуг (функций) муниципальных образований.

В статье 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее по тексту - Закон № 8-ФЗ) определены основные понятия, которые используются для целей настоящего Федерального закона, в том числе:

информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности;

пользователь информацией - гражданин (физическое лицо), организация (юридическое лицо), общественное объединение, осуществляющие поиск информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

запрос - обращение пользователя информацией в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, в государственный орган или орган местного самоуправления либо к его должностному лицу о предоставлении информации о деятельности этого органа.

Частью 1 ст. 2 Закона № 8-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Одним из способов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (п.6 ст.6 Закона № 8-ФЗ).

Частью 1 ст.18 Закона № 8-ФЗ предусмотрено, что пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В запросе указываются почтовый адрес, номер телефона и (или) факса либо адрес электронной почты для направления ответа на запрос или уточнения содержания запроса, а также фамилия, имя и отчество гражданина (физического лица) либо наименование организации (юридического лица), общественного объединения, государственного органа, органа местного самоуправления, запрашивающих информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления. Анонимные запросы не рассматриваются. В запросе, составленном в письменной форме, указывается также наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляется запрос, либо фамилия и инициалы или должность соответствующего должностного лица (ч.2 ст.18).

Запрос, составленный в письменной форме, подлежит регистрации в течение трех дней со дня его поступления в государственный орган, орган местного самоуправления (ч.5 ст.18).

Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос (ч.6 ст.18).

Требования настоящего Федерального закона к запросу в письменной форме и ответу на него применяются к запросу, поступившему в государственный орган, орган местного самоуправления по сети "Интернет", а также к ответу на такой запрос (ч.9 ст.18 Закона № 8-ФЗ).

Таким образом, анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что пользователи государственных информационных систем вправе получать информацию о деятельности соответствующего органа, в том числе посредством направления запроса в порядке, предусмотренном ст.18 Закона. При этом указанной нормой предусмотрены требования к оформлению запроса, в частности в запросе должно быть указано наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляется запрос, либо фамилия и инициалы или должность соответствующего должностного лица.

По делу установлено и не оспаривается истцом, что в своем запросе истец не указал наименование органа, которому адресуется вопрос.

Довод административного истца о том, что вопрос составлен им по форме, предусмотренной разделом «задать вопрос» не свидетельствует о незаконном бездействии ответчиков, поскольку вышеуказанным Положением, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области № 408-ПП, не предусмотрено направление через раздел «задать вопрос» обращений в порядке, установленным Законом № 59-ФЗ, а также Законом № 8-ФЗ.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно объяснений представителей ответчиков, скриншота страницы с официального сайта Архангельского регионального портала раздела «задать вопрос», следует, что раздел «задать вопрос» создан для обеспечения технической поддержки работы портала, то есть для решения технических вопросов, возникающих у пользователей портала при использовании его ресурсов.

Из текста запроса административного истца от 20 октября 2016 года следует, что вопрос касался порядка регистрации (присвоения входящего номера) заявления о предоставлении государственной услуги. В соответствии с заданным вопросом служба технической поддержки на следующий после обращения день разместила ответ об отсутствии у ответственного исполнителя возможности изменить заявке присвоенный номер. Повторное обращение истца от 01 ноября 2016 года фактически повторяет первоначальный вопрос. В этой связи ответ данный службой технической поддержки 13 декабря 2016 года, по сути своей, является аналогичным данному истцу ответу от 21 октября 2016 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что административному истцу дан ответ соответствующий содержанию заданного вопроса, в установленный срок, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для данного спора не имеют, на законность постановленного решения не влияют.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

И.А. Пыжова