Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5257/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с требованиями к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области) о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области в отношении Российской Федерации в лице ТУ Росимущество в Свердловской области без исполнения.

В обоснование требований административный истец указал, что согласно решению суда, задолженность по кредитному договору взыскана с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 5628 рублей 17 копеек. Административным истцом исполнительный лист предъявлен в УФК по Свердловской области, однако возвращен без исполнения с указанием, что исполнительный лист не подлежит исполнению в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам, а предусматривают взыскание в пределах стоимости выморочного имущества. Административный истец полагает данную позицию неверной, противоречащей положениям статьи 242.1 БК РФ. Основания для возврата без исполнения исполнительного документа, предусмотренные пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТУ Росимущество в Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2021 года требования административного истца удовлетворены, действия УФК по Свердловской области по возврату исполнительного листа признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком УФК по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивая на изложенной в суде первой инстанции позиции по делу, административный ответчик указал, что взыскиваемые денежные средства, являющиеся выморочным имуществом, не относятся к средствам федерального бюджета и не являются бюджетным обязательством ТУ Росимущества в Свердловской области, представляющего в рассмотренном деле интересы публично-правового образования - Российской Федерации. Ссылку административного истца на несоблюдение УФК по Свердловской области положений статей 24.21, 242.3 БК РФ полагало несостоятельной, поскольку подлежащие взысканию с Российской Федерации денежные средства являются выморочным имуществом, а не средствами федерального бюджета. УФК по Свердловской области, возвращая ПАО «Сбербанк России» без исполнения исполнительный лист, исполняло функцию по контролю за целевым использованием средств федерального бюджета. Исполнить решение суда без представления взыскателем документов, предусмотренных статьями 242.1. 242.3 БК РФ считало невозможным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на положения пунктов 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в УФК по Свердловской области имеются текущие счета по расходным обязательствам ТУ Росимущества по Свердловской области перед бюджетом. Денежные средства, полученные ТУ Росимущество в Свердловской области от выморочного имущества, находятся на других счетах, не открытых у административного ответчика.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо ТУ Росимущества в Свердловской области извещены электронной почтой 2 декабря 2021 года, заказной корреспонденцией 6 декабря 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 23 ноября 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 8 мая 2019 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного с Л.Е.; с Российской Федерации в лице ТУ Росимущства в Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть в размере 5628 рублей 17 копеек, государственная пошлина в сумме 400 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда, Асбестовским городским судом Свердловской области 24 июня 2019 выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в УФК по Свердловской области. Письмом от 18 марта 2021 года административный ответчик сопроводил возврат исполнительного листа без исполнения, рекомендуя обратиться в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая публичный спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, проанализировав пункты 1, 2, 9.31, 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного приказом Росимущества от 5 марта 2009 года № 63, статей 161, пункта 3 статьи 242.1 БК РФ пришел к выводу, что основания для возврата исполнительного листа без исполнения отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Никаких иных требований данная норма не содержит.

Вопреки доводам административного ответчика судом первой инстанции правомерно в обоснование выводов о незаконности действий УФК по Свердловской области применены положения статей 242.1, 242.3 БК РФ. Позиция административного ответчика о том, что будучи выморочным имуществом, денежные средства не являются средствами федерального бюджета, не основана на законе.

Исходя из положений статьи 6 БК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 242.5 названного Кодекса, в рассматриваемом случае взысканные судом денежные средства, с учетом правовой природы возникшего денежного обязательства, являются денежным обязательством казенного учреждения - ТУ Росимущества в Свердловской области, и исполнение судебного акта отнесено к компетенции УФК по Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Принимая во внимание, что на день обращения с исполнительным листом соответствующий закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований не принят, а в силу положений пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в принятии исполнительного листа, выданного Асбестовским городским судом подразделением Службы судебных приставов будет отказано, взыскатель лишается права на получение присужденной судом денежной суммы, обязательность исполнения судебного акта утрачивает свою силу, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Обращение с апелляционной жалобой направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для отмены или изменения правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного решения не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Л. Кориновская