Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2022 года административное дело № 2а-549/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании незаконным Заключения о несогласовании проекта благоустройства территории.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителей административного истца – ФИО5, ДА.ой А.Е., представителя административного ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным Заключение о несогласовании проекта благоустройства территории от 25 июня 2021 года, обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее также – КГА) согласовать проект благоустройства элементов благоустройства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что является собственником квартиры №..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Также является членом Совета данного многоквартирного дома, голосовавшим за принятие решения по вопросу закрытия территории многоквартирного дома. В связи с принятием общим собранием решения об установлении ограждения земельного участка, принадлежащего собственникам дома, ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» в 2021 году разработало проект благоустройства элементов благоустройства по участку с кадастровым №... по адресу: <адрес> в отношении размещения элементов благоустройства – размещение технического ограждения: оптимизация трассировки ограждения, согласованного проектом от 3 мая 2017 года №221-9-11554/17.

Заключением №01-21-8-19647/21 от 25 июня 2021 года КГА не согласовало проекта благоустройства элементов благоустройства, ФИО4 полагала, что оспариваемое Заключение от 25 июня 2021 года конкретно не приводит, какие именно требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, градостроительства, охраны объектов культурного наследия нарушены проектом, а также в чем конкретно заключается нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга посредством размещения технического ограждения. При этом проект получил согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга и Комитета по благоустройства Санкт-Петербурга, что свидетельствует о соблюдении требований законодательства в области градостроительной деятельности, сохранения объектов культурного наследия и благоустройства. Отсутствие в оспариваемом заключении ссылок на нормы законодательства в области градостроительной деятельности, препятствует внесению соответствующих изменений в проект.

Оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы административного истца как собственника многоквартирного дома и сособственника земельного участка в части реализации принятого решения по закрытию внутридомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу.

В подтверждение своих доводов сторона административного истца представила: заключение специалиста от 23 апреля 2022 года, составленное специалистом АНО «Консультативно-экспертный центр», а также заключение специалиста по проекту благоустройства элементов благоустройства от 20 января 2022 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года в удовлетворении заявленных требования отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители заинтересованных лиц: ООО УК Профман, ООО Проектно-строительное бюро «АСД» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> является собственностью ООО «Силовые машины -Девелопмент» (л.д.220-225 том 1), которое согласно с представленным проектом благоустройства. Названный земельный участок включает как территорию, занятую непосредственно многоквартирным домом, так и прилегающую к дому территорию.

Земельный участок находится в стадии переоформления в собственность многоквартирного дома.

ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры №... в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, членом Совета дома.

26 мая 2021 года ООО «Проектно-строительное бюро «АСД» по заданию ООО УК Профман подано заявление о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства – устройство декоративных, технических, конструктивных ограждений по адресу: <адрес> электронном виде (л.д.189 том 1).

Проект разработан ООО «Проектно-строительное бюро АСД» на основании Задания № от 15 апреля 2021 года, выданного Комитетом взамен задания от 1 апреля 2019 года (л.д.189-233 том 1).

25 июня 2021 года КГА в оспариваемом Заключении отказал в согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства (л.д.141-143 том 1). В обосновании отказа указано на пункты 5.1.8.2, 5.1.8.1, 5.1.8.6, 5.1.8.7 приложения №3 к Правилам благоустройства. Кроме того, заявителю предложено предусмотреть в соответствии с пунктом 4.2.1.2 приложения № 3 к Правилам благоустройства описание проектных решений с учетом соблюдения противопожарных мероприятий, предусмотренных документацией по планировке территории; учесть сложившиеся пешеходные коммуникации.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что размещение ограждений согласно представленному Проекту благоустройства исключает сквозной и круговой проезд и ограничивает свободный проезд пожарной техники к многоквартирному жилому дому, а также к детскому дошкольному учреждению, ограничивается свободный подъезд пожарных автомобилей к наружным пожарным гидрантам, предусмотренный проектом планировки территории, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.3.5.9.4 приложения №3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений ограждений на сложившихся пешеходных и транспортных коммуникациях, за исключением автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим федеральным и региональным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из представленных стороной административного ответчика при рассмотрении спора доказательств следует, что на территории многоквартирного дома сложились пешеходные потоки от метро «Электросила» к Варшавской улице, которые будут перекрыты в случае согласования размещения объекта благоустройства, то оспариваемое заключение соответствует действующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Также суд первой инстанции принял во внимание мнение МЧС относительно представленного проекта благоустройства.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного иска постановлен в противоречии с обстоятельствами рассматриваемого дела, что привело к неверному применению норм материального права.

Так, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года N 864 утвержден проект планировки территории, ограниченной Московским пр., наб. Обводного кан., полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул., в Адмиралтейском и Московском районах.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года N 853 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года N 864 в части территории, ограниченной Варшавской ул., полосой отвода железной дороги, Московским пр., межквартальным проездом в Московском районе и утверждении проекта межевания территории, ограниченной Варшавской ул., полосой отвода железной дороги, Московским пр., межквартальным проездом, в Московском районе.

Решением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 3а-272/2021 от 11 ноября 2021 года по административному иску ООО «Инвест-Проект» о признании недействующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года №864 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной. » установлена законность указанного постановления с учетом внесенных в него изменений постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 9 августа 2010 года №1054, от 17 августа 2011 года №1265, от 15 августа 2012 года №853, от 30 июля 2014 года №691, от 2 декабря 2014 года №1085, от 18 декабря 2014 года №1189, от 29 марта 2016 года №208, от 25 сентября 2018 года №757, от 12 ноября 2019 года №783.

Из представленного Проекта благоустройства, а именно Схемы планировки объектов благоустройства предполагается размещение технического ограждения на земельном участке общей протяженностью 182,01 м с размещением 4 ворот, 8 калиток с примыканием к ранее размещенному, согласованному 3 мая 2017 года, на земельном участке ограждению. Проектными решениями предусмотрено полное ограждение земельного участка с примыканием к существующим ограждениям.

Возражая против доводов административного иска, сторона административного ответчика ссылалась на документацию по планировке территории, согласно которой через участок 14 предусмотрен проезд и проход от станции метро «Электросила» до Варшавской ул. КГА указывало, что архитектурное решение здания предусматривает в данном случае декоративный арочный проем без размещения в нем помещений, т.е. при разработке проектной документации многоквартирного дома учитывались ограничения, установленные Проектом планировки территории (л.д.146-160 том 1, схему – л.д. 151).

Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Так, компетенция и полномочия Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга определены в Положении о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года №1679.

КГА является исполнительным органом власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственное управление в сфере градостроительства и архитектуры, координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и взаимодействие с организациями, осуществляющими деятельность в Санкт-Петербурге в данной сфере.

Согласно пункту 1.2 данного Положения Комитет проводит единую государственную политику и осуществляет государственное управление в сфере градостроительства и архитектуры в Санкт-Петербурге, координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и взаимодействие с организациями, осуществляющими деятельность в Санкт-Петербурге в данной сфере.

Пунктом 2.1 Положения установлено, что к одной из задач Комитета является формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.13-2 Положения Комитет уполномочен на организацию согласования проектов благоустройства.

Таким образом, оспариваемое заключение выдано Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с компетенцией.

С учетом установленной компетенции, при выдаче задания на разработку проекта благоустройства и согласовании разработанного в соответствии с указанным заданием проекта, Комитет оценивает возможность изменения архитектурного облика Санкт-Петербурга (прилегающей территории), особенности сложившейся застройки, наличие иных обстоятельств, влияющих на возможность благоустройства.

Пунктом 1.7 Правил благоустройства под архитектурным обликом Санкт-Петербурга понимается визуально воспринимаемая и последовательно формируемая совокупность архитектурных объектов, а именно зданий, сооружений, комплекса зданий и сооружений, их интерьера, объектов благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданных на основе архитектурного проекта согласно статье 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года №40, содержат положения, предъявляющие требования к внешнему виде элементов благоустройства, направленные на формирование и сохранение эстетического состояния Санкт-Петербурга, представляющего собой часть архитектурного облика Санкт-Петербурга (статья 11 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге»).

Из материалов дела следует, что КГИОП согласовало устанавливаемый объект благоустройства. КГА согласно с внешним видом проектируемых к установке ограждений.

Порядок предоставления государственной услуги по согласованию проектов благоустройства урегулирован Административным регламентом, утвержденным распоряжением Комитета от 9 августа 2017 года №13-н.

Порядок и перечень мероприятий по благоустройству, включающих в себя и размещение элементов благоустройства определены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 (далее — Правила благоустройства).

Проведение благоустройства осуществляется на основании заявления заинтересованного лица.

Пункт 2 приложения № 3 к Правилам благоустройства предусматривает перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к ним.

Согласно пункту 2.1. Перечень мероприятий по проектированию благоустройства включает:

2.1.1. Получение задания на разработку проекта благоустройства.

2.1.2. Разработка проекта благоустройства.

2.1.3. Согласование проекта благоустройства.

Согласно пункту 2.2.4. приложения № 3 к Правилам благоустройства, КГА в срок, не превышающий пяти рабочих дней после поступления заявления, направляет запросы:

2.2.4.1. В Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) - для получения сведений о наличии объектов культурного наследия, их территорий, зон охраны объектов культурного наследия.

2.2.4.2. В Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - НЛБВУ) - для получения сведений о водных объектах.

2.2.4.3. В Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - КБ) - для получения сведений о режиме использования земельных участков, расположенных в границах территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части, касающейся уличного озеленения), городских лесов, существующих автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (в части, касающейся технических, конструктивных и эксплуатационных особенностей), планируемых к размещению объектов коммунальной инфраструктуры.

2.2.4.4. В Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга - о предоставлении сведений региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", включая имеющиеся сведения об объектах недвижимости, о границах зон с особыми условиями использования территорий;

сведений о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на земельный участок и расположенные в его границах объекты недвижимости;

сведений об обременениях земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на который не разграничена, и расположенных в его границах объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, с указанием срока действия договора.

2.2.5. Исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 2.2.4 настоящего приложения, в срок, не превышающий пяти рабочих дней после поступления запроса КГА, направляют сведения, указанные в пункте 2.2.4 настоящего приложения, в КГА.

Таким образом, названное приложение № 3 к Правилам благоустройства предусматривает органы, согласовывающие решение об установлении объекта благоустройства. Органы МЧС, по общему правилу, не отнесены к органам, согласовывающим принятие решения об установлении объекта благоустройства. Указанное подтверждает и пункт 5.1.4 названного приложения № 3, содержащий перечень органов, с которым КГА согласовывает свое решение.

Из задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства от 15 апреля 2021 года также следует, что органы пожарной охраны не отнесены к органам, участвующим в принятии решения.

Пунктами 5.1.8.1-5.1.8.9 приложения №3 к Правилам благоустройства определен перечень оснований для отказа в согласовании проекта благоустройства. Аналогичные основания для отказа определены в пункте 2.9.1. Административного регламента.

В частности, к таким основаниям отнесены:

5.1.8.2. Нарушение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительства и охраны объектов культурного наследия.

5.1.8.6. Несоответствие проекта благоустройства элементов благоустройства выданному заданию на его разработку.

5.1.8.7. Несоответствие проекта благоустройства элементов благоустройства утвержденной электронной форме и составу, установленному настоящим приложением.

Как установлено материалами дела и пояснениями административного ответчика, в согласовании Проекта благоустройства, представленного административным истцом отказано на основании пунктов 5.1.8.2, 5.1.8.1, 5.1.8.6, 5.1.8.7 Приложения №3 к Правилам благоустройства, а именно нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга, эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительного облика зданий, сооружений (для фасадов); нарушение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительства и охраны объектов культурного наследия; несоответствие проекта благоустройства элементов благоустройства выданному заданию на его разработку; несоответствие проекта благоустройства элементов благоустройства утвержденной электронной форме и составу, установленному Приложением.

Из отзыва КГА от 22 ноября 2021 года следует, что фактическими основаниями для несогласования проекта благоустройства являлось нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в необеспечении беспрепятственного проезда пожарной техники к месту многоквартирному дому и детскому дошкольному учреждению, к наружным пожарным гидрантам; а также установка ограждений на сложившихся пешеходных и транспортных коммуникациях : на месте прохода пешеходом от станции метро «Электросила» до Варшавской улицы, включенного в документы по планировке территории. Также основанием для отказа являлось несоответствие проекта благоустройства утвержденной электронной форме и составу, установленному приложением № 3 к Правилам благоустройства, поскольку представленная в КГА схема планировки объекта благоустройства нечитаема, изменено топографическое обозначение существующих ограждений (т. 1 лл.д. 135-140).

Однако, из оспариваемого заключения от 25 июня 2021 года не следует, в чем конкретно выразилось несоответствие электронной формы и состава представленной на согласовании документации, а именно, что как указывает административный ответчик документы были нечитаемы и изменено место нахождения существующих ограждений, в связи с чем такое основание к несогласование не может быть признано правомерным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение содержит указание на то, что представленный проект благоустройства не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, заявителю необходимо предусмотреть в соответствии с пунктом 4.2.1.1 приложения № 3 к Правилам благоустройства описание проектных решений с учетом соблюдения противопожарных мероприятий, предусмотренных документацией по планировке территории.

При этом, из представленного в материалы дела проекта благоустройства следует, что в связи с установкой ограждений соблюдение противопожарных мероприятий предусмотрено (т.1 л.д. 32). Сведений о том, что установленные проектом благоустройства противопожарные мероприятия не отвечают требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» оспариваемое заключение от 25 июня 2021 года не содержит.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 15 декабря 2021 года на запрос КГА от 29 ноября 2021 года, не представляется возможным установить в чем выразилось несоответствие проекта благоустройства противопожарным требованиям (т.2 лл.д. 37-39).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что сторона административного ответчика при рассмотрении спора не представила доказательств в подтверждение того, что проект благоустройства не отвечает правилам противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.3.5.9.4 приложения №3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений ограждений на сложившихся пешеходных и транспортных коммуникациях, за исключением автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим федеральным и региональным законодательством.

В целях проверки доводом апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы сведения об учете земельного участка №....

Согласно представленных Филиалом Управления Росреестра сведений, земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, во исполнения градостроительного плана, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года N 853, был разделен его собственником ООО «Силовые машины-Девелопмент» на 4 земельных участка. Названный земельный участок №... был предназначен для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), имел зоны ограничений, зарегистрированные как ограничения (обременения) права:

зону градостроительных ограничений размером 2902 кв.м;

охранную зону подстанций и других электротехнических сооружений размером 101 кв.м;

зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности размером 28975 кв.м;

техническая и охранная зона метрополитена размером 641 кв.м;

охранная зона сетей связи и сооружений связи площадью 23 кв.м.

Два вновь образованных земельных участка (ЗУ-3 и ЗУ-4) отнесены к землям общего пользования.

Выделенный земельный участок 1 размером 30863 кв.м соответствует земельному участку №..., на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом (т.1 л.д. 33). Земельный участок 1, согласно межевому плану, имеет только зону градостроительных ограничений размером 2078 кв.м.

При этом, из материалов дела следует, что, согласно чертежу межевания территории, ограниченной Варшавской ул., полосой отвода железной дороги, Московским пр., межквартальным проездом в Московском районе (приложение № 3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года № 853) названная территория, включая рассматриваемый земельный участок №..., находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1-1 и ЗРЗ 2-1. Определены красные линии квартала, указан внутриквартальный проезд, межквартальный проезд (проезды через участок №..., в том числе к дошкольному учреждению, не проходят), определены границы зон с особыми условиями использования территории (т. 1 л.д. 124).

Сведений об установлении каких-либо иных ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что при формировании земельного участка №..., оформлении его в собственность ООО «Силовые машины-Девелопмент» и постановки его на кадастровый учет ограничения в виде права прохода и проезда не установлены.

Таким образом, на период рассмотрения заявления о согласовании объекта благоустройства земельный участок по адресу: <адрес> не предусматривал такого ограничения права как зона беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц, на что ссылается сторона административного ответчика, приводя схему улично-дорожной сети, территории, предлагаемых для размещения различных видов строительства (т. 1 л.д. 151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодека Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами. При этом, такими ограничениями могут являться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Названные ограничения в соответствии с пунктом 3 названной статьи 56 устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон.

Таким образом, статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления органом исполнительной власти ограничений прав владения, пользования или распоряжения земельным участком, связанных с выполнением правообладателем такого участка определённых обязанностей по использованию участка при осуществлении на нём хозяйственной деятельности, но не в целях установления сервитута в виде ограниченного права пользования чужим земельным участком третьими лицами.

Публичный сервитут в отношении земельного участка также может устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, указанных в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, не относящей к числу интересов местного населения, в целях защиты которых устанавливается сервитут, право прохода через земельный участок, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома, для обеспечения доступа к объектам социальной инфраструктуры, расположенных на смежных земельных участках.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным данной нормой права, установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 года N 680-О-О, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку материалы дела достоверных сведений об установлении ограничений в интересах неограниченного круга лиц в виде права прохода и проезда по земельному участку не представлено, то судебная коллегия полагает необоснованной ссылку административного ответчика в заключении от 25 июня 2021 года на неправомерное устройство ограждения на путях прохода от станции метро «Электросила» к улице Варшавская.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о неправильном применении судом первой инстанции приведенных норм материального права к спорным правоотношениям, неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что сторона административного ответчика в ходе рассмотрения дела представила дополнительные пояснения, конкретизирующие основания для отказа в согласовании проекта благоустройства, судебная коллегия полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о согласовании проекта благоустройства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года отменитьставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать незаконным Заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о несогласовании проекта благоустройства территории от 25 июня 2021 года № 01-21-8-19647/21.

Обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление ООО «Проектно-строительное бюро «АСД» от 26 мая 2021 года о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца с даты вынесения настоящегоапелляционного определения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 октября 2022 года