Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** о признании незаконным действия Заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору ***, выраженного в передаче 20.11.2017 обычным письмом в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области заявления *** от *** (вх.№Т1-20-41 от ***) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «***», принятии мер к устранению выявленных нарушений закона и обязании Верхне-Донского Управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору в порядке ст. 28.1 КоАП РФ вынесения процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотреть заявление ***. *** (вх.№Т1-20-41 от ***) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «***»,

по апелляционной жалобе представителя ***. – ***. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском о признании незаконным действия заместителя руководителя управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору, указав следующее. Ей на праве собственности принадлежит *** в ***. Управляющей компанией в данном доме является ООО «***». В данном доме заземляющие контакты не соединены с контуром заземления во вводном распределяющем устройстве (ВРУ). ВРУ размещено на первом этаже второго подъезда, вместе с тем, ООО «***», нарушая правила безопасности, никаких мер не предпринимает.

*** ею по данному вопросу подана претензия, после чего, *** она обратилась в Верхне-Донское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору с заявлением об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения в отношении юридического лица – ООО «***» и должностного лица.

*** в отношении юридического лица – ООО «***» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

*** заместитель руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору *** обычным письмом направил заявление начальнику Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области.

При этом, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «***», либо об отказе в его возбуждении, заместителем руководителя с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, по существу рассмотрен не был.

Указанные действия, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку заявление об административном правонарушении является непосредственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и не может быть рассмотрено в ином порядке в силу ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Более того, административный ответчик обязан в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ немедленно вынести определение о проведении административного расследования, так как, в данном случае, нарушение управляющей компанией установленных требований в сфере оказания услуг ЖКХ позволяет говорить о нарушении прав потребителя.

Таким образом, при рассмотрении её заявления, административному органу необходимо было вынести процессуальный документ: составить протокол об административном правонарушении или вынести мотивированные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Передача дела об административном правонарушении на рассмотрение в другой административный орган возможна только после возбуждения дела об административном правонарушении, о чем, по правилам гл. 29 КоАП РФ выносится соответствующее определение.

Просила признать незаконным действия заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору ***, выраженные в передаче 20.11.2017 обычным письмом в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области заявления *** от *** (вх.№Т1-20-41 от ***) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «***», принятии мер к устранению выявленных нарушений закона и обязании Верхне-Донское Управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору в порядке ст. 28.1 КоАП РФ вынести процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотреть заявление ****** (вх.№Т1-20-41 от ***) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «***».

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований *** отказано.

Не согласившись с указанным решением суда представителем *** – *** подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела доказательства не исследованы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Верхне-Донское Управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору *** считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, *** является собственником *** многоквартирного жилого ***, который находится в управлении Управляющей компании ООО «***».

15 ноября 2017 года ***. обратилась с заявлением в обособленное структурное подразделение Ростехнадзора по Тамбовской области о вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ООО «***», а также должностного лица по вопросу отсутствия заземления.

Указанное заявление поступило в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области 16 ноября 2017 года (зарегистрировано за входящим номером № Т1-20-41).

21 ноября 2017 года определением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора за ГТС по Тамбовской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «***» отказано в связи с отсутствием события правонарушения, в связи с тем, что при проведении проверки было установлено отсутствие нарушений требований ПТЭЭП, ПУЭ.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица.

В соответствии с требованиями ст. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», органы Ростехнадзора вправе применять предусмотренные законодательством меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь в установленной сфере деятельности - Федеральный государственный энергетический надзор в отношении субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд.

Таким образом, суд обоснованно указал, что поскольку вводное распределяющее устройство используется для распределения энергии в жилом доме, ее эксплуатация не подлежит федеральному государственному энергетическому надзору и выявление нарушений при ее эксплуатации не входит в компетенцию Ростехнадзора.

Отсутствие нарушения, указанного в заявлении *** было подтверждено при проведении предварительной проверки. Однако, учитывая возможность существования других нарушений при эксплуатации вводного распределяющего устройства, которые Ростехнадзор, не вправе выявить, заявление *** также было направлено для рассмотрения по существу в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области 20.11.2017 на основании ч.3 ст. 8 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с 4.1.1 ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в Отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами, (п.2.1 ст.20 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.п. 2.3, 4 указанной статьи главный государственный жилищный инспектор Российской Федерации осуществляет координацию деятельности органов государственного жилищного надзора и органов муниципального жилищного контроля при осуществлении ими государственного жилищного надзора, лицензионного контроля, муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия, установленные Правительством Российской Федерации. Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В соответствии с п.4.2 ст.20 Жилищного кодекса РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, о фактах нарушения требований порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по факту нарушения управляющей компанией обязательных требований к управлению многоквартирным жилым домом наделены государственные жилищные инспекторы Управления государственного жилищного надзора, в том числе Тамбовской области. В этой связи, обращения граждан направляются в органы муниципального жилищного контроля для проведения проверочных мероприятий и возвращения в дальнейшем материалов проверок в Управление государственного жилищного надзора области для принятия решения в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, обращение ***. в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», было направлено в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области.

Как следует из примечания к ст.28.1 КоАП РФ, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

При рассмотрении обращения *** главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора за ГТС по Тамбовской области от 21.11.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «***», в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку при проведении проверки было установлено отсутствие нарушений требований ПТЭЭП, ПУЭ.

Кроме того, 15.12.2017 также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «***» Попова С.И., в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку при проведении проверки было установлено отсутствие нарушений требований ПТЭЭП, ПУЭ с его стороны.

Анализируя приведенные правовые нормы, и оценивая имеющиеся в материалах жеда доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что административным ответчиком заявление *** рассмотрено, по нему вынесены предусмотренные нормами КоАП РФ процессуальные решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Поскольку, вводное распределяющее устройство используется для распределения энергии в жилом доме, его эксплуатация не подлежит федеральному государственному энергетическому надзору и выявление нарушений при его эксплуатации не входит в компетенцию Ростехнадзора, заявление *** для проведения проверки было правомерно направлено в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области.

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда о том, что действия заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по направлению заявления *** в орган жилищного контроля не соответствует требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Жилищного кодекса РФ, не имеется.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** – ***. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи