Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее УФССП по Республике Мордовия) о признании незаконными и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06 апреля 2017 г., постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21 июля 2016 г., восстановлении срока для обжалования постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21 июля 2016 г.

В обоснование иска указала, что 22 июля 2016 г. получила уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании постановления ОСП по Октябрьскому району г. Саранск УФССП по Республике Мордовия от 21 июля 2016 г. о запрете регистрационных действий с вышеуказанным объектом недвижимости. 13 декабря 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда вынесено определение, которым обременение (ипотека) признана незаконной. 10 января 2017 г. административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия, но ответа не получила. 20 марта 2017 г. заявление было направлено повторно, ответа на которое не получила. 13 апреля 2017 г. ею получено уведомление Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о проведении 07 апреля 2017г. государственной регистрации ограничения права на основании постановления отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска от 06 апреля 2017 г. Считает, что вышеуказанными постановлениями нарушены права административного истца и права ее малолетних детей на определение доли в праве собственности на квартиру. На основании изложенного просила признать постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации от 06 апреля 2017 г., от 21 июля 2016 г. незаконными и отменить запрет на совершение регистрационных действий; восстановить срок для обжалования постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21 июля 2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным, необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом при констатации законности установления запрета на регистрационные действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, не учтено что им нарушаются права должника и его несовершеннолетних детей; понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и в отпуске по беременности и родам, не основано на законе. Указывает на необоснованность привлечения к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее. Полагает, что суд при вынесении решения действовал в интересах взыскателей, при этом не учитывая ни прав должника, ни прав несовершеннолетних. Указывает, что в решении суда необоснованно сделана ссылка на вынужденность оформления кредитных обязательств для развития бизнеса, а также на то, что все постановления судебных приставов-исполнителей получены ею, что не соответствует действительности. Отмечает, что в действительности ею оспаривалось не постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2016 г., а отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о снятии запрета.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО Торговый дом «Ламзурь» просило оставить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Республике Мордовия ФИО4 просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО3, представители заинтересованных лиц: ООО «Авалон Ртэлт», ООО «Продконтракт», ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Мордовия», ООО Торговый дом «Ламзурь», ООО «ЖЭК», ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска, МФО ООО «Спарта», Управления Пенсионного фонда в городском округе Саранск Республики Мордовия, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству <№>-СД, взыскателями по которому являются: ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск, ООО «ЖЭК», ООО «Подконтракт», ФИО10, ФГКУ «УВНО МВД по РМ», ФИО7, ООО «ТД «Ламзурь», ФИО6, ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска, ФИО5, МФО ООО «СПАРТА», ООО «Воды кавказа», СПССК «Восход», ФИО6, ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2017 г. на основании представленного взыскателем ООО «Авалон Риэлт» исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника - административного истца ФИО1

По результатам проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями установлено наличие в собственности административного истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 09 ноября 2015 г. о взыскании в пользу взыскателя ФИО10 задолженности в размере 96 481,91 руб. судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 21 июля 2016 г. о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения.

22 июля 2016 г. Управление Росреестра по Республике Мордовия направило в адрес истца уведомление <№> о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 22 июля 2016 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2016 г.

06 апреля 2017 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Авалон Риэлт» задолженности по договору займа в размере 3 510 997 руб. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения.

07 апреля 2017г. Управление Росреестра по Республике Мордовия направило в адрес истца уведомление <№> о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 07 апреля 2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2017 г.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что срок для обращения с административным исковым требованием об оспаривании постановления от 21 июля 2016 г. о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения пропущен, а из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2017 г. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на него взыскания, а именно изъятие и реализацию либо передачу взыскателю квартиры, данный арест не предусматривает.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2017 г. законным, т.к. оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и не содержит решения о применении мер принудительного исполнения.

Как верно установил суд первой инстанции, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника судебным приставом исполнителем был наложен в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения решения суда, чтобы указанное имущество не было реализовано должником в ущерб интересам взыскателя.

Ограничения права пользования квартирой и обращение на них взыскания, то есть изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1, не производится, а, следовательно, ее права не нарушены, не создают для должника препятствий к осуществлению ее прав и свобод, и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

На момент вынесения постановления от 06 апреля 2017 г. у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства неисполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обращения с административном исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06 апреля 2017 г., (о вынесении которого ФИО1 стало известно из уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) от 07 апреля 2017 г., полученного ею, как следует из проставленного на конверте штемпеля, после 11 апреля 2017 г.) поступившим в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 17 апреля 2017 г., как верно установил суд первой инстанции, не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока для обращения с исковым требованием о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21 июля 2016 г., поскольку о его вынесении ей стало известно из уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 22 июля 2016 г.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным исковым требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 21 июля 2016 г. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с доводами обоснования отказа судебная коллегия соглашается. В связи с указанным ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21 июля 2016 г. на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отклоняются доводы жалобы о том, что установлением запрета регистрационных действий нарушаются права и законные интересы детей ФИО1, для которых указанная квартира является единственным местом жительства, о наличии обязательства о выделе доли несовершеннолетним детям в связи с использованием средств материнского капитала, т.к. они рассматривались судом первой инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым защита имущественных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, возможна посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Довод жалобы о незаконности понуждения должника, который находится в отпуске по уходу за ребенком и в отпуске по беременности, не имеющего дохода, к полному и своевременному исполнению исполнительного документа, отклоняется как несостоятельный. Вышеперечисленные обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушении положений статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ не известил о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, отклоняется как несостоятельный. Статьёй 14 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрен обязательный вызов к судебному приставу-исполнителю для присутствия при вынесении постановления о запрете регистрационный действий в отношении объекта недвижимости. Кроме того, как было указано выше, запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости не являются мерой принудительного исполнения исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что фактически ФИО1 оспаривается не постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2016 г., а отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2016 г., в связи с чем срок для его обжалования не пропущен, отклоняется, как необоснованный. Просительная часть административного искового заявления не содержит требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2016 г.

Довод жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - взыскателей по исполнительным производствам, отклоняется. Материалами дела подтверждается объединение исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в сводное, в связи с чем привлечение их к участию в деле является обоснованным, соответствующим требованиям административного законодательства, и не нарушает, прав и законных интересов ни административного истца, ни ее детей.

Доводы жалобы о неверном указании судом первой инстанции о получении ФИО1 копий постановлений судебных приставов-исполнителей, об оформлении кредитных обязательств для развития бизнеса, отклоняются, не могут повлечь отмену законного судебного решения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств.

С учетом изложенного, действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры совершены уполномоченным лицом в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, являются обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства и совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа путем понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Нарушений прав административного истца не усматривается, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, как и само постановление от 06 апреля 2017 г, не предполагают изъятие и обращение взыскания на указанное имущество, а является лишь обеспечительной мерой; доказательств наличия препятствий ФИО1 и членам ее семьи пользоваться имуществом не представлено.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина