Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хахладжевой Л.В. к администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Майдибор Н.Н., Разуваева Л.А., Разуваев С.А., Разуваев А.А. о признании незаконным разрешения на строительство, признании недействительным проведения публичных слушаний, по апелляционной жалобе Хахладжевой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Хахладжева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – ДаиГг.Ростова-на-Дону)о выдаче разрешения от 24 мая 2017г. № 61-310-907801-2017Майдибору Н.Н. на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на участке по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; признать недействительным проведение публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором осуществляется строительство указанного многоквартирного жилого дома, взыскать судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Хахладжева Л.В.указала, что она проживает по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. По правой меже земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, ведется строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на участке по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Строительство вышеуказанного объекта затрагивает законные интересы административного истца, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, ведется с существенными нарушениями строительных норм и правил, что подтверждается заключением специалиста-строителя ОБЕЗЛИЧЕНО. от 08 сентября 2018г. № 17/2018.

Строительство вышеуказанного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 24 мая 2017г. № 61-310-907801-2017, выданного ДАиГ г. Ростова-на-Дону за подписью главного архитектора города – директора Департамента Репьева И.С.

Административный истец считает, что данное разрешение выдано с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку при реконструкции жилой застройки должна быть сохранена и модернизирована существующая капитальная жилая и общественная застройка, не соблюдены нормативные радиусы пешеходной доступности до общеобразовательных организаций и детских учреждений, допущено нарушение противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, а также процент застройки.

Кроме того,Хахладжева Л.В. ссылается на то, что она не была уведомлена о проведении публичных слушаний, что нарушает ее права как смежного землепользователя земельного участка на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019г. в удовлетворении административного искового заявления Хахладжевой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хахладжева Л.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО необоснованно указаны предельные параметры разрешенного строительства, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка.

Данное обстоятельство, по мнению Хахладжевой Л.В.,привело к тому, что при строительстве многоквартирного жилого дома не были соблюдены расстояния между длинными сторонами жилых зданий (расстояния между жилыми и общественными зданиями), в связи с чем нарушены требования инсоляции и освещенности, не учтены противопожарные и бытовые разрывы между зданиями.

По мнению заявителя жалобы, строительство и в дальнейшем эксплуатация многоквартирного жилого дома невозможны без использования территорий смежных земельных участков, принадлежащих третьим лицам, без нарушения прав и законных интересов собственников этих земельных участков.

Также Хахладжева Л.В. указывает, что проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка, за границы которого на территорию смежных земельных участков вынесены объекты, необходимые для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, без согласия собственников этих земельных участков, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка. При этом указанная площадь озеленения в пределах земельного участка - 414 кв.м не является выполнимой, учитывая схему планировочной организации участка.

Заявитель жалобы полагает, что невнесение в состав градостроительного плана земельного участка сведений, необходимых при его подготовке, равно как и внесение в него сведений, несоответствующих документам градостроительного зонирования, означает, что разрешение на строительство выдано без соблюдения установленных требований.

Хахладжева Л.В. не согласна с выводом суда о том, что ответчики не осуществляют контроль за соответствием представленных застройщиком документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, ссылаясь на несоответствие данного вывода положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает незаконным применение судом положений ст. 219 КАС Российской Федерации, указывая, что в силу ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В данном гражданско-правовом споре выдача ответчиком разрешения на строительство нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК Российской Федерации, в том числе на безопасное использование земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо -Майдибор Н.Н. просит решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахладжевой Л.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца - Космовская К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части признания незаконным разрешения на строительство и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель административного ответчика – Администрации г. Ростова-на-Дону - Галкина А.Е., в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону -Ручко О.В. полагала решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Майдибора Н.Н. – Сязина Ю.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Хахладжевой Л.В., заинтересованных лиц:Майдибора Н.Н., Разуваевой Л.А., Разуваева С.А., Разуваева А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования нормативных актов, о нарушении которых указано в административном исковом заявлении, соблюдены, разрешение на строительство выдано в установленном законом порядке, правовых оснований для отказа в его выдаче не имелось.

Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании разрешения на строительство № 61-310-907801-2017 в силу того, что указанное разрешение на строительство выдано Майдибору Н.Н. 24 мая 2017г. Возведение спорного объекта началось после получения разрешения на строительство. Административный истец как лицо, проживающее на смежном с объектом незавершенного строительства земельном участке, не мог не знать об указанных обстоятельствах.Суд также исходил из того, что представленное в материалы дела заключение специалиста-строителя ИП Кононенко Н.В. № 17/2018 от 28 сентября 2018г. содержит сведения о параметрах строящегося многоквартирного дома, застройщике и сроке действия разрешения на строительство, а также ссылку на официальный сайт Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону http://building.rostov-gorod.ru, где размещены сведения о выданном разрешении на строительство спорного объекта, что подтверждает тот факт, что административному истцу было известно о выданном разрешении на строительство, как минимум с момента подготовки указанного заключения.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании недействительными публичных слушаний, проведенных по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что публичные слушания по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону проводились в соответствии со ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 14.12.2006 №219 «О принятии «Положения о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности», решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.11.2005 №72 «О принятии Положения о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону», постановлением Мэра города от 07.06.2006 № 620 «О подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город Ростов-на-Дону».

Информация о содержании проектных предложений по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, была доведена для населения в установленном законом порядке. При этом суд учел, что действующим законодательством персональное уведомление граждан города о проведении публичных слушаний не предусмотрено.

Суд также учел, что административный истец вправе оспорить не результаты публичных слушаний, а принятый на их основании акт органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения градостроительного плана земельного участка),предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

По делу установлено, что Хахладжева Л.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

На смежном земельном участке по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО Майдибором Н.Н. осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общей площадью 10086, 30 кв.м, количество этажей 18, в том числе подземных 1, количество квартир 168.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 № 405, территория в границах улиц: ул. Плеханова - ул. Парижской Коммуны-ул. 1-й Круговой-ул. 2-й Круговой входила в территориальную зону жилой застройки первого типа (Ж-1/2/24), что не противоречило Генеральному плану города Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251, в котором территория относилась к жилой функциональной зоне индивидуальной застройки.

Подготовка проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону осуществлялась Департаментом на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 08.06.2009 № 425 «О подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

В рамках внесения изменений в правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, на основе градостроительных регламентов Ж-1 и Ж-2 были разработаны и введены новые градостроительные регламенты ОЖ-1, ОЖ-2, в целях развития и регулирования застройки, формирующейся вдоль общегородских магистралей.

На основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.10.2009 № 887 «О проведении публичных слушаний по проектным предложениям по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» проведены публичные слушания.

Публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону проводились в соответствии со ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 14.12.2006 №219 «О принятии «Положения о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности», решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.11.2005 №72 «О принятии Положения о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону», постановлением Мэра города от 07.06.2006 № 620 «О подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город Ростов-на-Дону».

В порядке реализации требований ст.ст. 28, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект внесения изменений в Правила землепользования застройки города Ростова-на-Дону опубликован в газете «Ростов официальный» - 21.10.2009 № 43 (778); от 29.12.2010 № 1-2 (840-841) и размещен на официальном сайте Администрации города (www.rostov-gorod.ru).

В целях доведения до населения информации о содержании проектных предложений по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону была осуществлена официальная публикация программы мероприятий, проводимых в период публичных слушаний в газете «Ростов официальный» от 11.11.2009 46 (781), от 26.01.2011 №5 (844) с указанием даты, места и времени их проведения, а также сроков представления предложений и замечаний по проекту с указанием почтового адреса, а также были организованы выставки проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в помещении Донской государственной публичной библиотеки и в помещении районных отделов архитектуры города Ростова-на-Дону.

В соответствии с действующим законодательством персональное уведомление граждан города о проведении публичных слушаний не предусмотрено.

Заключения о результатах публичных слушаний от 29.12.2009 и 18.03.2011 опубликованы в газете «Ростов официальный» от 20.01.2010 № 4 (791) и от 23.03.2011 № 13 (852).

По результатам публичных слушаний проект внесения изменения в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону был направлен в Ростовскую-на-Дону городскую Думу.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года № 87 Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону приняты в новой редакции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хахладжева Л.В. доводы апелляционной жалобы в части нарушения ее прав при проведении процедуры публичных слушаний не поддержала, в связи с чем они не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с утверждением решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года № 87 новой редакции правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, 21 октября 2016г. Майдибор Н.Н. обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «гостиницы» на «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания (для территорий, не входящих в границы территорий садовых товариществ)».

Вид разрешенного использования земельного участка изменен и в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, имеет вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания (для территорий, не входящихв границы территорий садовых товариществ)».

На основании заявления застройщика Майдибора Н.Н. о выдаче разрешения на строительство и представленных им документов в объеме, предусмотренном ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 18 апреля 2017г. № 61-2-1-3-0006-17 ООО «ГеоСПЭК», Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 24 мая 2017г. застройщику выдано разрешение на строительство от 24 мая2017г. № 61-310-907801-2017 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по ОБЕЗЛИЧЕНО, сроком действия до 24 мая 2022г.

Застройщиком заключены договоры об осуществлении технологического присоединения с техническими условиями по подключению запроектированного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданные организациями, осуществляющими эксплуатацию указанных сетей (ОБЕЗЛИЧЕНО», ОБЕЗЛИЧЕНООБЕЗЛИЧЕНООБЕЗЛИЧЕНО», ОБЕЗЛИЧЕНО

При таких обстоятельствах, у ДаиГг.Ростова-на-Дону не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку представленные застройщиком документыв соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации прошли необходимую проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям. Каких-либо оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство указанного объекта недвижимости, в ходе проверочных мероприятий установлено не было. Разрешение на строительство выдано в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство многоквартирного жилого дома производится без учета противопожарных и бытовых разрывов между зданиями, с нарушением требований инсоляции и освещенности здания административного истца, на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого разрешения на строительство не влияют, поскольку оспариваемое разрешение выдано с учетом положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 18 апреля 2017г. № 61-2-1-3-0006-17 ООО «ГеоСПЭК».

Представленное Хахладжевой Л.В. заключение специалиста в обоснование позиции о несоблюдении застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома минимального разрешенного расстояния между многоквартирным домом и принадлежащим ей зданием, не является доказательством незаконности оспариваемого разрешения на строительство, поскольку в указанном заключении специалист высказывает свое мнение относительно негативного влияния возводимого многоквартирного жилого дома по отношению к одноэтажному индивидуальному жилому дому административного истца и не свидетельствует о незаконности оспариваемого разрешения на строительство.

Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено в судебном заседании истцовой стороной, что в настоящее время многоквартирный жилой дом практически возведен, в то время как факт возведения спорного объекта в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства многоквартирных домов предметом настоящего спора не является.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что права Хахладжевой Л.В., которые она полагает нарушенными не могут быть восстановлены в рамках публичных правоотношений.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконнымидействий, решений органа государственной власти в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что проверка соответствия выполняемых в процессе строительства данного объекта работ проектной документации в целях выявления и пресечения допущенных застройщиком нарушений, установленных законом требований, ни к полномочиям Администрации г.Ростова-на-Дону, ни к полномочиям Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в силу ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 24 мая 2017г. № 61-310-907801-2017.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, со ссылкой на положения ст. 208 ГК Российской Федерации,подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями не имеет отношения к сроку исковой давности, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Доводов, указывающих на несогласие Хохладжевой Л.В. с выводом суда о том, что об оспариваемом разрешении на строительство административному истцу стало известно на момент подготовки заключения специалиста-строителя ОБЕЗЛИЧЕНО № 17/2018 от 28 сентября 2018г. апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Хахладжевой Л.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахладжевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: