Гражданский кодекс часть 1

административному исковому заявлению Алябьевой Анастасии Николаевны к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизову Максиму Шамильевичу, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизова М.Ш. от 13 июля 2016 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 42485/15/56011-СВ

по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Оренбургской области Хамидуллиной З.В., представителя АО «БАНК ОРЕНБУРГ» Лошкаревой Е.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия

установила:

17 апреля 2013 года АО «БАНК ОРЕНБУРГ» заключены два договора № 100/02334 и № 100/02335 о предоставлении заемщикам Алябьеву В.А. и Саблину А.Н. кредита каждому в размере 1 000 000 рублей.

В целях обеспечения обязательств по этим кредитным договорам в тот же день АО «БАНК ОРЕНБУРГ» заключены два договора поручительства № 100/02334/02 и № 100/02335/01 с поручителем Саблиным Н.А. и два договора залога № 100/02334/01 и № 100/02335/02 с залогодателем Саблиной И.В. на принадлежащей ей автомобиль ***, государственный регистрационный знак №

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам АО «БАНК ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с исками о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2015 года и от 28 октября 2015 года по гражданским делам исковые требования АО «БАНК ОРЕНБУРГ» удовлетворены, в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» взысканы задолженности по кредитному договору № 100/02334 солидарно с Алябьева В.А., Саблина Н.А. в размере 901 177, 01 рубля и по кредитному договору № 100/02335 солидарно с Саблина А.Н., Саблина Н.А., Саблиной И.В. в размере 901 177, 01 рубля.

Этими же судебными решениями обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Саблиной И.В.

В рамках указанных решений взыскателем АО «БАНК ОРЕНБУРГ» получены исполнительные листы, которые были предъявлены в Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области к принудительному исполнению и по предъявлении которых судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизовым М.Ш. возбуждены исполнительные производства:

- № 42485/15/56011-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, должник Саблина И.В.;

- № 42487/15/56011-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 913 389, 01 рубля, должник Саблин Н.А.;

- № 36323/16/56011-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 913 389, 01 рубля, должник Саблин Н.А.;

- № 42488/15/56011-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 913 389, 01 рубля, должник Алябьев В.А..;

- № 267/16/56011-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 913 389, 01 рубля, должник Саблин А.Н.;

- № 261/16/56011-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 913 389, 01 рубля, должник Саблин Н.А.;

- № 16547/15/56011-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, должник Саблина И.В.;

- № 8012/16/56011-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, должник Саблина И.В.(возбуждено после окончания исполнительного производства № 16547/15/56011-ИП).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2015 года, 28 апреля 2016 года, 02 сентября 2016 года исполнительные производства №№ 42485/15/56011-ИП, 42487/15/56011-ИП, 42488/15/56011-ИП, 267/16/56011-ИП, 261/16/56011-ИП, 8012/16/56011-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 42485/15/56011-СВ, к которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2017 года присоединено исполнительное производство № 36323/16/56011-ИП.

В рамках данного сводного исполнительного производства состоялась реализация указанного автомобиля за 716 000 рублей, которые поступили на депозитный счет Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизова М.Ш. от 13 июля 2016 года в редакции постановления об исправлении описки от 16 ноября 2017 года произведено распределение вырученных от реализации указанного автомобиля денежных средств по сводному исполнительному производству № 42485/15/56011-СВ, по которому на 13 июля 2016 года остаток задолженности составил 1 826 778, 02 рублей. Денежные средства в размере 716 000 рублей в полном объеме перечислены взыскателю АО «БАНК ОРЕНБУРГ» в счет погашения долга по исполнительному производству № 261/16/56011-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2013 года № 100/02335 в размере 913 389, 01 рубля, должник Саблин Н.А.

Вступившими в законную силу решениями Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2017 года и от 9 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования АО «БАНК ОРЕНБУРГ», задолженность Алябьева В.А. по кредитному договору от 17 апреля 2013 года № 100/02334 признана общим долгом с его супругой Алябьевой А.Н. и установлена солидарная ответственность Алябьевой А.Н., Алябьева В.А. и Саблина Н.А. по возврату общего долга супругов по данному кредитному договору.

9 ноября 2017 года Алябьева А.Н. обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизову М.Ш., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизова М.Ш. от 13 июля 2016 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 42485/15/56011-СВ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности уменьшить сумму долга по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2013 года № 100/02334. Истец заявила несогласие с тем, что вырученные от реализации заложенного автомобиля денежные средства в размере 716 000 рублей были зачтены в счет погашения задолженности только по одному кредитному договору от 17 апреля 2013 года № 100/02335, должник Саблин Н.А., и не были зачтены в счет погашения задолженности по другому кредитному договору от 17 апреля 2013 года № 100/02334, должники Алябьева А.Н., Алябьев В.А. и Саблин Н.А.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2017 года исковые требования Алябьевой А.Н. частично удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизова М.Ш. от 13 июля 2016 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 42485/15/56011-СВ в редакции постановления от 16 ноября 2017 года об исправлении описки в части решения о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 42485/15/56011-СВ в счет погашения долга по исполнительному производству № 261/16/56011-ИП признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизова М.Ш. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем распределения поступивших от реализации автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на депозитный счет денежных средств пропорционально размеру задолженности по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства № 42485/15/56011-СВ.

В пользу Алябьевой А.Н. взыскано в счет расходов на оплату услуг представителя с УФССП России по Оренбургской области 5 000 рублей.

В апелляционных жалобах представитель УФССП России по Оренбургской области Хамидуллина З.В. и представитель АО «БАНК ОРЕНБУРГ» Лошкарева Е.С. ставят вопрос об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель УФССП России по Оренбургской области Хамидуллина З.В. указывает, что Алябьева А.Н. на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизова М.Ш. от 13 июля 2016 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 42485/15/56011-СВ не являлась должником по данному производству, в связи с чем не обладала правом его оспаривания. Кроме того, считает, что суд оставил неразрешенным вопрос о пропуске Алябьевой А.Н., узнавшей о нарушении своих прав, как это следует из искового заявления, в сентябре 2017 года, срока на его подачу.

Представитель АО «БАНК ОРЕНБУРГ» Лошкарева Е.С. ссылается на преюдициальное значение решений Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2017 года о признании долговых обязательств супругов Алябьева В.А. и Алябьевой А.Н. по кредитному договору от 17 апреля 2013 года № 100/02334 общими и от 9 ноября 2017 года о взыскании с Алябьевой А.Н. задолженности по данному кредитному договору. При этом обращает внимание на то, что Алябьева А.Н. обоснованность заявленных АО «БАНК ОРЕНБУРГ» требований о признании общим долга супругов, а также размер задолженности на текущую дату (21 февраля 2017 года) не оспаривала. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, в котором участвуют те же лица.

Также указывает на то, что суд в нарушение пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не дал оценку факту нарушения прав административного истца, не являющегося должником по данному обязательству по состоянию на дату вынесения указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2016 года.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права (часть 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Из содержания указанной нормы закона следует, что ею регулируется порядок удовлетворения требований между разными взыскателями, который установлен в целях недопущения преимущества удовлетворения требований одних взыскателей перед другими, тем самым направлены на защиту прав и законных интересов взыскателей. Из материалов настоящего дела следует, что в исполнительных документах содержатся требования только одного взыскателя АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и относятся к одной очереди. Поэтому считает вывод суда о необходимости распределения поступивших на депозитный счет ГОСП денежных средств от реализации заложенного автомобиля пропорционально размеру задолженности по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства, необоснованным.

Также указывает на то, что суд не дал оценку пропуска административным истцом срока на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец Алябьева А.Н. просит оставить решение суда от 29 ноября 2017 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Оренбургской области Хамидуллина З.В. и представитель АО «БАНК ОРЕНБУРГ» Лошкарева Е.С. поддержали доводы апелляционных желоб.

Учитывая, что другие лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей УФССП России по Оренбургской области и АО «БАНК ОРЕНБУРГ», проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Удовлетворяя заявленные административным истцом Алябьевой А.Н. требования, суд первой инстанции в своем решении от 29 ноября 2017 года указал, что все требования взыскателя АО «БАНК ОРЕНБУРГ», объединенные в сводное исполнительное производство № 42485/15/56011-СВ, были обеспечены залогом автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, реализованного в рамках данного сводного исполнительного производства. В связи с недостаточностью полученной от реализации заложенного имущества суммы для удовлетворения всех требований взыскателя одной очереди в полном объеме, то они, исходя из положений статьи 78, части 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должны были удовлетворяться пропорционально по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2016 года в редакции постановления от 16 ноября 2017 года об исправлении описки распределение денежных средств от реализации заложенного автомобиля в рамках сводного исполнительного производства № 42485/15/56011-СВ путем перечисления их в полном объеме в счет погашения долга АО «БАНК ОРЕНБУРГ» по исполнительному производству № 261/16/56011-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2013 года № 100/02335 в размере 913 389, 01 рубля, должник Саблин Н.А., существенно нарушены права и законные интересы иных должников, включая административного истца, задолженность которых должна быть им уменьшена пропорционально размеру остатка имеющейся задолженности по каждому исполнительному производству, входящему в указанное сводное исполнительное производство.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает его основанным на неправильном применении норм материального права.

Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований нескольких взыскателей в рамках исполнительного производства.

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 4 данной статьи требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из материалов настоящего дела следует, что в исполнительных документах содержатся требования только одного взыскателя АО «БАНК ОРЕНБУРГ», которые относятся к одной очереди. Следовательно, вывод суда о необходимости применения в рассматриваемом случае требований статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является ошибочным.

Согласно пункту 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Указанные два договора залога от 17 апреля 2013 года № 100/02334/01 и № 100/02335/02 имеют один предмет залога, заключены в один день, соответственно отсутствует преимущественное право залога (предшествующий и последующий залог) (часть 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, АО «БАНК ОРЕНБУРГ», как единственный взыскатель по названным исполнительным производствам и единственный залогодержатель имущества - автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, являющегося предметом договоров залога, на которое обращено взыскание в рамках указанных исполнительных производств на стадии исполнения судебных актов, вправе самостоятельно определить в отношении какого из кредитных обязательств должно быть осуществлено погашение задолженности из стоимости заложенного имущества в первую очередь.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец Алябьева А.Н. согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица не представила соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по распределению денежных средств, повлекло для нее негативные последствия.

Из материалов дела следует, что административный истец Алябьева А.Н. ни должником, ни собственником заложенного имущества - автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по вышеперечисленным исполнительным производствам на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 13 июля 2016 года не являлась.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что данным постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца Алябьевой А.Н., созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Исполнение же обжалуемого судебного решения от 29 ноября 2017 года по настоящему административному делу приведет, напротив, не к ущемлению прав должников, включая административного истца Алябьеву А.Н., а к нарушению прав взыскателя и залогодержателя АО «БАНК ОРЕНБУРГ».

Требования административного искового заявления по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Бузулукского районного суда Оренбургской области по гражданским делам от 6 марта 2017 года и от 9 ноября 2017 года о признании долговых обязательств супругов Алябьева В.А. и Алябьевой А.Н. по кредитному договору от 17 апреля 2013 года № 100/02334 общими, и о взыскании с Алябьевой А.Н. задолженности по этому кредитному договору.

Определенный данными решениями размер задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2013 года № 100/02334 с учетом произведенных ранее платежей при рассмотрении названных гражданских дел Алябьевой А.Н. не оспаривался.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, требования административного истца, связанные с оспариванием размера задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2013 года № 100/02334, могут быть заявлены только относительно действий судебного пристава-исполнителя после установленного факта от 6 марта 2017 года.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Являясь ответчиком в марте 2017 года по иску АО «БАНК ОРЕНБУРГ» о признании суммы долга супругов Алябьевых общим, административный истец Алябьева А.Н. знала об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Алябьева В.А.

В административном исковом заявлении Алябьева А.Н. указала, что ей в сентябре 2017 года стало известно о размере задолженности мужа Алябьева В.А. по кредитному договору от 17 апреля 2013 года № 100/02334.

Однако с настоящим административным исковым заявлением Алябьева В.А. обратилась в суд лишь 9 ноября 2017 года, то есть с пропуском десятидневного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что Алябьева А.Н. была лишена возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным ответчиком и заинтересованным лицом решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2017 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизову М.Ш., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизова М.Ш. от 13 июля 2016 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 42485/15/56011-СВ отказать.

Председательствующий:

Судьи: