Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности

по апелляционному представлению Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пучковского М.Г. на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Читинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пучковский М.Г. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Читинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края в ФКУ «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Забайкальскому краю проведена проверка исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства в части надлежащего инженерно-технического оборудования жилых помещений, соблюдения режимных требований. Проверкой установлено, что в 2021 году в ФКУ ИК-7 зафиксированы 3 факта суицида осужденных, при этом, все факты суицида совершены посредством повешения. Учитывая, что совершению суицидов предшествовала подготовка (изготовление веревки, закрепление и т.д.), во всех случаях указанному способствовала низкая надзорная эффективность ответственных лиц исправительных учреждений, а также тот факт, что на территории ФКУ ИК-7 отсутствуют в полной мере устройства видеонаблюдения, поскольку при их наличии оператором наблюдения могли бы быть предприняты меры по недопущению суицидов. Так, 28.02.2021 в 15.30 часов на своем спальном месте в отряде был обнаружен осужденный ., совершивший законченный суицид путем самоудушения ремнем от спортивной сумки. Предпосылкой совершения суицида осужденным является отсутствие контроля за поведением осужденных, так как . на протяжении длительного времени, в неотведенное для сна время находился на своем спальном месте, где и произвел удушение. в 12.15 часов в покрасочном боксе СТО обнаружен осужденный ., совершивший законченный суицид через повешение. Предпосылкой совершения суицида осужденным . является отсутствие контроля за передвижением осужденных в ФКУ ИК-7, что позволило ., не являющемуся осужденным, выполняющим трудовые функции, беспрепятственно попасть в покрасочный бокс участка СТО. в 09 часов осужденный проник в ремонтируемый кабинет психолога, сломав запорное устройство на двери, и совершил акт суицида через повешение на простыне, привязанной к трубе отопления. Наличие камер видеонаблюдения в указанных помещениях способствовало бы принятию мер по недопущению суицидов. В ФКУ ИК-7 осужденные распределены по 9 отрядам. В отрядах с нет ни одной видеокамеры, в отряде № имеются 2 видеокамеры, которые охватывают обзором лишь вход в отряд и коридор. Действующими нормативными актами в целях создания условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях, определена необходимость установки устройств видеонаблюдения в помещениях, где содержатся осужденные. Отсутствие в жилых помещениях ФКУ ИК-7 видеонаблюдения не обеспечивает безопасность осужденных, сотрудников, способствует совершению осужденными правонарушений, а также иных незаконных действий. Указанное бездействие администрации исправительного учреждения ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, осужденных, сотрудников исправительного учреждения, не способствует профилактике нарушений. ФКУ ИК-7 является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, учредителем которого выступает Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН России. Таким образом, устранение нарушений уголовно-исполнительного законодательства должно быть произведено за счет собственных средств, а при их недостаточности – за счет средств Российской Федерации, выделяемых Федеральной службе исполнения наказаний России, представленной на территории Забайкальского края Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю. С учетом уточнения административных исковых требований, просил суд: обязать ФКУ ИК №7 УФСИН России по Забайкальскому краю в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет количества необходимых видеокамер (для оборудования жилых секций, кабинетов начальников отрядов, коридоров, раздевалок, комнат хранения личных вещей осужденных, комнат приема пищи, санитарных узлов, комнат воспитательной работы отрядов № в соответствии с Наставлениями по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4.09.2006 № 279 и направить потребность в УФСИН России по Забайкальскому краю; обязать УФСИН России по Забайкальскому краю на основании предоставленной потребности обратиться в ФСИН России за финансированием проведения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю вышеуказанных мероприятий по устранению нарушений, а именно установке видеокамер; обязать УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю при поступлении денежных средств провести мероприятия по устранению нарушений, а именно по установке видеокамер; обязать ФСИН России профинансировать проведение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю вышеуказанных мероприятий по устранению нарушений, а именно по установке видеокамер (л.д. 3-8, 80-83).

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении административного иска (л.д. 186-189).

В апелляционном представлении Читинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пучковский М.Г. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Наставлениями в развитие норм федерального законодательства четко определено, что все помещения, в которых находятся осужденные, должны быть оборудованы видеонаблюдением с исключением слепых зон. Подчеркивает, что указание в просительной части иска прокурора о понуждении ИУ произвести расчет необходимого количества видеокамер с учетом Наставлений направлено на проведение компетентного расчета потребности с учетом угла обзора используемых камер, их перекрытия всех зон, где находятся осужденные (л.д. 195-198).

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю Комогорцев С.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения (л.д. 201-205).

Административный ответчик ФКУ «Исправительная колония № 7», надлежаще извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей административного истца прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Эповой Н.А., старшего помощника Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края Старчекова С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя административных ответчиков УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России Сорокиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурор вправе в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ закреплено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных (часть первая). Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля (часть вторая статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть третья статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно справки помощника Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края о результатах проверки обеспечения видеонаблюдения за помещениями ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю установлено, что в помещениях отрядов №, №, №, №, №, №, №, № видеонаблюдение отсутствует, в помещении отряда № имеются две камеры видеонаблюдения, которые охватывают вход и коридор (л.д. 9).

В опровержение доводов Читинского прокурора по надзору, Федеральным казенным учреждением «Центр инженерно-технического обеспечения УФСИН России по Забайкальскому краю» представлена информация (л.д. 71, 72) о том, что согласно требованиям Приказа Минюста России от 4.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю установлено камер видеонаблюдения, в том числе в административных зданиях, в помещении дежурной части, в столовой для осужденных, в кабинетах начальников отрядов и др. помещениях. Потребность в дополнительных средствах видеонаблюдения в данном учреждении отсутствует.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование исправительным учреждением аудиовизуальных, электронных и иных технических средства надзора и контроля законодателем определено как право, а не как обязанность, данные средства используются в установленных учреждением целях. В материалах дела имеется информация об установке камер видеонаблюдения в тех местах, которые определены учреждением.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам административных ответчиков, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 4.09.2006 № 279 утверждены «Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» (далее – Наставление).

Разделом 4 Наставления регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30 Наставления).

Подпункт 4 пункта 30 Наставления содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

Тем самым законодателем установлены лишь требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний. Требований к количеству видеокамер и проценту охвата площади помещений видеонаблюдением в Наставлении не содержится.

Согласно пункту 42.6 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года , в целях наблюдения за поведением подозреваемых, обвиняемых или осужденных на территории режимной (кроме камер) и хозяйственной зоны могут применяться видеокамеры, а также системы доступа, контролирующие порядок и выход из зданий и помещений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 мая 2011 года (абзац 38 пункта 2) в пункте 42.6 вышеназванной Инструкции исключены слова: «(кроме камер)».

Таким образом, осуществление видеонаблюдения жилой зоны объектов уголовно-исполнительной системы входит в полномочия администрации учреждения.

В силу пунктом 1, 7 части 1 статьи 14 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; осуществлять регистрацию осужденных, а также их фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъемку и дактилоскопирование.

Доводы апелляционного представления о том, что Наставлениями в развитие норм федерального законодательства четко определено, что все помещения, в которых находятся осужденные, должны быть оборудованы видеонаблюдением с исключением слепых зон, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из толкования пункта 1, 7 части 1 статьи 14 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следует, что у администрации исправительного учреждения использование технических средств, которые являются частью механизма, обеспечивающего режим содержания подозреваемых и обвиняемых, соблюдение их прав и исполнение ими обязанностей, предусматривает не обязанность, а право.

Подпункт 5 пункта 60 Наставления, устанавливающий, что для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры: в камерах и коридорах режимных зданий и помещений; на прогулочных дворах; на производственных участках, в мастерских; на крышах и стенах режимных корпусов; в кабинетах медицинской части; на территории, прилегающей к внутренней запретной зоне; на другой территории режимной зоны, определяет оборудование инженерно-техническими средствами надзора режимной зоны следственных изоляторов (тюрем), к которым ФКУ «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Забайкальскому краю не отнесено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательное установление камер видеонаблюдения и ведение видеозаписи, фиксирующей всю площадь режимного учреждения, не предусмотрено требованием действующего законодательства. Использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора относится к полномочиям администрации исправительных учреждений и, соответственно, отсутствие указанных технических средств в том или ином помещении, не свидетельствует о незаконном бездействии ответчиков (неосуществлении надлежащего надзора) и нарушении прав неопределенного круга лиц указанным бездействием.

Профилактика суицидов среди осужденных, обеспечение личной безопасности сотрудников и лиц, содержащихся в учреждении, сохранности имущества, не находится в исключительной зависимости от установки систем видеонаблюдения, а обеспечивается, в том числе, и иными мерами контроля со стороны сотрудников учреждения.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи