Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» (сокращенное наименование ООО «ЛЗГТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области Леоновой Д.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на имущество. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что основным предметом деятельности ООО «ЛЗГТ» является производство <данные изъяты>, заявитель является производителем <данные изъяты>, которую производит на арестованном имуществе, а поэтому, по мнению административного истца, постановление о наложении ареста вынесено без учета свойств имущества, на которое наложен арест, его значимости для собственника, характера использования и других факторов, в связи с чем административный истец просил признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа №.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» по доверенности Соколова Ж.М. поддержала иск, просила признать причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной и восстановить пропущенный десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления, ссылаясь на обращение с заявлением об оспаривании постановления в различные суды.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Леонова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на пропуск административным истцом срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, представитель взыскателя ПАО «<данные изъяты>», Купрюнин Д.Г., ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МРОСП по особо важным ИП УФССП России по Липецкой области Леонова Д.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным ИП УФССП России по Липецкой области Леонову Д.В., полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В. на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>», предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, перечисленное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» с установлением начальной продажной цены заложенного движимого имущества, исходя из п.№ Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства 17.10.2016 года и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по вышеуказанному исполнительному производству в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и в адрес исполнительного директора ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» ФИО14 направлено требование о предоставлении определенного имущества для наложения ареста в срок до 21.10.2016 года.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как обоснованно указал суд, требованиям вышеприведенных законоположений действия судебного пристава-исполнителя соответствуют. Нарушений норм действующего законодательства и прав должника ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» не допущено, поскольку из указанного постановления с учетом содержания требования о предоставлении имущества для ареста следует, что имущество, в отношении которого вынесено постановление, исходя из п.№ Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛЗГТ» и ПАО «<данные изъяты>», являлось предметом залога в обеспечение кредитных обязательств ООО «ЛЗГТ» перед кредитором ПАО «<данные изъяты>», перечень указанного имущества определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на указанное имущество было обращено взыскание, а не по инициативе судебного пристава.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Постановление о наложении ареста не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест имущества, имеющего особый статус, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований по возбужденному исполнительному производству, делает невозможным осуществление деятельности ООО «ЛЗГТ» как соисполнителя <данные изъяты>, а поэтому, по мнению заявителя жалобы, оно не может быть арестовано и принудительно реализовано, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в решении как необоснованные. ООО «ЛЗГТ» не представлены доказательства того, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание, а нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержат запрета на обращение взыскания на имущество организации, в том числе заложенное.

В данном случае оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество вынесено не в рамках исполнения решения о взыскании денежных средств – задолженности по кредитному договору, а в рамках исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление от 17.10.2016 года о наложении ареста на имущество должника незаконно возбуждено в отношении имущества ООО «ЛЗГТ», поскольку, как полагает заявитель, указанное постановление вынесено на основании иного исполнительного производства, нежели №, и на основании иного исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности постановления.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.10.2016 года вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки ООО «ЛЗГТ» на постановление о возбуждении исполнительного производства № не имеют правового значения, поскольку это иное исполнительное производство, возбужденное на основании иного исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы стороны административного истца о неизвещении о возбуждении исполнительного производства №-ИП основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении ареста не являются с учетом положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возможности применения ареста, в том числе в период срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Вопреки доводам жалобы, резолютивную часть решения суда нельзя признать не соответствующей нормам действующего законодательства, не содержащим обязательного предписания на указание в резолютивной части решения суда на номер и данные постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО, должность судебного пристава, подразделение УФССП. Такие данные содержит мотивировочная часть обжалуемого решения суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрены заявленные в судебном заседании в устном виде требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела.

Нормами КАС РФ (ст. 125) предусмотрена письменная форма административного искового заявления. Заявленные административным истцом в письменном административном иске требования рассмотрены судом, административного иска с требованиями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, оформленного в письменном виде в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, от ООО «ЛЗГТ» не поступало, в материалах дела такового не имеется.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно пропуска ООО «ЛЗГТ» установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока оспаривания постановления о наложении ареста от 17.10.2016 года.

Так, установлено, что копия указанного постановления получена административным истцом в день его вынесения - 17 октября 2016 года, что представителем административного истца не оспаривалось, однако в суд с настоящим заявлением он обратился лишь 22.02.2017 года, спустя более чем 4 месяца.

Ссылки представителя административного истца на то, что первоначально административное исковое заявления было возвращено за неподсудностью определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г., в последующем определением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичного иска в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по заявлению ООО «ЛЗГТ» об оспаривании постановления о наложении ареста от 17.10.2016 г. прекращено за неподведомственностью, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку с момента принятия данных судебных актов установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановления административным истцом также значительно пропущен.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь