Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-260/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Северному районному отделению судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, на решение Северного районного суда города Орла от 15 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу административного ответчика ФИО2 и заинтересованного лица ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющаяся должником по исполнительному производству № 21549/21/57002-ИП, возбужденному 12 апреля 2021 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Северному районному отделению судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Северный РОСП города Орла УФССП России по Орловской области) в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла ФИО2 от 24 августа 2021 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в Северном РОСП города Орла на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033710742 от 8 декабря 2020 года, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа, процентов и неустойки, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , , , лит.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Северного РОСП города Орла ФИО2 24 августа 2021 года вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги, которое в адрес ФИО1 не поступало.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает ее права, поскольку о принятии этого постановления она не извещалась, вследствие чего была лишена возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа; квартира, переданная на торги, является ее единственным жильем и продана по заниженной цене; в постановлении неверно указан адрес квартиры.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Северного РОСП города Орла ФИО2, УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО5, общество с ограниченной ответственностью МФК «КарМани», общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов», общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 12», Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», Публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки», общество с ограниченной ответственностью МКК «Чистая монета», общество с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования», НАО «Первое клиентское бюро», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», а также ФИО4, который приобрел квартиру по результатам торгов.

В судебном заседании административный истец и ее представитель административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП города Орла ФИО2, действующая по доверенности также в интересах административного ответчика УФССП России по Орловской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, его своевременное направление в адрес должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права.

Полагает, что оспариваемое постановление противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

Считает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводу административного истца о передаче на торги имущества, адрес которого указан неверно ввиду отсутствия в адресе квартиры литера А.

Приводит довод о том, что административный истец не была осведомлена о вынесенном постановлении, в связи с чем, нарушено ее право на своевременное обжалование постановления до реализации квартиры на торгах.

Представитель административного ответчика Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области, заинтересованные лица, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества(часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, вступившим в силу арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 15 января 2020 года по делу № КС-2019/12-02 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 864000 рублей; неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 109876 рублей 07 копеек за период с 15 мая 2019 года по 6 декабря 2019 года, с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга, по ставке 42% в год, начиная с 7 декабря 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу; неустойка за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 20593 рубля 97 копеек за период с 13 августа 2019 года по 6 декабря 2019 года, с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга, по ставке 7,5% в год, начиная с 7 декабря 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в размере 40000 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: , г. , начальная продажная цена которой определена в размере рублей.

По делу установлено, что на основании вступившего в силу определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2020 года ФИО5 выдан исполнительный лист ФС № 033710742 на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 января 2020 года, на основании которого 12 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем Северного РОСП города Орла ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 21549/21/57004 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: , , с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере рублей.

Материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией (внутрироссийский почтовый идентификатор АО «Почта России» 30204058031417) (т.1 л.д.136), но не получено адресатом и возвращено из-за истечения срока хранения.

2 июня 2021 года судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на заложенное имущество; 1 июля 2021 года этим же должностным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о назначении ФИО1 хранителем арестованного имущества. Копии указанных документов направлены должнику 8 июля 2021 года по месту ее жительства заказной корреспонденцией (внутрироссийский почтовый идентификатор АО «Почта России» 30200061024231) (т.1 л.д.61,138-141), но не получены адресатом и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом установлено, что 24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия указанного постановления направлена должнику заказной корреспонденцией 24 августа 2021 года (внутрироссийский почтовый идентификатор АО «Почта России» 30202662014918) (т.1 л.д.60-61,142-144), но не получена адресатом и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с протоколом №-№ о результатах проведения торгов в электронной форме, торги состоялись , с победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №.

Проверяя доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, суд первой инстанции установил, что постановления о возбуждении исполнительного производства, о назначении хранителя арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на торги своевременно направлены Северным РОСП по городу Орлу в адрес должника, который не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, заложенное имущество, на которое был наложен арест, правомерно передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла ФИО2 от 24 августа 2021 года, в котором адрес квартиры и ее стоимость указаны в соответствии с исполнительным документом.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными законоположениями, принимая во внимание, что исполнительский иммунитет не распространяется на заложенное жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника, что прямо предусмотрено статьей 446 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что постановление от 24 августа 2021 года принято уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, своевременно направлено в адрес должника, его права и законные интересы не нарушает.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого постановления отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку постановление не противоречит закону и не нарушает права должника ФИО1, которая была осведомлена о принудительном исполнении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на принадлежащее ей жилое помещение.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, адрес квартиры указан в оспариваемом постановлении в соответствии с исполнительным документом, во исполнение которого на торгах реализована квартира, принадлежавшая должнику.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности,- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: