Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело № 2а-579/2022 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2022 года, которымпостановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО2, Октябрьскому РОСП УФССП России г. Липецка, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности по совершению действий отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО2, Октябрьскому РОСП УФССП России г. Липецка, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления от 02.11.2021г. об отказе в передаче имущества на реализацию, предоставлении копии акта описи и ареста, обязав отменить данное постановление, приняв комплекс мер, направленных на реализацию указанного им имущества должника, ссылаясь на то, что на исполнении находится исполнительное производство № 62683/21/48002 - ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 76927 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1863 руб. 32 коп. В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника недвижимого имущества. 25 августа 2021 года истец обратился к ответчику с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника с составлением акта описи (ареста). 02 ноября 2021 года судебный пристав - исполнитель вынесла оспариваемое постановление отказе по основанию несоразмерности размера долга стоимости имущества должника. Истец в иске указывает, что в действительности стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества составляет менее 200000 руб., в связи с чем, вывод судебного пристава о несоразмерности суммы долга и стоимости имущества является необоснованным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, удовлетворив требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обращение взыскания на указанное истцом недвижимое имуществу при задолженности в 65000 рублей, является несоразмерным, иное движимое имущество не было выявлено, поскольку доступ в жилой дом, где проживает должник не был обеспечен, квартира находится не в ее районе исполнения действий, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 62683/21/48002 – ИП, возбужденное 21 января 2020 года в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 78790 руб. 62 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, УГИБДД УМВД по Липецкой области, налоговые органы, в орган УПФР, в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества.

В рамках исполнения запросов, направленных судебным приставом - исполнителем, были представлены сведения о наличии у должника следующего недвижимого имущества: 1/2 доля <адрес> (кадастровая стоимость доли 282593,25 руб.) 1/2 доля жилого дома (кадастровая стоимость доли 605556,15 руб.) и земельного участка (кадастровая стоимость доли 193225,21 руб.) по адресу: <адрес>.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость имеющегося у должника имущества значительно (более чем в два раза) превышает размер задолженности ФИО3 перед административным истцом, решение суда должником исполняется, исполнительное производство не окончено.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Должник проживает по адресу: <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома и земельного участка, при этом он имеет также на праве собственности 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

В данном случае, выводы суда о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности являются верными, при том, что из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению, по установлению всего имущества, в том числе, и того имущества, которое может находиться в объектах недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ФИО3

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Для выяснения этого вопроса он должен быть приглашен на прием.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит осуществление действий по выявлению всего имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, в данном случае, при установлении указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. С иными требованиями административный истец не обращался.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель вправе была объединить в сводное исполнительное производство все задолженности должника, следует признать не состоятельными, поскольку доказательств наличия иных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 не имеется.

Согласно общедоступной информации базы данных исполнительных производств с сайта ФССП России в отношении должника ФИО3 имеется только одно исполнительное производство 62683/21/48002-ИП от 21.01.2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что за 2 года взыскано лишь 4000 рублей не являются основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления от 02.11.2021г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 30.05.2022 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь