Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя административных истцов по поручению Гогонова В.Б. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.11.2021 о возвращении коллективного административного искового заявления Гогонова В.Б. и других к Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сенькину А.В., УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установила:

Гогонов В.Б. и другие (22 человека) обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сенькину А.В., УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.11.2021 коллективное административное исковое заявление возвращено без принятия его к производству суда.

В частной жалобе Гогонов В.Б. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, коллективное административное исковое заявление принять к производству суда.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что коллективное административное исковое заявление подано в суд 23.11.2021, при этом обжалуемое определение принято судом 29.11.2021, с нарушением установленного частью 1 статьи 127 КАС РФ срока. Указывает, что административные истцы, подписав приложение №1 к коллективному административному исковому заявлению, делегировали представителю Гогонову В.Б. полномочия по предоставлению их интересов в суде, в том числе, подписание и подачу административного искового заявления. Считает, что в обжалуемом определении суда не указано по какой причине представитель не вправе действовать в интересах административных истцов без доверенности.

В дополнениях к частной жалобе заявитель указывает на то, что коллективное административное исковое заявление и приложение №1 к нему являются коллективным договором между подписавшими его лицами, порождающим права и обязанности этих лиц, между тем, судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству. Кроме того, полагает, что законом не предусмотрено обязательное подписание коллективного административного искового заявления каждым заявителем.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав настоящий материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 42 КАС РФ граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие следующих условий: многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 КАС РФ; однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований; наличие общего административного ответчика (административных соответчиков); использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.Административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению (часть 2 статьи 42 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 42 КАС РФ в коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая коллективное административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нем не указаны административные истцы, коллективное административное исковое заявление ими не подписано, а представленное к коллективному административному исковому заявлению приложение №1 не предоставляет Гогонову В.Б. право на подписание коллективного административного искового заявления и подачу его в суд в отсутствии соответствующей доверенности, в которой оговорены указанные полномочия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из содержания коллективного административного искового заявления усматривается, что административными истцами являются двадцать два гражданина РФ, сведения о которых перечислены в приложении №1 к коллективному административному исковому заявлению, представитель административных истцов Гогонов В.Б., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сенькин А.В., Пятигорское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю. Указанное коллективное административное исковое заявление подписано Гогоновым В.Б.

Вместе с тем, в приложении №1 к коллективному административному исковому заявлению указаны двадцать два административного истца, в том числе и Гогонов В.Б., которому административные истцы делегировали свои полномочия представлять их интересы в суде, а также право на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 42 КАС РФ, лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности административного истца, в том числе пользуется правом отказаться от административного иска, заключить соглашение о примирении (статьи 45, 46, 295, 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346, часть 3 статьи 353 КАС РФ). При этом, если такое лицо не является членом группы, оно должно отвечать требованиям части 1 статьи 55 КАС РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявителю коллективного административного искового заявления, без принятия его к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по административному исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии коллективного административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.11.2021 отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии коллективного административного искового заявления Гогонова В.Б. к Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сенькину А.В., УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, к производству суда.

Частную жалобу Гогонова В.Б. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Судья

Ставропольского краевого суда Е.А.Строчкина