Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кировской региональной общественной экологической организации «Среда обитания» на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 марта 2018 года по административному делу по административному иску КРОЭО «Среда обитания» к администрации Слободского района Кировской области о признании незаконным решения главы Слободского района Кировской области об отказе в регистрации заявления о намерении провести общественную экологическую экспертизу проектной документации, обязании зарегистрировать заявление, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления КРОЭО «Среда обитания» к администрации Слободского района Кировской области о признании незаконным решения главы Слободского района Кировской области от 20 октября 2017 года об отказе в регистрации заявления от 16 октября 2017 года о намерении провести общественную экологическую экспертизу проектной документации «Полигон для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области», обязании зарегистрировать заявление в установленном законом порядке отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОЭО «Среда обитания» обратились в суд с административным иском к администрации Слободского района Кировской области о признании незаконным решения главы Слободского района Кировской области, обязании зарегистрировать заявление. В обоснование требований указали, что 16.10.2017 КРОЭО «Среда обитания» обратились в администрацию Слободского района Кировской области с просьбой зарегистрировать заявление о намерении провести общественную экологическую экспертизу в отношении проектной документации «Полигон для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области». 20.10.2017 главой Слободского района Кировской области в регистрации заявления отказано. Ссылаясь на п. 2 ст. 22, п.1 ст. 24 Федерального Закона № 174-ФЗ, считают указанное решение незаконным, поскольку общественная экологическая экспертиза может проводиться независимо от государственной экологической экспертизы тех же объектов, а также указывают, что основание, по которому КРОЭО «Среда обитания» было отказано в регистрации заявления, в закрытый перечень оснований для отказа в регистрации таких заявлений не входит. Указали, что в связи с отказом в регистрации заявления о намерении провести общественную экологическую экспертизу глава Слободского района Кировской области лишил неопределенный круг лиц, проживающих на территории Слободского района Кировской области, реализации конституционного права на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду. В связи с изложенным административный истец просил признать решение главы Слободского района Кировской области от 20.10.2017 об отказе в регистрации заявления от 16.10.2017 о намерении провести общественную экологическую экспертизу проектной документации «Полигон для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области» незаконным и обязать главу Слободского района Кировской области зарегистрировать заявление КРОЭО «Среда обитания».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, КРОЭО «Среда обитания» обратились в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные заявленным в административном иске. Дополнительно, со ссылкой на положения Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ, указали на предусмотренную законом возможность проведения повторной общественной экологической экспертизы, независимо от проведения государственной экологической экспертизы тех же объектов. Считают, что суд, отказав в иске, лишил общественную организацию права на представление основания для обращения в суд с исками об оспаривании результатов проведения государственной экологической экспертизы, проведении повторной экспертизы.

Представитель КРОЭО «Среда обитания» ФИО4 в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что вывод суда о том, что административный истец в своем обращении просил зарегистрировать общественную экологическую экспертизу, а не заявление о ее проведении, является надуманным. Выразил сомнения в объективности проведенной государственной экологической экспертизы проектной документации полигона для твердых бытовых отходов, в связи с чем полагал необходимым проведение общественной экологической экспертизы.

Представители администрации Слободского района Кировской области ФИО5, заинтересованных лиц ООО «САХ» ФИО11, ООО «Центральный полигон» ФИО12 и Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившееся лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017г. КРОЭО «Среда обитания» обратились в администрацию Слободского района Кировской области с просьбой зарегистрировать заявление о намерении провести общественную экологическую экспертизу в отношении проектной документации полигона для твердых бытовых отходов в д. Осинцы Слободского района Кировской области.

Письмом главы Слободского района Кировской области от 20.10.2017г. №4925-02-20 в регистрации указанного заявления было отказано. В качестве основания для отказа в регистрации заявления со ссылкой на п.1 ст. 22 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» указано на то, что проведение общественной экологической экспертизы после государственной законом не предусмотрено.

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Кировской области № 295 от 09.05.2015г. утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон для твердых бытовых отходов в районе сельское поселение Ленинское Слободского района Кировской области». Срок действия заключения до 06.05.2018.

Само заключение экспертной комиссии содержит выводы о соответствии документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. Экспертная комиссия считает возможным реализацию объекта экологической экспертизы при соблюдении защитных мероприятий и нормативных требований.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что решение главы Слободского района Кировской области от 20 октября 2017 года об отказе в регистрации заявления от 16 октября 2017 года нормам действующего законодательства не противоречит и не нарушает права и законные интересы граждан.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе).

В соответствии со ст. 1 Закона об экологической экспертизе, экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статья 4 Закона об экологической экспертизе предусматривает, что в Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона об экологической экспертизе, общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней.

Согласно п. 2 указанной статьи Закона общественная экологическая экспертиза может проводиться независимо от проведения государственной экологической экспертизы тех же объектов экологической экспертизы.

Общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении (п.1 ст. 23 Закона об экологической экспертизе), при этом ст. 24 указанного Закона предусматривает закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы.

В силу п. 2.1 ст. 25 указанного Закона при проведении государственной экологической экспертизы заключение общественной экологической экспертизы учитывается в случае, если общественная экологическая экспертиза была проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

Отклоняя доводы представителя административного истца о нарушении администрацией Слободского района Кировской области положений пункта 2 статьи 22 и статьи 24 Закона об экологической экспертизе, суд, на основании системного толкования вышеприведенных норм указанного Закона, сделал вывод о том, что проведение общественной экологической экспертизы возможно только до окончания срока проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней, а поскольку на момент подачи заявления государственная экологическая экспертиза была уже проведена, глава администрации Слободского района Кировской области обоснованно отказал административному истцу в регистрации заявления от 16.10.2017г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, статья 22 Закона об экологической экспертизе устанавливает порядок проведения общественной экологической экспертизы. Исходя из содержания данной статьи, общественная экологическая экспертиза может проводиться либо до проведения государственной экологической экспертизы, либо во время ее проведения.

В пункте 2 указанной статьи Закона речь идет о возможности проведения общественной экологической экспертизы независимо от государственной экологической экспертизы в отношении одних и тех же объектов. То есть, общественная экологическая экспертиза существует как явление, независимое от государственной экологической экспертизы. Вместе с тем, вне зависимости от сроков проведения общественной экологической экспертизы, ее результаты имеют практическую значимость до получения заключения государственной экологической экспертизы по объекту экологической экспертизы. Следовательно, по смыслу закона, проведение общественной экологической экспертизы в любом случае должно быть завершено до окончания проведения государственной экологической экспертизы.

Статья 24 Закона об экологической экспертизе устанавливает правовые основания и порядок принятия решения об отказе в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы. Вместе с тем, перечень оснований, при которых в проведении общественной экологической экспертизы может быть отказано, следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 22 Закона об экологической экспертизе. То есть в регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы может быть отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 24 указанного Закона, только в том случае, если заявление о проведении общественной экологической экспертизы подано на государственную регистрацию до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для государственной регистрации заявления КРОЭО «Среда обитания» о проведении общественной экологической экспертизы; нарушений прав и законных интересов административного истца в действиях главы Слободского района, вынесшего оспариваемое решение, судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование автором апелляционной жалобы положений Закона об экологической экспертизе и субъективная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда; они уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: