Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4118/2020 по административному исковому заявлению Управления Судебного департамента в Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Судебного департамента в Свердловской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 07 и 21 мая 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возложении на и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО2 обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, возложении на руководителя ГУФССП России по Свердловской области обязанности по принятию мер, направленных на возврат взысканных денежных средств с депозитного (залогового) счета административного истца.

В обоснование административного иска указано, что ФИО6 (в настоящее время ФИО4) на основании определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 октября 2018 года в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации за долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение, на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области внесена денежная сумма в размере 249000 руб., из которых 3000 руб. ей были возвращены на основании определения суда от 31 января 2019 года.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2019 года, с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация в размере 574 056 руб. за 63/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес>, из которых 246 000 руб. подлежат выплате ФИО7 за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области. Ввиду непринятия денежных средств во исполнение решения суда ФИО7, ФИО6 на депозит Управление дополнительно были внесены суммы 249000 руб. – 15 июля 2019 года, 79056 руб. – 27 мая 2019 года, всего 574 056 руб. с учетом ранее внесенной суммы в 246000 руб.

07 мая и 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, в связи с поступлением от взыскателя ФИО6 заявления о согласии на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, были вынесены обжалуемые постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств № 66003/18/84003-СП и № 44654/19/66003-ИП должником по которым является ФИО7, возложив на административного истца обязанность по перечислению с депозитного счета денежных средств на общую сумму 205981 руб. 95 коп., которая была исполнена. Административный истец полагает, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не соответствуют и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам - ФИО8, ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО10 доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суде первой инстанции требования административного иска не признал, просил отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока на обжалование постановлений. Пояснил, что спорное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований могут быть нарушены права взыскателей по исполнительным производствам, должником по которым являлась ФИО7 Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

В суде первой инстанции заинтересованное лицо ФИО4, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях, также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что не имеется оснований для восстановления срока на подачу иска. Считает оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законными, поскольку по ним было обращено взыскание на задолженность ФИО7 по исполнительным производствам № 66003/18/84003-СП и № 44654/19/66003-ИП. При этом полагает, что действия Управления Судебного департамента в Свердловской области по перечислению денежных средств с депозита в пользу ФИО7 свыше 246000 руб., установленных в апелляционном определении от 19 апреля 2020 года, являются незаконными, поскольку подлежали взысканию в рамках исполнительного производства. Кроме того, пояснила, что денежные средства в размере 328 056 руб. (574056 руб. – 246000 руб.) были перечислены ею на депозит административного истца из-за уклонения ФИО7 от принятия обязательств по выплате компенсации за долю в квартире (не представление реквизитов расчетного счета). Полагая данную сумму ошибочно перечисленной, она обратилась с заявлением в Управление Судебного департамента в Свердловской области о ее возврате 23 июля 2019 года, для последующего перечисления этих денежных средств на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, но денежные средства уже были перечислены на расчетный счет ФИО7 Полагает, что административный истец действует недобросовестно, в обход закона, пытаясь переложить на других лиц, допущенное его должностными лицами нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1169 от 02 октября 2018 года. Отмена оспариваемых постановлений приведет к аннулированию исполненного обязательства и изъятию из ее собственности доли квартиры, что нарушит ее права на собственность.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения требований административного иска. Пояснила, что апелляционное определение фактически исполнено ФИО4, претензий по исполнению она не имеет. При этом, часть денежных средств ею были получено лично с депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области, оставшейся частью денежных средств были покрыты её обязательства по иным исполнительным производствам, что в сумме составляет 574 056 руб., равной сумме, причитающейся ей согласно апелляционного определения от 19 апреля 2019 года.

Административный ответчик руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2020 года административный иск Управления Судебного департамента в Свердловской области оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой она просит об отмене решения суда и вынесении по данному делу нового решения, полагает, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права. В частности положения статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем были нарушены ее права и законные интересы. Считает, что судом сделаны выводы, не относящиеся к предмету доказывания по данному делу, а подлежащие выявлению по административному делу по административному иску ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц Управления Судебного департамента в Свердловской области, в частности о том, что действия административного истца по перечислению денежных средств не могут быть расценены как незаконные и нарушающие права сторон. Денежные средства в размере 246000 руб., размещенные ФИО4 на депозите суда принадлежат ФИО7, а оставшаяся сумма подлежала возврату ФИО4 Указывает на то, что с заявлениями о перечислении денежных средств во исполнение долговых обязательств кому-либо ни в адрес Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, ни в адрес административного истца она не обращалась. Подавала административному истцу заявление о возврате ошибочно перечисленных на депозит суда денежных средств, однако деньги ею получены не были, так как были перечислены административным истцом ФИО7, что также не является предметом рассмотрения по данному делу. Ссылается на непредоставление сторонами доказательств, подтверждающих исполнение спорного исполнительного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жадобу административный истец просил об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, считая решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает на то, что доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обосновано отвергнуты.

Представитель административного истца Управления Судебного департамента в Свердловской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, и.о. старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой, заказной почтой, по телефону, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 – ФИО5, полгавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статьи 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункта 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 следует, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу осуществляемых судебным приставом-исполнителем действий относится обращение взыскания на имущество должника включающее изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Основания, исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установлены частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 14 ноября 2018 года ФИО6 (в настоящее время ФИО4) по платежному поручению № 327526 перечислила на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 249000 руб. с назначением платежа: по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2018 года о внесении денежной суммы на депозит суда в рамках гражданского дела № 2-5718/18 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации за долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение (л.д. 9), 3000 руб. ей были возвращены на основании определения суда от 31 января 2019 года (л.д. 140).

Поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга находились исполнительные производства № 66003/18/84003-СП и № 44654/19/66003-ИП в отношении ФИО7, взыскателем по которым в том числе являлась ФИО6, последняя 21 декабря 2018 года подала заявление о возобновлении исполнительных производств, и указала на возможность погашения задолженности, за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области, после вступления решения суда по гражданскому делу № 2-5718/18 в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-5718/18 суд определил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 574 056 руб. за 63/500 доли в праве общедолевой собственности на <...> из которых 246 000 руб. подлежат выплате ФИО7 за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области (л.д. 17-19).

На основании заявления ФИО6 от 21 декабря 2018 года, в рамках сводного исполнительного производства № 66003/19/84003 по должнику ФИО7, взыскателями по которому являлись ФИО11, ФИО6, ФИО9, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 07 мая 2019 года об обращении взыскания дебиторскую задолженность должника ФИО7 находящееся на счете Управления Судебного департамента в Свердловской области путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга в с сумме долга 189 099 руб. 81 коп., возложении обязанности дебитора в трехдневный срок перечислить денежные средства на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга (л.д. 21). 21 мая 2019 года указанное постановление судебного пристав-исполнителя было исполнено административным истцом, что подтверждается заявкой на кассовый расход (л.д. 30-32) и постановлениями о прекращении исполнительных производств.

Кроме того судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 было вынесено постановлением от 21 мая 2019 года в рамках исполнительного производства № 44654/19/66003 в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО6, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 882 руб. 14 коп., обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО7, находящуюся на счете Управления Судебного департамента в Свердловской области, обязании дебитора в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 16 882 руб. 14 коп. на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга (л.д. 22). 23 мая 2020 года указанное постановление судебного пристав-исполнителя было исполнено административным истцом, что подтверждается заявкой на кассовый расход (л.д. 33-35).

27 мая 2019 года дополнительно на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области ФИО6 по платежному поручению № 906442 перечислила денежные средства в размере 79 056 руб., и 15 июля 2019 года 249 000 руб. по платежному поручению № 383711 с назначением платежа: денежные средства в пользу ФИО7 по апелляционному определению от 19 апреля 2019 года (л.д. 24, 25).

29 июля 2019 года Управление Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению № 674958 перечислило ФИО7 по её заявлению денежные средства в размере 246 000 руб. во исполнение апелляционного определения от 19 апреля 2019 года (л.д. 26, 27).

Полагая, что апелляционное определение от 19 апреля 2019 года не исполнено в полном объеме, а именно не получена денежная сумма в размере 574056 руб., ФИО7 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6. 02 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 030116515, выданного по апелляционному определению от 19 апреля 2019 года, возбудил исполнительное производство № 74754/19/66003-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 574 056 руб. (л.д. 20).

ФИО6 обратилась с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 74754/19/66003-ИП, представив сведения о перечислении на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в обеспечения финансового обязательства перед ФИО7 денежных средств в сумме 574056,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 года ФИО6, было отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительно производства, поскольку остаток долга составлял 122074 руб. 05 коп..

Не согласившись постановлением об отказе в перекрещении исполнительного производства ФИО6 14 августа 2019 года была подана жалоба, в которой она указала, что она внесла на депозит Управления сумму в размере 574056 руб. во исполнение денежного обязательства перед ФИО7, чем исполнила апелляционное определение от 19 апреля 2019 года. В последующем ФИО6 было подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, от которого она отказалась, поскольку постановлением от 10 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 окончил исполнительное производство № 74754/19/66003-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 23), поскольку 30 августа 2019 года Управление Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению № 401017 перечислило ФИО7 по её заявлению денежные средства в размере 122074 руб. 05 коп. во исполнение апелляционного определения от 19 апреля 2019 года (л.д. 28, 29).

Оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые постановления от 07 мая и 21 мая 2019 года приняты уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2019 года исполнено в полном объеме, ФИО6 в пользу ФИО7 выплачена денежная компенсация в размере 574 056 руб. за 63/500 доли в праве общей долевой собственности на <...> путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области. Исполнительное производство № 74754/19/66003-ИП, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Стороны исполнительного производства указанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривали, указывали на его законность и обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО4 сводятся к оценке судом обстоятельств, которые по мнению подателя жалобы, не имели отношения к заявленным требованиям. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с исполнением решения суда, в рамках которого были вынесены оспариваемые постановления, и способа избранного ФИО4 для его исполнения. Внесение денежных средств ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, расценивалось ей самой как исполнение обязательств перед ФИО7, что также следует из ее жалобы на имя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга от 14 августа 2019 года. Также не состоятельными являются доводы ФИО4, что разрешая вопрос по существу, по обстоятельствам не соответствующим предмету иска по настоящему делу, суд первой инстанции лишил ее права на защиту в суде, поскольку свое право на защиту ФИО4 было использовано в рамках административного дела № 2а-8319/2020 по административному иску ФИО4 к Управлению Судебного департамента в Свердловской области о признании незаконными действий по перечислению денежных средств, ошибочно перечисленных на депозит суда. При этом обстоятельства в рамках указанного административного дела подлежали доказыванию сторонами на общих основаниях, поскольку решение суда по настоящему делу в законную силу на тот момент не вступило.

В целом доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется. Суд верно определил обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену по существу правильного решения не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков