Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дворянчикова С.А. в лице представителя по доверенности Зайцева М.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Дворянчикова С.А. – Зайцева М.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Зариповой А.В. (по доверенности), заинтересованного лица Дворянчиковой И.А. и её представителя Кажаева А.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворянчиков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зариповой А.В. ОСП Волжского района Самарской области УФССП России по Самарской области об оспаривании постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что Дворянчиков С.А. является должником по исполнительному производству № от 22.05.2017, предмет исполнения: обращение взыскания на земельные участки, площадью 600 кв.м с кадастровыми номерами №, № и жилой дом площадью 155,9 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства банный комплекс по адресу: <адрес> начальной продажной стоимостью в общем размере 10 965 561,58 руб. с реализацией путем продажи с публичных торгов. В рамках данного исполнительного производства выставленное на торги имущество не реализовано, повторные торги признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зариповой А.В. от 27.08.2018 нереализованное заложенное имущество передано взыскателю Дворянчиковой И.А. на сумму 8 224 171,19 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зариповой А.В. от 29.08.2018 исполнительное производство № окончено.

Вышеуказанные постановления, по мнению Дворянчикова С.А. не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают его права и законные интересы, поскольку до проведения второго тура торгов Дворянчиковым С.А. подано в суд заявление об увеличении начальной продажной цены имущества. Определением Волжского районного суда Самарской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявления об увеличении общей первоначальной продажной стоимости имущества для реализации на торгах отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.10.2018 указанное определение отменено, увеличена первоначальная продажная стоимость жилого дома площадью 155,9 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> до 10 290 000 руб. и объекта незавершенного строительства - банного комплекса по адресу: <адрес>, до 4 620 000 руб. Таким образом, передача имущества Дворянчикова С.А. судебным приставом-исполнителем на торги с указанием стоимости имущества не соответствующей действительности, и впоследствии, передача его взыскателю Дворянчиковой И.А., являются незаконными, реализация арестованного имущества на торгах по заниженной цене нарушает его право предусмотренное ч. 6, ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на получение после реализации имущества разницы между суммой долга и суммой вырученной от продажи имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дворянчиков С.А. просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Зариповой А.В. от 29.08.2018 об окончании исполнительного производства №, и от 27.08.2018 о передаче взыскателю Дворянчиковой И.А. нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника Дворянчикова С.А.; обязать судебного пристава-исполнителя передать имущество Дворянчикова С.А. на новые торги по начальной продажной цене:

- земельный участок площадью 600 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>; стоимостью 536794,78 руб.;

- жилой дом площадью 155,9 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> стоимостью 10 290 000 руб.;

- земельный участок площадью 600 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> стоимостью 428 483,29 руб.;

- объекта незавершенного строительства банный комплекс по адресу: <адрес> стоимостью 4 620 000 руб., на общую стоимость 15 875 278,07 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Дворянчикову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дворянчиков С.А. в лице представителя по доверенности Зайцева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Дворянчикова С.А. – ЗайцевМ.В. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района Самарской области Зарипова А.В. (по доверенности), заинтересованное лицо Дворянчикова И.А. и её представитель Кажаева А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. На основании ст.150, ч.2 ст.306 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" императивно предусмотрено, что реализация недвижимого имущества (должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что вступившим 10.05.2017 в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2017 по исковому заявлению Дворянчиковой И.А. обращено взыскание на принадлежащее Дворянчикову С.А. имущество - земельный участок площадью 600 кв.м кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, стоимостью 536 794,78 руб., расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью 155,9 кв.м кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 6 891 247, 88 руб., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м кадастровый № путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена стоимостью в размере 428 483,29 руб., расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства - банный комплекс, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 3 109 035, 63 руб., расположенный по адресу: <адрес>.

22.05.2017 судебным приставом исполнителем ОСП Волжского района Самарской области во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дворянчикова С.А. в пользу взыскателя Дворянчиковой И.А.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанного имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 указанное имущество передано в УФССП России по Самарской области для реализации на торгах, которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

22.06.2018 в Волжский районный суд Самарской области от должника Дворянчикова С.А. поступило заявление об изменении начальной продажной цены имущества при его реализации на торгах в рамках исполнительного производства.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 26.07.2018 по делу №2-546/17 отказано в удовлетворении требований Дворянчикова С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2018 определение Волжского районного суда Самарской области от 26.07.2018 отменено и постановлено по делу новое определение, которым заявление Дворянчикова С.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено частично. Установлена начальная продажная стоимость жилого дома площадью 155,9 кв.м по адресу: <адрес> в размере 10 290 000 руб.; банного комплекса с благоустройством территории по адресу: <адрес> в размере 4 620 000 руб.

В удовлетворении заявления Дворянчикова С.А. в части изменения начальной продажной стоимости земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>-А и земельного участка площадью 600 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> - отказано.

После подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Дворянчиков С.А. 27.06.2018 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от 22.05.2017 г.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 26.07.2018 по делу №2-546/17, в удовлетворении заявления Дворянчикова С.А. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-546/17 по иску Дворянчиковой И.А. к Дворянчикову С.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не совершения действий по исполнительному производству № от 22.05.2017г.

В силу ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Повторные торги определены на 07.06.2017, которые также признаны не состоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой.

27.08.2018 взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии оставить имущество за собой.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем Зариповой А.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, стоимость передаваемого взыскателю имущества составила:

- земельный участок площадью 600 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> стоимостью 402 596, 09 руб.;

- жилой дом площадью 155,9 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> стоимостью 5 168 435, 91 руб.;

- земельный участок площадью 600 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> стоимостью 321 362, 47 руб.;

- объекта незавершенного строительства банный комплекс по адресу: <адрес> стоимостью 2 331 776, 72 руб., на общую стоимость 8 224 171, 19 руб.

29.08.2018 исполнительное производство № от 22.05.2017 окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника передачей нереализованного имущества взыскателю не нарушены.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю направлено должнику Дворянчикову С.А. и Дворянчиковой И.А. заказной корреспонденцией ШПИ № (реестр почтовых отправлений от 07.09.2018).

13.09.2018 на приеме у административного ответчика представитель должника по доверенности Зайцев М.В. ознакомился с исполнительным производством путем фотофиксации материалов исполнительного производства, получил ряд копий процессуальных документов исполнительного производства.

Вместе с тем, за защитой своих нарушенных прав административный истец обратился в суд только 27.11.2018, т.е. с пропуском 10-ти дневного срока.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, установленном статьей 95 КАС РФ, административный истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд, пришел к правильным выводам о пропуске Дворянчиковым С.А. без уважительных причин 10-ти дневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с иском не пропущен и подлежит исчислению с момента ознакомления с определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2018, то есть с 21.11.2018, не могут быть признаны убедительными и заслуживающими внимания, поскольку у административного истца при проявлении необходимой добросовестности имелась возможность получения судебного акта и обращения в суд с настоящим заявлением в установленные процессуальным законодательством сроки, при том, что доказательств невыдачи стороне копии определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2018 не имеется. При этом, оспариваемые постановления направлены судебным приставом-исполнителем Дворянчикову С.А. 07.09.2018, что подтверждено реестрами почтовых отправлений, а 13.09.2018 с материалами исполнительного производства ознакомился представитель Дворянчикова С.А. – Зайцев М.В., действующий на основании доверенности. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 27.11.2018, т.е. с пропуском установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю по стоимости не соответствующей действительности, со ссылками на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2018, которым изменена начальная продажная стоимость жилого дома площадью 155,9 кв.м по адресу: <адрес> и банного комплекса с благоустройством территории по адресу: <адрес>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку оно вынесено после признания повторных публичных торгов несостоявшимися и передачи нереализованного имущества должника взыскателю; предметом заявленных требований является признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 и от 29.08.2018, оценка которых возможна только с учетом тех документов, которыми располагал судебный пристав-исполнитель.

Утверждение административного истца о том, что реализация арестованного имущества на торгах по заниженной стоимости нарушает его право на получение после реализации имущества разницы в сумме долга и вырученной от продажи имущества сумме, носит характер предположения, более того, имущество передано взыскателю ввиду того, что повторные торги не состоялись.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 2 ст. 445 ГПК РФ Дворянчиков С.А. вправе подать заявление о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда.

Доводы жалобы относительно незаконности передачи имущества на торги, порядка реализации заложенного имущества, проведения торгов, не могут быть приняты во внимание, как находящиеся за рамками предмета рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на судебное постановление по административному делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Зариповой А.В. от 29.08.2018 об окончании исполнительного производства №, и от 27.08.2018 о передаче взыскателю Дворянчиковой И.А. нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника Дворянчикова С.А.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Принимая во внимание, что решение суда закону не противоречит, прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянчикова С.А. в лице представителя по доверенности Зайцева М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –