Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцевой Юлии Анатольевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Зайцевой Юлии Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика Гайдук С.А., действующего на основании доверенности № от 09 декабря 2016 года, судебная коллегия

установила:

Зайцева Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО) в предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения указанного земельного участка.

В обоснование административного иска указано, чтоЗайцева Ю.А. является собственником объекта недвижимости - здания гаража, общей площадью ... кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: .... Здание гаража находится на земельном участке, в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет, и права на который не зарегистрированы.

11 апреля 2017 года административный истец, в лице своего представителя Черноуцан А.В., обратилась в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером №, расположенного по адресу: ..., площадью ..., с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ее утверждения. Ответом от 05 мая 2017 года административным ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы в связи с тем, что местоположение участка совпадает с местоположением земельного участка, в отношении которого Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30 сентября 2013 года № 3358 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ...» утверждена схема расположения земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (гараж), а также в связи с изломанностью границ образуемого земельного участка. Считая данный отказ незаконным и нарушающим ее права, административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Зайцевой Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Зайцева Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, административный истец указывает на то, что оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не имелось, Постановление Администрации города Екатеринбурга от 30 сентября 2013 года № 3358 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ...» на момент ее обращения с заявлением в силу пункта 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не могло быть применено, поскольку истек срок его действия. Изломанность границ земельного участка обусловлена естественными условиями, а также особенностью строения самого здания.

Представитель административного ответчика Гайдук С.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Административный истец Зайцева Ю.А., заинтересованное лицо Заварыкина О.В., представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие на основании судебного запроса судебной коллегии по административным делам из Администрации города Екатеринбурга схему расположения земельного участка на кадастровом плане, сведения из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, материалы из МУГИСО по обращению Зайцевой Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, Зайцева Ю.А. является собственником объекта недвижимости - здания гаража, общей площадью ... кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ....

11 апреля 2017 года Зайцева Ю.А. обратилась в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером №, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ее утверждения.

Ответом МУГИСО от 05 мая 2017 года № 17-01-82/3312 Зайцевой Ю.А. отказано в согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы его расположения на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации – совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка; а также пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации – изломанностью границ.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд, руководствуясь положениями статей 39.5, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, отклонил доводы административного истца об истечении срока действия Постановления Администрации города Екатеринбурга от 30 сентября 2013 года № 3358 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ...», принимая во внимание, что данное Постановление не отменено и не оспорено, и пришел к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика. Также суд указал, что имеются препятствия для утверждения схемы расположения земельного участка, а именно изломанность границ земельного участка, при этом доказательств наличия (существования) искусственных рубежей земельного участка административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, определен порядок оформления и направления соответствующего заявления в компетентный орган, оговорены действия последнего по рассмотрению такого заявления.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указано выше, основанием для отказа в предварительного согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (гараж), стало то обстоятельство, что при рассмотрении заявления Зайцевой Ю.А. и приложенных к нему документов было установлено совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения, с местоположением земельного участка, образуемого с ранее принятым решением Администрации города Екатеринбурга, содержащимся в Постановлении от 30 сентября 2013 года № 3358 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ...» (далее по тексту - Постановление № 3358). Также, основанием для принятия указанного решения явилось изломанность границ вновь образуемого земельного участка.

Административный истец не оспаривала наличие указанного Постановления Администрации города Екатеринбурга, а также факта изломанности границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок действия Постановления № 3358 истек, в связи с чем оно не подлежит применению, а изломанность границ вызвана естественными условиями.

Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд, учитывая дату вступления в силу пункта 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил их, указав, что данные положения не распространяются на ранее возникшие отношения.

При этом, судебная коллегия, исследовав, представленные схемы земельных участков, находит верными выводы административного ответчика о частичном совпадении координат земельного участка, образование которого предусмотрено предложенной административным истцом схемой, с местоположением земельного участка, схема которого была утверждена ранее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент обращения административного истца с заявлением Постановление № 3358 являлось действующим, то у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, представленным на основании запроса судебной коллегии Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, данное постановление было реализовано, поскольку земельный участок с ранее утвержденной Постановлением № 3358 схемой, на котором расположен в том числе объект недвижимости (гараж), принадлежащий административному истцу, поставлен на кадастровый учет 19 октября 2017 года, ему присвоен кадастровый №.

Доказательств, что изломанность границ испрашиваемого земельного участка вызвана естественными условиями, а также особенностью объекта недвижимости, материалы дела не содержат, суду таких доказательств представлено не было.

С учетом установленных выше обстоятельств, положений подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпунктов 2, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения. При рассмотрении заявления Зайцевой Ю.А. административным ответчиком нарушений ее прав не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зайцевой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.А. Белеванцева

Н.В. Шабалдина