Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >1 к отделу судебных приставов по <...> УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результата оценки имущества

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <...> УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <...>< Ф.И.О. >2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от <...> о принятии результата оценки в соответствии с отчетом оценщика <...>/СП от <...>, обязании устранить допущенные нарушения ее прав и свобод.

В обоснование административного иска указано, что в производстве отдела судебных приставов по <...> находится исполнительное производство о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 задолженности в размере 2 700 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ФИО1 имущество. Привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом ООО «НЭК «Фаворит» составлен отчет <...>/СП о стоимости объектов. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принят результат оценки, установленный в отчете ООО «НЭК «Фаворит». Полагает, что постановление судебного пристава является незаконным, поскольку принятый на основании него отчет об оценке противоречит действующему законодательству. Считает, что в отчете установлена заниженная стоимость имущества, что нарушает ее права, как должника по исполнительному производству.

Обжалуемым решением удовлетворен административный иск ФИО1 Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...>< Ф.И.О. >2 от <...> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «НЭК «Фаворит» <...>/СП и обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...>< Ф.И.О. >2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника < Ф.И.О. >1, установленной в отчете АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» <...>-Э-18 от <...>, в размере 1 725 230 рублей, в том числе: автоматическая макаронная линия Макиз М-02-200 - 1 546 220 рублей, линия фасовки-упаковки готовых макаронных изделий Макиз-Компакт У-03-01 - 179 010 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3 просит отменить решение Советского районного суда <...> от <...> и взять за основу заключение оценочной компании ООО «НЭК «Фаворит». При этом в апелляционной жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы административного дела, выслушав < Ф.И.О. >3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 находится исполнительное производство <...>-ИП от <...>, предметом исполнения которого является взыскание с должника < Ф.И.О. >7 в пользу взыскателя < Ф.И.О. >3 задолженности в размере 2 700 000 рублей.

<...> в рамках данного исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >2 другим судебным приставом-исполнителем Северского РОСП < Ф.И.О. >8 наложен арест на принадлежащее < Ф.И.О. >1 имущество: автоматическую макаронную линию Макиз М-02-200 и линию фасовки-упаковки готовых макаронных изделий Макиз-Компакт У-03-01, расположенное по <...> в <...>

<...> судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <...>< Ф.И.О. >2 УФССП России по Краснодарскому краю для оценки вышеуказанного арестованного имущества привлечен специалист ООО «НЭК «Фаворит».

<...> специалистом «НЭК «Фаворит» составлен отчет <...>/СП, согласно которому общая стоимость имущества составила 676 764 рублей, в том числе автоматической макаронной линии Макиз М-02-200 - 554 004 рубля, линии фасовки-упаковки готовых макаронных изделий Макиз-Компакт У-03-01 - 122 760 рублей.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >2 принят результат оценки, установленный в отчете ООО «НЭК «Фаворит» <...>/СП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от <...> является незаконным, поскольку в отчете установлена заниженная стоимость имущества, что нарушает ее права, как должника по исполнительному производству, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В целях установления соответствия стоимости имущества, указанной в отчете ООО «НЭК «Фаворит» <...>/СП, и фактической его стоимости, определением Советского районного суда <...> от <...> по административному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» <...>-Э-18 от <...> рыночная стоимость автоматической макаронной линии Макиз М-02-200 и линии фасовки-упаковки готовых макаронных изделий Макиз-Компакт У-03-01 составляет с учетом НДС - 1 725 230 рублей, в том числе: автоматическая макаронная линия Макиз М-02-200 - 1 546 220 рублей, линия фасовки-упаковки готовых макаронных изделий Макиз-Компакт У-03-01 - 179 010 рублей; без учета НДС - 1 462 059 рублей, в том числе: автоматическая макаронная линия Макиз М-02-200 - 1 310 356 рублей, линия фасовки-упаковки готовых макаронных изделий Макиз-Компакт У-03-01 - 151 703 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость арестованного имущества, указанная в отчете ООО «НЭК «Фаворит» <...>/СП, занижена более чем в два раза.

Кроме того, оценка рыночной стоимости оборудования должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО <...>), утвержденного приказом Минэкономразвития России от <...><...>.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что специалистом-оценщиком ООО «НЭК «Фаворит» < Ф.И.О. >9 осмотр арестованного имущества не проводился, несмотря на указание в задании на степень детализации работ по осмотру «полный осмотр», что повлияло на восприятие оценщиком качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов; обоснования его не проведения оценщик в отчете не привел. Кроме того, в отчете, составленном ООО «НЭК «Фаворит», указано о нерабочем состоянии имущества, при этом его проверка фактически не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что отчет ООО «НЭК «Фаворит» <...>/СП принят с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, правильно в целях восстановления нарушенного права административного истца, признал постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о принятии результатов оценки незаконным и обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной в отчете АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» <...>-Э-18 от <...>.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет ООО «НЭК «Фаворит» является верным, принят в соответствии с требованиями закона, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку опровергается материалами административного дела, в том числе заключением судебной экспертизы <...>-Э-18 от <...>.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данное административное дело рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: