Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу Конова В. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по административному делу № 2а-1058/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу к Конову В. А. о взыскании транспортного налога, пени.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика Конова В.А. - Булавина Д.А., действующего на основании доверенности от <дата>, настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного истца, МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу Биктимировой Е.С., действующей на основании доверенности от <дата>, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному за 2014 год в размере 107 584 рублей, пени на недоимку за 2011 – 2014 года за период со 19 ноября 2014 года по 9 октября 2015 года в размере 7 117 рублей 56 копеек.

В обоснование требований указала, что административному ответчику в 2014 году принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения. Конову В.А. было направлено уведомление №..., в котором был рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Коновым В.А. оплата не была произведена, ему было направлено требование №... со сроком исполнения до 29 октября 2015 года, которое также исполнено не было.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года административный иск МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу удовлетворён в полном объёме; кроме этого с Конова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 3 494 рублей 3 копеек.

В апелляционной жалобе Конов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в части взыскания транспортного налога за 2014 год и пени за автомашину Лэнд Ровер, г.р.з. <...>; также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Конов В.А. не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.91-92); об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая заявленные МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции учёл, что в установленный срок административным ответчиком не представлены возражения на административный иск и доказательства в обоснование таких возражений.

При этом суд установил факт правильного начисления налога, пени, оснований не согласиться с доводами административного иска не нашёл.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом при правильной оценке представленных доказательств, точном соблюдении требований процессуального и материального права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата> сформировано налоговое уведомление №..., которое направлено административному ответчику <дата>.

Названное уведомление содержит расчёт транспортного налога за 2014 год, а именно: 40 784 рубля – за автомобиль Лэнд Ровер, г.р.з. <...> (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 271,89*150*12/12); 40 800 рублей – за автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, г.р.з. <...> (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 272*150*12/12); 26 000 рублей – за автомобиль БМВ 730LI, г.р.з. <...> (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 260*150*12/12).

<дата> административному ответчику выставлено требование №... об уплате налога в срок до <дата>, направленное <дата>.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьёй 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге».

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления №..., требования об уплате налога №..., судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога за 2014 год налоговым органом была соблюдена.

Проверив расчёт транспортного налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении объектов налогообложения.

Таким образом, расчёт административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме, заявленной ко взысканию – 107 584 рубля, оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется, доказательств их оплаты не представлено.

Отклоняются при этом доводы жалобы, основанные на факте угона транспортного средства Лэнд Ровер, г.р.з. <...>, имевшем место 2 октября 2013 года.

Частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с учётом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» физическое лицо считается уведомленным о содержании юридически значимого сообщения с момента его направления по месту регистрации такого лица.

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2016 года административный иск принят к производству, административному ответчику предложено представить возражения против требований административного иска, доказательства в их обоснования.

20 февраля 2016 года копия определения суда от 12 февраля 2016 года о принятии административного иска к производству суда направлена по месту регистрации жительства административного ответчика, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 24 февраля 2016 года (л.д.27).

Таким же образом возвращена судебная повестка о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, направленная 8 апреля 2016 года (л.д.36).

Административный иск, направленный налоговым органом до обращения в суд, также возвращён без вручения административному ответчику (л.д.16).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в том числе и судебной, в связи с чем представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не могут быть приняты в качестве новых доказательств.

Фактически указанные доказательства не представлялись в суд первой инстанции по неуважительным причинам, связанным с уклонением Конова В.А. от получения судебной корреспонденции.

Кроме этого судебная коллегия полагает отметить, что справка следственного отдела отделения Министерства внутренних дел России по Колпинскому району Санкт-Петербурга датирована 10 мая 2016 года, то есть многим позже состоявшегося решения суда.

В связи с изложенным названное доказательство не может опровергать выводы суда, изложенные в решении.

Сама по себе названная справка, представленная после рассмотрения дела судом, не имеет правового значения, поскольку изменяет обязанность налогоплательщика только при предъявлении налоговому органу.

Так в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

В том случае, если от налогоплательщика подлинника выданной органами внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на его имя транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствовали законные основания для неначисления по данному транспортному средству транспортного налога.

Правоотношения по уплате транспортного налога складываются между налогоплательщиком и налоговым органом ежегодно, носят возобновляемый характер, а не длящийся.

В связи с изложенным, налогоплательщик для освобождения от уплаты налога в конкретный налоговый период, должен ежегодно представлять соответствующие документы в налоговый орган.

Иным образом освобождение от налогового бремени по угнанному транспортному средству возможно только посредством снятия автомобиля с учёта в органах ГИБДД.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данная справка об угоне транспортного средства представлена в налоговый орган только 12 мая 2016 года, ранее не предоставлялась. После предоставления данной справки налоговым органом произведён перерасчёт подлежащей уплате в бюджет суммы транспортного налога и пени за 2013-2014 годы.

Довод представителя административного ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что справка об угоне транспортного средства представлялась в налоговый орган своевременно, ранее 12 мая 2016 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждён.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год не имеется.

Проверяя решение суда в части обоснованности взысканных сумм пени, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Мировым судьёй судебного участка №75 Санкт-Петербурга 16 февраля 2015 года выдан судебный приказ №2-243/2015-75, которым с Конова В.А. взыскана недоимка по налогу за 2011 – 2013 годы; данный судебный приказ отменён не был.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом обоснованно произведено начисление пени на недоимку по налогу за 2011 – 2014 годы, обязанность налогоплательщика по уплате налога не погашена, подлежит обеспечению, в том числе, пени.

Проверив расчёт пени, произведенный административным истцом, в том числе на недоимку за 2011 – 2013 года в сумме 81 851 рубль, за период просрочки её уплаты с 19 ноября 2014 года по 20 сентября 2015 года (306 дней), также на недоимку за 2014 года в размере 107 584 рублей за период просрочки её уплаты со 2 октября 2015 года по 9 октября 2015 года (8 дней), судебная коллегия полагает его арифметически верным, обоснованным по праву.

Таким образом, судом первой инстанции в пользу налогового органа обоснованно взысканы пени в размере 7 117 рублей 56 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Конова В.А. отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: