Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> Республики с административным исковым заявлением об оспаривании решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что Инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту ИФНС России № по <адрес>) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кубань-Лада».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России № по <адрес> вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Кубань-Лада» доначислены суммы неуплаченных налогов:

<данные изъяты>

уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2012 год в сумме <данные изъяты>

уменьшен вычет по НДС, заявленный к возмещению из бюджета в сумме <данные изъяты>

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

<данные изъяты>

начислены пени:

<данные изъяты> в сумме 49 793 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 571 768 руб.; по НДФЛ в сумме 5 998 руб.

На основании названного решения налоговый орган в настоящий момент пытается взыскать с него как руководителя ОАО «Кубань-Лада» действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу бюджета сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В связи с этим ФИО1 полагает, что вынесенное налоговым органом решение, нарушает его имущественные права и законные интересы.

Кроме того ФИО1 указывает на: незаконность оспариваемого решения налогового органа так как оно не содержит описания обстоятельств совершения ОАО «Кубань-Лада» нарушения в части неуплаты налога на прибыль организаций за 2011 год; отсутствие оснований для доначисления налога так как убыток полученный в <данные изъяты> годах подлежал учету в <данные изъяты>, который превышает сумму полученного дохода в 2011 году; незаконность доначисления НДС ввиду не правильного применения п. 2.1 ст. 154 НК РФ и п. 10 ст. 172 НК РФ и толкований условий дилерского соглашения касающиеся премии за проданные автомобили, а следовательно и уменьшение размера налогового вычета по НДС, так как стороны по дилерскому договору отражали уменьшение задолженности.

ФИО1 просил суд признать незаконным решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления и взыскания налога на прибыль за 2011 год, НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2011 год и по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, обязать ИФНС России № по <адрес> исключить из решения № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о доначислении и о наличии у ОАО «Кубань-Лада» обязанности по уплате: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011г. в сумме <данные изъяты>.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011г. в сумме <данные изъяты>.; НДС за 1 квартал 2011г. в сумме <данные изъяты>., за 2 квартал 2011г. в сумме <данные изъяты>., за 3 квартал 2011г. в сумме <данные изъяты>., за 4 квартал 2011г. в сумме <данные изъяты>.; пени по налогу на прибыль за 2011 год; пени по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011 год; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС за 1.2,3,4 <адрес>год; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2011, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. В качестве основания для отмены решения указывает на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельства дела, касающиеся пропуска срока на обращение в суд, и не нарушения его прав оспариваемым решением налогового органа. После предъявления к нему требований о взыскании ущерба единственным способом защиты своих прав считает это оспаривание решения налогового органа на основании которого подан иск о взыскании с него ущерба. ФИО1 полагает, что срок на обращение в суд подлежал восстановлению. Так же в апелляционной жалобе указывает, на неправильное применение норм материального права, касающиеся выводов налогового органа при принятии решения о доначислении налогов, пени, штрафов, при этом повторяя доводы, изложенные в заявлении.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка Открытого Акционерного Общества «Кубань-Лада» по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении ОАО «Кубань-Лада»: <данные изъяты>

ФИО1 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, по результатам рассмотрения которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении жалобы без рассмотрения.ФИО1 полагая, что оспариваемым решением ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются его права и законные интересы обратился в Октябрьский районный суд <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 пришёл к выводу о соответствии решения ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ нормам налогового законодательства, о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд и отсутствии оснований для восстановления срока на обращения в суд, а так же то, что оспариваемое решение не затрагивает и не нарушает его прав, не возлагает на него обязанности.

Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России № по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Кубань-Лада», и которое оспаривает по настоящему делу административный истец. В данном решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях ФИО1, и данным решением на него не возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 9 НК РФ предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы).

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статьи 87 НК РФ, целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу названных норм налогового законодательства к участникам налоговых отношений относятся налоговый орган и налогоплательщик.

Следовательно участниками выездной налоговой проверки ОАО «Кубань-Лада» результаты которой оспариваются ФИО1 являются ИФНС России № по <адрес> (налоговый орган) и ОАО «Кубань-Лада» (налогоплательщик), бывший руководитель (генеральный директор) ОАО «Кубань-Лада» ФИО1 не относится к участникам налоговых отношений рассматриваемых при проведении выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При таких обстоятельствах оспариваемое ФИО1 решение ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Кубань-Лада» не является для него обязательным для исполнения, не влечет для него правовых последствий. Поэтому не нарушает и не затрагивает права и законные интересы ФИО1 подлежащие защите в порядке административного судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции в данной части является правильным.

ФИО1 не лишен возможности в рамках дела о взыскании ущерба с него как руководителя ОАО «Кубань-Лада» представлять свои возражения касающиеся обоснованности доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа ОАО «Кубань-Лада».

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем суд первой инстанции отказывая в удовлетворении административного иска пришел к выводу о законности оспариваемого решения и пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, данные выводы судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда так как оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ФИО3, а следовательно данные обстоятельства не имеют какого-либо значения в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменений, исключив из мотивировочной части решения выводы, касающиеся законности решения ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

судьи: Р.Р. Ахкямов

О.В. Захарчук