Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2146/2022 по апелляционной жалобе Никифорова Дмитрия Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года по административному исковому заявлению Никифорова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ветровой Светлане Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 12 октября 2021 года, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., объяснения административного истца Никифорова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В., где просил признать незаконным постановление от 12 октября 2021 года об окончании исполнительного производства №№...-ИП, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены указанного постановления и возобновления исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что в Калининском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №№...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга. Где взыскателем являлся Никифоров Д.В., должником ТСЖ «Светлановский 115», предмет исполнения об обязании ТСЖ «Светлановский 115» заключить договор на аварийное обслуживание жилого дома по адресу: , для всех собственников многоквартирного дома. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 14 октября 2021 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку представленный должником во исполнение требований исполнительного документа договор на аварийное обслуживание жилого дома не свидетельствует об исполнении решения суда, так как в нем площадь обслуживаемых площадей указана кв.м., что соответствует площади только жилых помещений, не включая площадь нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, и противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Светлановский 115».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. (л.д. 97, 1 том).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Никифорова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом была дана неправильная оценка, представленному в материалы исполнительного договора оценка, заключенному на обслуживание объекта с площадью без указания площади нежилых помещений, что свидетельствует о том, что договор заключен не для всех собственников. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что протокол судебного заседания в котором постановлено решение, не подписан помощником судьи Кузнецовой А.В., а подписан секретарем Лариной В.А., которая участия в судебном заседании не до объявления перерыва ни после объявления перерыва не участвовала.

В суд апелляционной инстанции административный истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ветрова С.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ТСЖ «Светлановский 115» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлены следующие обстоятельства.

Никифоров Д.В. является собственником доли нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по делу №... отменено с принятием нового решения, которым удовлетворены исковые требования Никифорова Д.В., признаны незаконными действия ТСЖ «Светлановский 115» по заключению договора на аварийное обслуживание жилого дома по адресу: , не для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанным судебным актом на ТСЖ «Светлановский 115» возложена обязанность заключить договор на аварийное обслуживание жилого дома по адресу: , для всех собственников. (л.д. 22-27, 1 том).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист серии №... (л.д. 13-18).

На основании заявления Никифорова Д.В. и указанного выше исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В. от 15 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство №№...-ИП, предмет исполнения обязание ТСЖ «Светлановский 115» заключить договор на аварийное обслуживание жилого дома по адресу: , для всех собственников многоквартирного дома. (л.д. 176-177, 1 том).

12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В. исполнительное производство №№...-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением решение суда.

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался представленным должником договором №... от года на аварийное обслуживание жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никифоровым Д.В. требований, указав на то, что материалами дела подтверждается факт исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2021 года исполнительное производство было правомерно окончено.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

При этом в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых постановлений в данном случае возложена на административного ответчика.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции сослался на представленный судебному приставу-исполнителю должником договор от года №... на аварийное обслуживание жилого дома, заключенный между ТСЖ «Светлановский 115» и ООО «Флайт-СПбСервис» (л.д. 183-185, 1 том).

Из указанного договора следует, что его предметом является аварийное обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

В соответствии с разделом 3 договора, исполнитель-ОО «Флайт-СПбСервис» обязался осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по локализации аварий внутридомового оборудования до границы эксплуатации. Заявка считается аварийной если в том числе обесточено жилое/нежилое помещение, заливает жилое/нежилое помещение.

Из раздела 2 договора от 01 марта 2021 года на аварийное обслуживание жилого дома следует, что оплата услуг по аварийному обслуживанию (локализация аварийных ситуаций) многоквартирного дома производится заказчиком из расчета за 1 метр общей площади здания, которая составляет кв.м..

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора заказчик ТСЖ «Светлановский 115» имеет право выставлять исполнителю распоряжение относительно запрета принимать заявки от отдельных помещений, согласно решениям Правления заказчика, за исключением случаев, когда аварийная ситуация угрожает жизни и здоровью граждан или имуществу третьих лиц.

Суд первой инстанции приходя к выводу о законности оспариваемого постановления и фактическому исполнению требований исполнительного документа, исходил из предмета договора, а именно обслуживание многоквартирного дома, а не жилых помещений, указав на то, что площадь заявленного к обслуживанию объекта не имеет значение.

Вместе с тем, из вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года установлено, что общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: , составляет 23 021, 5 кв.м., из нее 18 636, 5 площадь жилых помещений, 4 385 кв.м. – площадь нежилых помещений.

При этом, судебная коллегия в указанном определении приходя к выводу о незаконности действий ТСЖ «Светлановский 115» по заключению с ООО «Флайт-СПбСервис» договора на аварийное обслуживание жилого дома от 01 марта 2018 года не для всех собственников, установив наличие в договоре площади обслуживаемого объекта только в размере жилых помещений 18 363 кв.м., опровергла вывод суда первой инстанции, основанный на объяснениях ТСЖ «Светлановский 115», что площадь объекта как 18363 кв.м. указана исключительно для производства расчета между сторонами договора и не исключает аварийное обслуживание всего многоквартирного дома, включая как жилые так и не жилые помещения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 года заявление Никифорова Д.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения. (л.д. 190-194, 1 том).

Вместе с тем, из указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 года следует, что факт незаконных действий ТСЖ «Светлановский 115» по заключению договора на аварийное обслуживание жилого дома по адресу: , не для всех собственников, следует из пункта 2.1 договора от 01 марта 2018 года, согласно которому оплата услуг по аварийному обслуживанию производится в отношении общей площади здания в размере 18 363 кв.м., т.е. без учета площади нежилых помещений 4385 кв.м., в связи с чем, апелляционным судом и был сделан вывод о наличии обстоятельств для обязания ответчика заключить договор на аварийное обслуживание для всех собственников многоквартирного дома (л.д. 192, 1 том).

Учитывая, что представленный судебному приставу-исполнителю должником договор от 01 марта 2021 года на аварийное обслуживание жилого дома, также предусматривал размер обслуживаемого здания как 18 363 кв.м., то не мог служить доказательством фактического исполнения апелляционного определения от 04 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об исполнении должником ТСЖ «Светлановский 115» требований исполнительного документа материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Никифоров Д.В. и в своих объяснениях ссылается на то, что аварийное обслуживание нежилых помещений, собственником которых он является, не производится и в связи с заключением нового договора. Данные доводы материалами дела объективно не опровергнуты.

Доводы же апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания, подписанного помощником судьи Кузнецовой В.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 03-09 марта 2022 года в него были внесены исправления в части указания секретаря Лариной В.А. и даты начала судебного заседания, указанные исправления в соответствии со ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удостоверены подписями председательствующего в судебном заседании и секретаря судебного заседания, сам протокол судебного заседания подписан секретарем судебного заседания Лариной В.А..

При этом, судебная коллегия также отмечает, что указание в протоколе судебного заседания на предварительное судебное заседание является явной опиской поскольку определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения сторон, административное дело назначено к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия в силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В. от 12 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N №...-ИП.

При этом определяя способ восстановления нарушенного права Никифорова Д.В., судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя в чьем производстве будет находится исполнительное производство N №...-ИП обязанность возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу Никифорова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ветровой Светланы Владимировны от 12 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N №...-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя в чьем производстве будет находится исполнительное производство N №...-ИП обязанность возобновить исполнительное производство.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.