Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года, с учетом определения суда от 17 мая 2018 года об устранении описки, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО5 об оспаривании бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО6 - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей административных ответчиков ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области) ФИО6

В обоснование административного иска указала, что 10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Оленегорска на основании исполнительного листа * от 19 июля 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №* (ранее №*) о взыскании неустойки в сумме 171 746 рублей 30 копеек.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у заместителя старшего судебного пристава ФИО6

Согласно пункту 2 названного постановления, должнику ФИО9 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения постановления, однако в установленный срок требование должник не исполнил.

Вместе с тем, по данному факту судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не организовал исполнение требований без участия должника, требование об исполнении документа к новому сроку в адрес должника не направил.

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, полагала, что судебным приставом не совершены все меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках основного исполнительного производства №* от _ _ .

Указала, что 04 декабря 2015 года должник произвел отчуждение автомобиля «МАЗ 5549», государственный регистрационный знак *, 1988 года выпуска, своей супруге У.С.М.

20 февраля 2018 года заместителем начальника ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области ФИО6 отказано истцу в применении мер с наложением ареста на транспортное средство.

Уточнив заявленные требования, просила суд признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области ФИО6, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, в том числе наложение ареста на автомобиль должника «МАЗ 5549», государственный регистрационный знак *, 1988 года выпуска.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца ФИО5, заинтересованного лица ФИО10, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Мурманской области ФИО8, административный ответчик - заместитель начальника ОСП по ВАП по городу Мурманску УФССП России по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО5 просит судебное решение отменить.

Ссылаясь на обстоятельства послужившие поводом обращения в суд с административным иском, указывает, что выводы суда основаны исключительно на периоде с 16 октября по 23 декабря 2015 года, когда мировой судья отозвал неверно оформленный исполнительный лист и взамен выдал новый с устраненными недостатками.

Отмечает, что доказательств окончания исполнительного производства *, а также направления копии постановления, копии письма мирового судьи от 16.10.2015 года административному истцу со стороны ответчика не представлено.

Обращает внимание, что в ответе №183342209 от 11 мая 2017 года заместителя ОСП г.Оленегорска ФИО11 на обращение истца о ходе исполнительного производства * не имеется сведений об окончании исполнительного производства 16 октября 2015 года.

При этом, в ответе есть запись, что исполнительное производство окончено 20 сентября 2016 года, номер постановления *.

Считает, что судом не установлены юридически значимые факты, кто до 12 ноября 2015 года являлся собственником автомобиля «МАЗ-5549» и собственником гаража, учитывая, что по соглашению должника с супругой о разделе совместно нажитого имущества от 17 апреля 2014 года, гараж не был предметом раздела. Сведения из ЕГРП в отношении имущества должника до даты отчуждения гаража отсутствуют.

Отмечает, что такие действия привели к нарушению прав кредитора на исполнения решения суда путем реализации имущества должника.

Указывает, что недоказанность ответчиком указанных в иске обстоятельств, подтверждает позицию административного истца и обоснованность заявленных требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ФССП России по Мурманской области ФИО8, заместитель начальника ОСП по ВАП по городу Мурманску УФССП России по Мурманской области ФИО6 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО5, административный ответчик заместитель начальника ОСП по ВАП по городу Мурманску УФССП России по Мурманской области ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2017 года ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску приняты к исполнению переданные из ОСП города Оленегорска исполнительные производства:

- *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС * от 06.05.2015 о взыскании с У.А.Г. в пользу ФИО5 алиментов в размере 0.5 величины прожиточного минимума для детей Вологодской области, что составляет 4101 рублей 50 копеек в месяц с последующей индексацией;

- *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС * от 14.07.2015 о взыскании с У.А.Г. в пользу ФИО5, неустойки по алиментам в размере 171 746 рублей 30 копеек;

- *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС * от 20.01.2016 о взыскании с У.А.Г. в пользу ФИО5, расходов за оказание юридических услуг в размере 3288 рублей 00 копеек;

- *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС * от 15.07.2016 о взыскании с У.А.Г. в пользу ФИО5, расходов за оказание юридических услуг в размере 3370 рублей 00 копеек;

- *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС * от 01.12.2016 о взыскании с У.А.Г. в пользу ФИО5 неустойки по алиментам в размере 32 238 рублей 76 копеек;

- *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС * от 28.12.2015 о взыскании с У.А.Г. в пользу ФИО5 расходов за оказание юридических услуг в размере 2125 рублей 10 копеек.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за *-СД.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного характера в отношении должника У.А.Г. работающего в должности водителя у ИП У.С.М. консолидировано в рамках указанного сводного исполнительного производства.

Судом установлено, что 08 сентября 2015 года на исполнение в ОСП г.Оленегорска Мурманской области поступил исполнительный лист *, выданный мировым судьей судебного участка * города Вологды от 19 июля 2015 года по гражданскому делу №2-1429/15 о взыскании с У.А.Г. в пользу ФИО5 неустойки в сумме 171 746 рублей 30 копеек.

10 сентября 2015 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом ОСП г. Оленегорска Мурманской области возбуждено исполнительное производство *-ИП.

16 октября 2015 года, вх.№16194/15/51011 в адрес ОСП г. Оленегорска Мурманской области поступил запрос мирового судьи Вологодской области по судебному участку * об отзыве данного исполнительного документа и возвращении мировому судье.

Исполнительное производство *-ИП было окончено, исполнительный документ * возвращен в адрес мирового судьи.

Повторно исполнительный документ о взыскании неустойки в сумме 171 746 рублей 30 копеек с должника У.А.Г. в пользу ФИО5 с заявлением взыскателя поступил в службу судебных приставов 18 декабря 2015 года. 23 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения ходатайства ФИО5 от 12 февраля 2018 года, (вх. №6919/18/51026) заместителем начальника ОСП по ВАП по городу Мурманску УФССП России по Мурманской области ФИО6 вынесено постановление от 20 февраля 2018 года, которым требования заявителя удовлетворены в части: - предоставления копии соглашения о разделе имущества от _ _ ; - направления запроса в ГИБДД по ... о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах в отношении У.С.М. - наложении ареста на 1/2 доходов ИП У.С.М. поступающих на расчетный счет *, находящийся в отделении №8627 ПАО Сбербанк г. Мурманск, на сумму долга в размере 171 746 рублей 30 копеек; - предоставления сведений о заключении (расторжении) брака между У.А.Г. и У.С.М.., сведения о транспортных средствах из соглашения - «автомобиль Тойота черного цвета», какие транспортные средства перешли в собственность У.А.Г. и У.С.М. и даты совершения сделки.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 в части наложения ареста на гараж находящийся в собственности У.А.Г. ГСК «***» №* с кадастровым номером *, а также на автотранспортные средства, указанные в соглашении о разделе имущества между У.А.Г. и У.С.М. отказано.

Заместителем начальника ОСП по ВАП по городу Мурманску УФССП России по Мурманской области ФИО6 постановлено направить: требование У.А.Г. о предоставлении соглашения о разделе имущества, направить в ГИБДД по Мурманской области; запрос о наличии зарегистрированных на имя У.С.М. автотранспортных средств; в Мурманское отделение № 8627 ПАО Сбербанк постановление о наложении ареста па денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; взыскателю ФИО5 копию соглашения о разделе имущества от 17 апреля 2014 года для возможного оспаривания.

Оспаривая бездействие заместителя начальника ОСП по ВАП по городу Мурманску ФИО6 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, в том числе наложение ареста на автомобиль должника «МАЗ 5549», государственный регистрационный знак *, 1988 года выпуска, административный истец сослалась на положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и полагала, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях, который надлежащим образом в настоящее время должником У.А.Г. не исполняется, вправе наложить арест на имущество должника, который в предусмотренный законом срок требования исполнительных документов не исполнил, какие-либо меры для уменьшения суммы долга в размере 171746 рублей 30 копеек не предпринял.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что согласно представленной карточки учета транспортного средства — автомобиля «МАЗ 5549», государственный регистрационный знак *, 13 ноября 2015 года ФИО9 данное транспортное средство продано. Новый собственник С.А.Н., сведения о перемене собственника внесены 04 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по ВАП по городу Мурманску ФИО6, суд первой инстанции, исходя из отсутствия подтверждения факта нарушения права, свобод и законных интересов административного истца и, следовательно, признания действий (бездействий) административного ответчика незаконными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, на момент отчуждения должником У.А.Г. автомобиля «МАЗ 5549», государственный регистрационный знак *, в отношении него в службе судебных приставов на принудительном исполнении исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО5 неустойки в сумме 171 746 рублей 20 копеек не находилось.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ранее возбужденное исполнительное производство - окончено и исполнительный лист возвращен по запросу мирового судьи от 16 октября 2015 года, а новое исполнительное производство возбуждено только 23 декабря 2015 года по заявлению ФИО5 от 18 декабря 2015 года, то есть после отчуждения транспортного средства и внесений изменений о смене собственника автомобиля.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что у заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области ФИО6 оснований для наложения ареста на указанное движимое имущество, вопреки утверждениям административного истца, повторяющемуся также и в апелляционной жалобе, не имелось.

При этом ссылки в жалобе, на ответ №183342209 от 11 мая 2017 года заместителя ОСП г.Оленегорска Т.А.В. на обращение истца о ходе исполнительного производства *-ИП, а также на то, что постановление об окончании исполнительного производства 16 октября 2015 года вынесено «задним числом», с целью уклонения должностного лица от ответственности за не наложение ареста на транспортные средства должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный ответ, не представлен в суд первой инстанции, не ставит под сомнения вышеуказанные обстоятельства, верно установленные судом, а указание, что постановление об окончании исполнительного производства фактически вынесено в иное время, является домыслом административного истца.

Также отклоняя доводы административного истца о бездействии должностного лица в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции правильно указал на то, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем. Периодичность, равно как и повторное дублирование таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве также не установлена, в связи с чем направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента принятия сводного исполнительного производства на принудительное исполнение, заместителем начальника ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области ФИО6 проводятся исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства, в частности были направлены запросы с целью установления финансового и имущественного положения должника.

Судом установлено и не оспаривалось в суде, что согласно поступившим ответам на направленные судебным приставом-исполнителем запросы, какого-либо имущества зарегистрированного за должником У.А.Г. на праве собственности или ином вещном праве не значится.

Таким образом, учитывая отсутствие имущества у должника и иного дохода, кроме как заработной платы по месту трудоустройства, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств постановления об обращении взыскания направлены по месту трудоустройства должника для взыскания задолженности с заработной платы последнего.

Довод жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые факты, в частности вопрос принадлежности на праве собственности гаража, который не был предметом соглашения должника с супругой о разделе совместно нажитого имущества от 17 апреля 2014 года, не может быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица службы судебных приставов ФИО6 и непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что вынося постановление от 20 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО5 в части наложения ареста на гараж находящийся в собственности У.А.Г. ГСК «***» * с кадастровым номером * было отказано, заместитель начальника ОСП по ВАП по городу Мурманску УФССП России по Мурманской области ФИО6 исходила из того, что согласно договору дарения от 27 февраля 2016 года, указанный гараж безвозмездно У.А.Г. был передан в собственность У.А.А.

При этом, данных о том, что договор отменен либо оспорен, в том числе административным истцом как взыскателем по исполнительным производствам, не установлено, материалы дела сведений подтверждающих это обстоятельство не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования и установив, что действия заместителя начальника ОСП по ВАП по городу Мурманску УФССП России по Мурманской области ФИО6 соответствовали требованиям действующего законодательства, не повлекли нарушение прав и законных интересов истца, незаконного бездействия не допущено, суд правомерно не усмотрел повода для удовлетворения административного иска.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию административного истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: